Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14149/2018 от 04.04.2018

Судья Фомичева О.В.      гр. дело № 33-14149\18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И., Исюк И.В.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белоусова Е.Е. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковалевой Е.А. к Белоусову Е.Е. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Ковалевой Е.А. и Белоусовым Е.Е.:

выделить в собственность Ковалевой Е.А. имущество в виде:

- ½ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес;

выделить в собственность Белоусову Е.Е. имущество в виде:

- ½ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Взыскать с Белоусова Е.Е. в пользу Ковалевой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28003 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалева Е.А. обратилась в суд с иском к Белоусову Е.Е. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что она в период с 31.07.2004г. по 18.11.2014г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 06.12.2013г., была приобретена квартира по адресу: адрес, стоимость квартиры согласно договору составила 7800000 руб. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на имя ответчика 13.12.2013г., о чем составлена запись регистрации №77-77-03/119/2013-182. Спорная квартира была приобретена с использованием кредитных средств, и обременена военной ипотекой, так как она приобреталась по кредитному договору, оформленному в ПАО «Банк ВТБ» при участии Министерства обороны РФ (ФГКУ «Росвоенипотека»), и поскольку ипотека предоставлялась ответчику, как военнослужащему, право собственности на квартиру было оформлено на его имя. Первоначальный взнос в размере 4 000 000 руб., внесенный при покупке квартиры, был получен от продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая была также приобретена в период брака и являлась совместно нажитым имуществом. В связи с тем, что самостоятельно произвести раздел спорной квартиры стороны не могут, истец просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ней право собственности на ½ долю квартиры, по адресу: адрес, взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 85000 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости ½ доли квартиры в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28003 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы Марочкина А.А., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Белоусов Е.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что спорная квартира была приобретена с использованием заемных средств, а также средств, нажитых в период брака. Стоимость квартиры составляет 7 800 000 руб., из которых 4 828 410,95 руб. собственные средства, часть которых – 4 500 000 руб. получена от продажи квартиры, приобретенной также в период брака, по адресу: адрес, на 300 000 руб. оформлен потребительский кредит на его имя, 1 091 589,05 руб. – это средства целевого жилищного займа, предоставленного УФО и находившиеся на его именном счете, на основании договора от 26.11.2013г., заключенного с ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащего для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, 1880000 руб. – кредит, предоставленный наименование организации. По мнению ответчика, поскольку денежные средства в размере 2 971 589 руб. не являются совместно нажитыми, кредитный договор оформлен на его имя, а целевой жилищный заем выдан ему, как военнослужащему, и члены его семьи не имеют право на распоряжение данными денежными средствами, то в состав совместно нажитого имущества должны быть включены 62/100 доли спорной квартиры, исходя из ее стоимости 7 800 000 руб., за вычетом 2 971 589 руб. Таким образом, истцу должно быть выделено в качестве доли в совместно нажитом имуществе 31/100 доли спорной квартиры. Исковые требования в части взыскания судебных расходов просил удовлетворить частично.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором обстоятельства предоставления ответчику целевого жилищного займа подтвердил, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, при этом указал, что истец имеет право на денежную компенсацию доли в совместно нажитом имуществе.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Белоусов Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ПАО «ВТБ», ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащего» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством Почты России, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Мирочкина А.А., ответчика Белоусова Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 31.07.2004г., на основании решения мирового судьи судебного участка №318 района Ярославский г. Москвы от 17.10.2014г., брак между супругами расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 06.12.2013г., была приобретена квартира по адресу: адрес, стоимость квартиры согласно договору составила 7800000 руб.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на имя Белоусова Е.Е. 13.12.2013г., квартира обременена ипотекой.

Судом также установлено, что денежные средства, внесенные ответчиком при приобретении квартиры в качестве первоначального взноса в размере 4 828 410,95 руб., являются собственными средствами супругов, часть которых – 4 500 000 руб. получена от продажи квартиры, приобретенной также в период брака, по адресу: адрес, а на 300 000 руб. Белоусовым Е.Е. был оформлен потребительский кредит.

Тогда как часть денежных средств в размере 2 971 589,05 руб. были получены ответчиком в следующем порядке.

26.11.2013г. между Белоусовым Е.Е. и наименование организации 24 заключен кредитный договор №*****, согласно условиям которого, целевым назначением кредита является приобретение в индивидуальную собственность заемщика предмета ипотеки, квартиры по адресу: адрес, сумма кредита составляет 1 880 000 руб., срок кредита 134 месяца.

Также 26.11.2013г. между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Белоусовым Е.Е. заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту №1311/00102860.

Согласно условиям данного договора, целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 1 091 589,05 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 26 ноября 2013г. №*****, выданному наименование организации 24, находящегося по адресу: адрес, договорной стоимостью 7 800 000 руб.

До настоящего времени кредитные обязательства не исполнены, спорная квартира находится в залоге у банка.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что спорная квартира приобретена супругами в период брака, на совместные денежные средства, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу по 1/2 части, признав за каждой из сторон по ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

При этом суд верно указал, что факт получения ответчиком части денежных средств в период брака, но с использованием средств, предоставленные ФГКУ «Росвоенипотека», в рамках договора целевого жилищного займа (специальное целевое назначение), как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, при разделе имущества супругов правового значения не имеет.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 003 руб.

При этом суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке рыночной стоимости спорной квартиры в размере 3 000 руб., поскольку необходимость несения данных расходов истцом не была подтверждена.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права, и не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются, в том числе, военнослужащим и членам их семей.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

В связи с чем, утверждение в апелляционной жалобе о том, что квартира приобретена, в том числе, на денежные средства, полученные в счет жилищного целевого займа военнослужащих, которые не должны учитываться при определении долей в праве собственности на квартиру, нельзя признать обоснованным, поскольку целевые заемные средства предоставлены Белоусову Е.Е., как участнику программы ипотечного кредитования военнослужащих для улучшения жилищных условий всех членов семьи.

В соответствии с положением п. 3 ст. 39 СК РФ обязательства, возникшие в интересах семьи, являются общими обязательствами супругов.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, и не является основанием для отнесения жилого помещения в части оплаченной за счет накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих к исключительно личному имуществу ответчика, в силу чего на данный объект в указанной части распространяются правила, установленные п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, приобретенная сторонами в период брака квартира по возмездной сделке, в том числе, за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, является их совместной собственностью.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова Е.Е. на решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи