Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2197/2015 ~ М-2329/2015 от 02.10.2015

Дело №2-2197/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Смирновой И.В. к Закрытому акционерному обществу «Максима-стиль» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова И.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Максима-стиль» (далее по тексту – ЗАО «Максима-стиль») о взыскании задолженности по заработной плате в размере х руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 01.03.2015 года между истцом и ответчиком ЗАО «Максима-стиль» заключен трудовой договор. ЗАО «Максима-стиль» имеет в своей структуре обособленное подразделение (участок №2), расположенное по адресу: х. Местом работы истца являлся участок №2. В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В нарушение указанный правовых норм истцу не выплачена заработная плата за июнь, июль, август и сентябрь 2015 года, в результате чего у ЗАО «Максима-стиль» образовалась перед работником задолженность в размере х руб.

В судебное заседание истец Смирнова И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от неё поступило в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Максима-стиль» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, предоставил в суд возражения на иск, мотивируя тем, что истцом приобщены документы, не заверенные надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что 01.03.2015 года между Смирновой И.В. и ЗАО «Максима-стиль» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу на должность заведующей складом готовой продукции. Согласно п.2.3 заключенного между работником и работодателем договора, причитающаяся заработная плата должна выплачиваться работодателем своевременно и в полном размере. В нарушение указанных правовых норм по состоянию на 02.10.2015 г. Смирновой И.В. не была выплачена заработная плата за июнь 2015 г. в размере х руб., июль 2015 года – х руб., за август 2015 года – х руб., за сентябрь 2015 года – х руб., в результате чего у ЗАО «Максима-стиль» образовалась перед работником задолженность в размере х руб.

Доказательств выплаты истцу указанной задолженности по заработной плате ответчиком не предоставлено.

Довод представителя ответчика в возражениях о том, что представленные в суд истцом документы о задолженности по заработной плате не заверены надлежащим образом, не может быть принят судом во внимание, т.к. данные сведения получены по запросу Шуйской межрайонной прокуратуры от ответчика.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Смирновой И.В. к ЗАО «Максима-стиль» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере х руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец по иску о защите трудовых прав освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Максима-стиль» в бюджет городского округа Шуя подлежит взысканию государственная пошлина в размере х руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирновой И.В. к Закрытому акционерному обществу «Максима-стиль» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Максима-стиль» в пользу Смирновой И.В. задолженность по заработной плате в размере х.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Максима-стиль» в пользу бюджета г.о.Шуя государственную пошлину в размере х.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.