Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24570/2021 от 21.06.2021

Судья – Фойгель К.М.                  Дело № 33а-24570/21

                                     (№2а-6/15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Иваненко Е.С.

судей:         Золотова Д.В., Булата А.В.,

при секретаре     Вартанян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Новак О.А., ООО «КапиталА» к
администрации МО г.Краснодар, департаменту муниципальной
собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар об
оспаривании отказа органа местного самоуправления в изменении вида
разрешенного использования земельного участка,

частной жалобе Джизмалиди В.В. на определение судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установил:

решением Первомайского районного суда города Краснодара от 12.03.2015 заявление Новак О.А. к администрации муниципального образования г.Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании действий незаконными удовлетворено частично. Суд признал действия администрации муниципального образования г.Краснодар по изъятию земельного участка, общей площадью 116923,8 кв.м. из земель ООО «Прикубанское» незаконными, обязал администрацию муниципального образования г. Краснодар предоставить Новак О.А. земельный участок, общей площадью 116923,8 кв.м.

Джизмалиди В.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявитель просил суд заменить сторону взыскателя в порядке процессуального правопреемства, а именно: заменить взыскателя Новак О.А. на Джизмалиди В.В.. В обоснование заявленных требований указано, что 21.05.2019 Новак О.А. уступила Сухоставцеву О.Н. и Джизмалиди В.В. в равных долях право требования у администрации МО г. Краснодар о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 116923,8 кв.м., возникшее на основании решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 12.03.2015. 29.08.2019 Сухоставцев О.Н. уступил по договору цессии Джизмалиди В.В. принадлежавшие ему 50% прав требований.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Джизмалиди В.В. отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Джизмалиди В.В. просит определение судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2020 года отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Джизмалиди В.В., Новак О.А., ООО «КапиталА», Департамент муниципальной собственности и городских земель МО г.Краснодар, судебный пристав-исполнитель МРО по исполнению особых ИП УФССП России по КК, Сухоставцев О.Н., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Джизмалиди В.В. и Новак О.А. по доверенности Михалина А.В., представителя администрации МО г.Краснодар по доверенности Нефедьеву О.Н., суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Как установлено из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 12.03.2015 заявление Новак О.А. к администрации муниципального образования г.Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании действий незаконными удовлетворено частично. Суд признал действия администрации муниципального образования г.Краснодар по изъятию земельного участка, общей площадью 116923,8 кв.м. из земель ООО «Прикубанское» незаконными, обязал администрацию муниципального образования г. Краснодар предоставить Новак О.А. земельный участок, общей площадью 116 923,8 кв.м.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.07.2015 решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 12.03.2015 оставлено без изменения.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 29.02.2016 разъяснено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.03.2015 в части предоставления Новак О.А. земельного участка площадью 116 923,8 кв.м. в собственность.

21.05.2019 между Новак О.А., Сухоставцевым О.Н. и Джизмалиди В.В. был залючен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому Новак О.А. уступила Сухоставцеву О.Н. и Джизмалиди В.В. в равных долях право требования у администрации муниципального образования г. Краснодар о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 116923,8 кв.м, возникшее на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.03.2015.

Договором об уступке прав требований (цессии) от 29.08.2019
Сухо ставцев О.Н. уступил по договору цессии Джизмалиди В.В. принадлежавшие ему 50% прав требований.

Согласно пунктов 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае
выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве,
возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа
(смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования,
- перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о
правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44
КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об
исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-
исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя
правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Поскольку заключение сделки об уступке права требования
предполагает перемену лиц в обязательстве, то при заключении договора об
уступке права требования в нем непременно должно быть указано
конкретное обязательство, по которому производится уступка прав
требования.

По смыслу пунктов 1.1 договоров цессии следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выделения земельного участка площадью 11,69 га с последующей регистрацией правда собственности на свое имя либо по своему усмотрению.

Таким образом, в связи с тем, что взыскатель Новак О.А. распорядилась своим правом требования в пользу Джизмалиди В.В. и выбыла из исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному по решению Первомайского районного суда города Краснодара от 12 марта 2015 года, судебная коллегия полагает требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2020 года отменить.

Заявление Джизмалиди В.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить сторону взыскателя с Новак О.А., <Дата ...> г.р., место рождения: <Адрес...>, зарегистрированная по адресу <Адрес...>, на ее правопреемника Джизмалиди В.В., <Дата ...> г.р., место рождения <Адрес...>, зарегистрированного по адресу <Адрес...>, в исполнительном производстве <№...>, возбужденном на основании исполнительного листа <№...>, выданного Первомайским районным судом г.Краснодара согласно решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2015 года и определения Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-6/15 по иску Новак О.А. к администрации муниципального образования город Краснодар, Козыреву С.В. об оспаривании отказа органа местного самоуправления в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: