Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4182/2014 ~ М-3255/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-4182/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи А.В.Маслюковой,

при секретаре Е.В.Храмовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской Городской Общественной Организации по защите прав потребителей «Успех», действующей в интересах Александрова В. И. , к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

УГОО ЗПП «Успех», действуя в интересах Александрова В.И., обратилась в суд с иском к ОАО «ГУК Ленинского района» о возмещении материального ущерба, причиненного с 2010 по 2012 годы затоплением в результате течи кровли квартиры, принадлежащей Александрову В.И. на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>.

Просили взыскать в пользу Александрова В.И. в возмещение причиненного ущерба 77457,10 руб., в возмещение расходов на проведение досудебной оценки причиненного ущерба – 3500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которого истцу - в размере двадцати пяти процентов от присужденных потребителю решением суда сумм; в доход УГОО «Успех» - также в размере двадцати пяти процентов от присужденных потребителю решением суда сумм.

Требования мотивированы следующим. В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав отдельных потребителей. Потребитель Александров В,И. имеет в собственности квартиру <адрес>. Плата за коммунальные услуги, среди которых имеется строка «плата за содержание и ремонт жилья», вносится своевременно и в полном объеме. Ответчик, в нарушение статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества. Так, с весны 2010 года указанную квартиру затопило по причине нарушения целостности кровли. Таким образом, по причине протечки крыши, вызванной некачественным содержанием общего имущества многоквартирного дома, имуществу потребителей причинён ущерб. Согласно исследованию ООО Юридическая компания «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире <адрес>, образовавшихся в результате пролива квартиры с крыши, составляет 77457,10 руб., стоимость услуг эксперта составила 3500 руб. Потребитель обратился к ответчику с требованием составить акт о причинах пролива, произведении ремонта крыши над вышеназванной квартирой, возмещении причинённого ущерба. До настоящего времени законные требования потребителя не выполнены, причина пролива не устранена, ущерб не возмещён. Неправомерными действиями, нарушением прав потребителей ответчик причинил моральный вред - нравственные страдания, который оценивается в 5000 руб. на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель УГОО «Успех» Шеглов Д.В.на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире <адрес> в размере 73862 руб., расходы на оценку ущерба в досудебном порядке в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 г. по 12.05.2014 года в размере 1269,61 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ОАО «ГУК Ленинского района» Михайлова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на иск материальный ущерб согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы не оспаривала. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ОАО «ГУК Ленинскою района». Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных страданий. В данном случае компенсация морального вреда не соответствует степени вины управляющей компании. Также просила снизить размер штрафных санкций.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Александров В,И. имеет в собственности квартиру <адрес>.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района».

Плата за коммунальные услуги, среди которых имеется строка «плата за содержание и ремонт жилья», вносится своевременно и в полном объеме.

С весны 2010 года указанную квартиру затопило по причине нарушения целостности кровли. Потребитель обратился к ответчику с требованием составить акт о причинах пролива, произведении ремонта крыши над вышеназванной квартирой, возмещении причинённого ущерба. До настоящего времени законные требования потребителя не выполнены, причина пролива не устранена, ущерб не возмещён.

Ответчик, в нарушение статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества. Таким образом, по причине протечки крыши, вызванной некачественным содержанием общего имущества многоквартирного дома, имуществу потребителей причинён ущерб.

Согласно исследованию ООО Юридическая компания «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире <адрес>, образовавшихся в результате пролива квартиры с крыши, составляет 77457,10 руб., стоимость услуг эксперта составила 3500 руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера материального ущерба, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной залива помещений квартиры <адрес> могли быть протечки с кровли до ее ремонта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире <адрес> составляет 73868 руб.

Расходы на оценку ущерба в досудебном порядке составили 3500 руб.

Судебный эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз» Надысева Е.Д. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя, квалификацию судебного эксперта по различным специальностям, имеющему стаж работы судебным экспертом с 2009 года.

При этом у суда нет оснований не доверять заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», эксперту Надысевой Е.Д., имеющей соответствующее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по различным специальностям, имеющей стаж работы судебного эксперта с 2009 года. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах при вынесении решения, определяя сумму причиненного истцам проливом квартиры ущерба, суд берет за основу данный отчет.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, - крыши.

Согласно части 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12).

Согласно пункту 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате ее виновных действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством.

Анализируя изложенное выше в совокупности, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истцов вследствие затопления квартиры водой с негерметичной кровли дома, возник в результате бездействия ответчика, не обеспечившего в нарушение принятых на себя обязательств своевременно и надлежащим образом текущего ремонта участка кровли над квартирой истцов с обеспечением ее водонепроницаемости.

При этом доводы ответчика о том, что кровля указанного многоквартирного дома нуждается в капитальном ремонте, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, так как данное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от обязанности осуществлять текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома таким образом, чтобы исключить причинение вреда имуществу собственников жилых помещений.

Доказательств тому, что управляющая компания должным образом и в достаточной мере исполняла свои обязанности по очистке кровли многоквартирного дома от снега, суду не представлено.

Соответственно, скопление снега на кровле в период его таяния привело к протечке талых вод через негерметичную кровлю в жилое помещение истцов, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением им ущерба в указанной выше сумме.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет - в случаях выполнения работы, оказания услуги в потребительских целях. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ч.2 ст. 1096 ГК РФ). Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам и осуществлять иную связанную с этим направлением деятельность.

Кроме того, как отмечалось выше, на рассматриваемые правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в п.1 ст. 14 которого также указано, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд находит предъявленные истцами к ОАО «ГУК Ленинского района» исковые требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, вызванных недостатками оказанной услуги по управлению многоквартирным домом, а также последствиями данных недостатков, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, субъектный состав правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд полагает справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом.

с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней после претензии) по ДД.ММ.ГГГГ - 75 дней (в любом в месяце берется 30 дн., в году – 360 дн.)

73862 руб. х 8,25 % : 360 х 75 дн. = 1269,61 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1269,61 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составит 39818,81 руб. (73868 руб. + 1269,61 руб. + 1000 руб. + 3500 руб. х 50%). Однако с учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб., из которого 5000 руб. подлежит перечислению истцу, а 5000 руб. - в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Успех».

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» об оплате судебной экспертизы в размере 11600 руб. за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ульяновской Городской Общественной Организации по защите прав потребителей «Успех», действующей в интересах Александрова В. И. , удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу Александрова В. И. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире <адрес> в размере 73862 руб., расходы на оценку ущерба в досудебном порядке в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1269,61 руб., штраф в размере 5000 руб., всего – 84631 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать один) руб.61 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу Городской Общественной Организации по защите прав потребителей «Успех» штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2758,95 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату судебной экспертизы в размере 11600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 А.В.Маслюкова