Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8267/2016 ~ М-6283/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-8267/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева П.И. к Сидоровой Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев П.И. обратился в суд с иском к Сидоровой Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Деньги Экспресс+» и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 4000 руб. под 1,50 % за каждый день пользования займом со сроком возврата <дата>.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору в день его заключения, передав ответчику по расходному кассовому ордеру денежные средства в полном объеме.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее <дата> Однако, в установленный договором срок сумму займа с начисленными процентами за пользование займом ответчик не вернул, в связи с чем, допустил образование задолженности.

ООО «Деньги Экспресс+» путем заключения 4-х договоров уступки права требования уступило право требования к Сидоровой Г.Г. истцу Пономареву П.И.

<дата> по заявлению истца мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. В последующем, <дата> по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

По состоянию на <дата> сумма задолженности согласно расчету истца составляет 157020 руб., в том числе сумма основного долга 4000 руб., проценты за пользование займом 66300 руб., пени за нарушение срока возврата суммы основного долга 86720 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика по договору займа по состоянию на <дата> сумму основного долга по займу в размере 4000 руб.; проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 66300 руб.; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 86720 руб.; проценты за пользование займом в размере 1,50 % в день от суммы займа (4000 руб.), начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (4000 руб.) из расчёта 2 % в день по день фактического погашения суммы основного долга.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Ответчик Сидорова Г.Г. в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Деньги Экспресс+» и ответчиком в письменной форме заключен договор займа на сумму 4000 руб. с уплатой процентов в размере 1,50 % за каждый день пользования займом.

Факт передачи ответчику денежных средств в указанном размере подтвержден истцом расходным кассовым ордером от <дата>.

Согласно условиям договора займа ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом <дата> разовым платежом в размере 4960 руб., из которых 4000 руб. – сумма займа, 960 руб. – проценты за пользование займом.

Между тем, обязательства по возврату займа ответчик в установленный договором срок не исполнил.

<дата> между ООО «Деньги Экспресс+» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки права требования (цессии).

<дата> между ООО «Интеграл» и ИП Бубиным А.П. заключен договор уступки права требования (цессии).

<дата> между ИП Бубиным А.П. и ООО «АйТи Юнекс» заключен договор уступки права требования (цессии).

<дата> между ООО «АйТи Юнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии).

<дата> между ООО «Экспресс Коллекшн» и Пономаревым П.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к Пономареву П.И.

<дата> по заявлению истца мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от <дата> по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В договоре займа (п. 6.1) стороны установили, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты, установленные договором в размере 1,50 % в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Поскольку судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство возвратить денежные средства в установленный договором срок, сумма долга и проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, которому право требования суммы долга перешло по договору уступки права требования.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на <дата>, согласно которому задолженность ответчика по основному долгу составляет 4000 руб., по процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата> составила 66300 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам суд находит верным, соответствующим условиям договора.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед истцом ответчик суду не предоставил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 4000 руб.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование займом суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В договоре займа стороны установили, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,50 % в день, что составляет 547,50 % годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. То есть, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом.

Напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены.

Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к истцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,50 % в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Сумма процентов, начисленных за 1105 дней пользования займом, составит в размере 66300 руб., что более чем в 16 раз превышает сумму займа.

Вместе с тем, столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа полностью не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов до четырехкратного размера оставшейся задолженности по основному долгу по договору займа, то есть до 16000 руб.

Поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судом указанной суммой, то проценты за пользование заемными средствами, начисленные за период с <дата> по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договора займа стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке (п. 6.2), согласно которому при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку при заключении договора займа условие о неустойке было согласовано, а ответчиком допущено нарушение условий договора в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов, то данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из искового заявления следует, что к взысканию с ответчика истцом заявлена штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 86720 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года <номер> «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 2 %, т.е. 730 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения 10 % годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка, рассчитанная на определенную дату, и неустойка, подлежащая взысканию на будущий период, должны быть исчислены исходя из одного размера, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки как за период с <дата> по 14.09.2016г., так и с <дата> по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы займа подлежит изменению, с учетом ст.333 ГК РФ, путем снижения ставки неустойки до 10 % годовых.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 10 % годовых, за период с <дата> по 14.09.2016г. составит: 4000 руб. * 10/365 * 1084 = 1187,94 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1187,94 руб. и пени, начиная с 15.09.2016г. до фактического возврата суммы долга, подлежит взысканию исходя из ключевой ставки Банка России 10 % годовых. При этом, сумма основного долга подлежит уменьшению в случае частичного погашения.

Поскольку истец в соответствии с п.п. 2 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (13,49 %) в размере 585,52 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономарева П.И. к Сидоровой Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоровой Г.Г. в пользу Пономарева П.И. задолженность по договору займа в размере 21187,94 руб., в том числе сумму основного долга размере 4000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 16000 руб., штрафную неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1187,94 руб.

Взыскивать с Сидоровой Г.Г. в пользу Пономарева П.И. штраф­ную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 4000 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, по ставке 10 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Сидоровой Г.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 585,52 руб.

В удовлетворении исковых требований Пономарева П.И. к Сидоровой Г.Г. о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга 4000 руб. из расчета 1,50 % в день, начиная с <дата> до полного погашения обязательств по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов