Решение по делу № 2-219/2017 (2-4264/2016;) ~ М-3921/2016 от 26.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2017 года

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-219/2017 по иску Прокофьевой А.А. в интересах ПРОКОФЬЕВОЙ С.А. к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

Установил

/дата/ 2016 года представитель Прокофьевой С.А. Прокофьева А.А. обратилась в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района о признании за истицей права собственности на земельный участок площадью /площадью/ кв. м, расположенный по адресу: /адрес/ (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование: для садоводства), ссылаясь на то, что в составе садоводческого товарищества «Сигнал», созданного при Клинском МППЖТ, был отведён в пользование указанный земельный участок площадью /площадью/ сотки; земли в СНТ «Сигнал», в том числе и спорный участок, на тот момент, были предоставлены в бессрочное пользование под садоводство, что подтверждается свидетельством МО-3-88 от 28.12.1995, выданным на основании постановлений № 3197 от 25.08.1993 г. и № 71 от 14.01.1994 г. (л.д. 37); истица была принята в члены Товарищества решением общего собрания от /дата/ 2011 года, и с этого времени по настоящее время истица пользуется данным земельным участком, который огорожен, обрабатывает его, в полном объеме и своевременно уплачивает членские взносы, часть которых идет на уплату земельного налога; поскольку все земли СНТ «Сигнал» находились в бессрочном пользовании, свидетельство о праве собственности на земельный участок истицей не было получено; однако, в соответствии с Земельным кодексом РФ, за истицей сохранялось бессрочное пользование земельным участком; в связи с тем, что руководство СНТ «Сигнал» своевременно не переоформило право бессрочного пользования землями на право собственности, истица не смогла оформить титульное право собственности на свой земельный участок; в ноябре 2016 года были проведены кадастровые работы по уточнению на местности границ принадлежащего ей земельного участка, площадь которого оказалась /площадью/ кв. м.

В судебном заседании представитель истицы Прокофьевой С.А. Прокофьева А.А. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что спорный земельный участок был предоставлен Администрацией Клинского района по постановлению от № /номер/ от /дата/ 1993 г. Фроловой М.А., которая впоследствии отказалась от него, и в члены Товарищества в /дата/ 2011 года была принята Прокофьева С.А., которой и был предоставлен в пользование данный земельный участок, и, до настоящего времени, Прокофьева С.А., как член СНТ «Сигнал», владеет и пользуется спорным земельным участком, оплачивает необходимые членские и целевые взносы и другие платежи.

Представитель ответчика - Администрации Клинского муниципального района - Красноженова Е.С. в судебное заседание не явилась, предоставив письменное ходатайство от /дата/ 2017 года о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, которая возражает против удовлетворения иска, т.к. в Администрацию по вопросу приватизации земельного участка Прокофьева С.А. не обращалась, ею не представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, нет утвержденного проекта межевания территории, в границах которой располагается испрашиваемый земельный участок, отсутствует межевой план СНТ «Сигнал» и проект его планировки и застройки, ввиду отсутствия схемы расположения земельного участка, невозможно утверждать, что данный земельный участок не имеет наложения границ на другой многоконтурный земельный участок (л.д. 42-43).

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области - в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела Кадастровая плата была извещена /дата/ 2017 года, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Представитель третьего лица - СНТ «Сигнал» - Ульянова Г.Н. судебное заседание не явилась, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, Товарищество не возражает против исковых требований Прокофьевой С.А. о признании права собственности на земельный участок площадью /площадью/ кв. м (л.д. 24).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истицы, суд пришёл к следующему.

На основании п. 1 ст. 25.2 Федерального закона РФ от 28.02.2012 № 8-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право такого гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Пункт 2 той же статьи говорит о том, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Статья 25 ЗК РФ предусматривает, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей установлен п. 1 ст. 8 ГК РФ.

Из этого перечня можно сделать вывод о том, что основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться:

договор или иная сделка;

акт государственного органа или органа местного самоуправления.

Под актами государственных органов или органов местного самоуправления, на основании которых возникают права на земельные участки, следует подразумевать, прежде всего, принимаемые ими решения о предоставлении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, аренду и т.д.

Юридическим основанием возникновения права на земельный участок может являться решение суда, которым установлено право на земельный участок. Данное основание возникает, как правило, в результате спора о праве, передаваемого на разрешение в судебные органы, и отвечает требованиям ст. 59 ЗК РФ, согласно которой, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Решением исполкома Клинского горсовета от 8 сентября 1989 года № 663/16-1 Клинскому МППЖТ под коллективное садоводство (фактическое пользование) отведен земельный участок общей площадью 9,3 га в полосе отвода Октябрьской железной дороги (ж/д ветка Клин-Высоковск).

В материалах дела имеется свидетельство МО-3-88 от 28.12.1995 о праве постоянного бессрочного пользования Клинским МППЖТ - с/т «Сигнал» - земельным участком площадью 19,40 га, которое выдано Товариществу на основании упоминавшегося выше решения Исполкома горсовета, а также постановления Главы администрации Клинского района № /номер/ от /дата/ 1993 г. «О доотводе земельных участков Клинскому МППЖТ под коллективное садоводство, находящихся в фактическом пользовании» (л.д. 37).

В приложении к Постановлению № /номер/ от /дата/ 1993 г., среди членов Товарищества, указана и Фролова М.А., которой предоставлен земельный участок № /номер/ площадью /площадью/ сотки.

Факт передачи земельного участка № /номер/ во владение Прокофьевой С.А. и принятия её в члены Товарищества подтверждён выпиской из протокола № 11 общего собрания членов СНТ «Сигнал» от /дата/ 2011 года (л.д. 13), членской книжкой садовода, в которой имеется запись о её принятии в члены Товарищества (л.д. 6-12), а также выпиской из протокола заседания правления /дата/ 2002 года о передаче земельного участка № /номер/ от Фроловой М.А. Прокофьевой С.А. (л.д. 5).

Все последующие годы, до настоящего времени, Прокофьева С.А. открыто и добросовестно пользовался этим земельным участком, и её право никем не оспаривалось.

Истица уплачивала земельный налог за свой участок по 2015 год, включительно, что указано в упоминавшейся выше членской книжке садовода.

В материалах дела также имеются акт согласования местоположения границ спорного земельного участка и план участка, площадь которого составляет /площадью/ кв. м (л.д. 32), и межевой план спорного земельного участка от /дата/ 2016 года, уточненная площадь которого составляет /площадью/ кв. м, расположенного по адресу: /адрес/, в том числе, заключение кадастрового инженера В. от /дата/ 2016 года (л.д. 25-38).

Судом установлено, что, таким образом, спорный земельный участок первоначально был передан в пользование Фроловой М.А., для садоводства, на основании акта органа местного самоуправления; с /дата/ 2002 года спорным земельным участком владеет Прокофьева С.А., при уточнении границ участка его площадь установлена в размере /площадью/ кв. м; в порядке «дачной амнистии», Прокофьева С.А. вправе приобрести право собственности на него.

Возражения стороны ответчика против иска суд считает неосновательными, поскольку право владения спорным земельным участком возникло, сначала - у Клинского МППЖТ, затем - у Фроловой М.А, и теперь - у Прокофьевой С.А., и истица, в порядке правопреемства, вправе реализовать своё право на приватизацию предоставленного ей в бессрочное пользование земельного участка; в законе отсутствует указание на обязательный досудебный порядок урегулирования подобного спора; факт не обращения истицы в Администрацию Клинского муниципального района с заявлением о передаче ей в собственность спорного земельного участка не является основанием к отказу в иске, т.к., как видно из указанного выше акта от /дата/ 2006 г., Товарищество до настоящего времени не оформило план застройки и межевание своей территории, что может быть неопределённо долго препятствием истице в оформлении права собственности на свой земельный участок, что противоречит указанному выше Закону.

Фактическая площадь находящегося во владении истицы земельного участка составляет /площадью/ кв. м, что превышает его документальную площадь на         /данные изъяты/ (       /данные изъяты/+        /данные изъяты/=        /данные изъяты/) кв. м, что, однако, находится в пределах установленного законом - ст. 27 ч. 5 п. 1 Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - превышения, в связи с чем данное обстоятельство не является препятствием для приватизации Прокофьевой С.А. спорного земельного участка.

Ответчик был вправе самостоятельно проверить наличие наложения границ спорного земельного участка на границы другого многоконтурного земельного участка, о чём было указано в упомянутом выше ходатайстве ответчика, но не сделал этого; Кадастровая палата также не сообщила суду о наличии такого пересечения границ.

На основании изложенного, суд считает иск о признании права собственности на земельный участок основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Признать за ПРОКОФЬЕВОЙ С.А.      право собственности на земельный участок общей площадью /площадью/ кв. м, расположенный по адресу: /адрес/ (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование: для садоводства), в границах, указанных в межевом плане, составленном /дата/ 2016 года кадастровым инженером ООО «/организация/» В. (квалификационный аттестат /номер/):

Обозначение характерных точек	Координаты, м X	Координаты, м Y
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об указанном земельном участке.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский     областной     суд через Клинский     городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ