Решение по делу № 12-148/2018 от 11.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2018 года                          г. Северобайкальск

       Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Павлова Е.А.,

при секретаре Семеновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Раёвой НП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>, Республики Бурятия, владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающейся, зарегистрированной по адресу <адрес>.

по жалобе Раёвой НП на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 23 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от 23 ноября 2018 г. Раёва Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением Раёва Н.П. подала жалобу, в которой она считает вынесенное постановление не законным, указывая что 18.11.2018 в 15.30 час. На <адрес> припарковалась около магазина «Аура». После того как уехала, от сотрудников ГИБДД по звонку узнала, что она при осуществлении маневра задним ходом зацепила другой автомобиль. При этом она это не заметила, соответственно умысла на оставление места ДТП у нее не было. Судье не представлено достаточных доказательств того, что она знал о факте столкновения и умышленно или не осторожно покинул место дорожно-транспортного происшествия, то есть в деле отсутствуют доказательства наличия у нее прямого умысла оставить место ДТП, участником которого, она якобы являлась. Просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Раёва Н.П., ее представитель адвокат Ахмедова Т.Г. жалобу и изложенные в ней доводы поддержали.

Должностное лицо инспектор ОГИБДД Цыренжапов В.Ч. в судебное заседание не вился, надлежаще извещен.

Потерпевшая Абдалина М.А. в судебном заседании показала, что подъехала к магазину Аура на <адрес>, рядом с Айронетом, поставила машину. Зашла в магазин, в это время от туда вышла женщина. Через некоторое время вышла открыла дверь но закрыть не смогла. В это время заметила вмятину на передней правой двери и немного на задней двери. Рядом лежали осколки лакокрасочного материала с двери. В это время пожилой мужчина с пятого этажа дом по <адрес> скинул записку с номером и маркой машины, пояснил, что вышла девушка села в свое авто и задним ходом въехала ей в дверь, затем вышла осмотрела место столкновения, затем села в машину и уехала. Так же подошел другой мужчина, сказал, что видел все, дал контактный номер и уехал. Она вызвала ГАИ, сообщила номер другой машины. Приехали сотрудники и составили схему.

Свидетель У суду пояснил, что 18.11.2018 в районе 15.30 час. Приехал к магазину Домовенок по <адрес>, около Айронета. Вышел из своей автомашины и услышал характерный звук столкновения, удар. Автомашин. Посмотрел и увидел, что синяя автомашина стоит задним бампером к другой автомашине право стороне. Из синей автомашины вышла женщина обошла машину, посмотрела, и сев в машину уехала. В это время к разбитой машине подошла женщина, открыла ее видно хозяйка. Он подошел все объяснил, что произошло, оставил контактный номер и уехал, так как торопился.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно абз. 10 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В жалобе Раева приводит довод о том, что не было умысла на оставление ДТП, не заметила как оно произошло. Таким образом, доводы жалобы сводятся к тому, что при наличии вышеуказанных обстоятельств у нее не возникло обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД., полагает, что ее вина в правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не доказана.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемых судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке, установленных мировым судьей обстоятельств.

Согласно абз. 10 п. 1.2 во взаимосвязи с п. 2.5 ПДД одним из последствий дорожно-транспортного происшествия является гибель людей или причинение им телесных повреждений, следовательно, вне зависимости от того, что при взаимодействии транспортного средства с пешеходом у данных участников ДТП могут отсутствовать повреждения, это не освобождает водителя, причастного к ДТП, от обязанности убедится в отсутствии повреждений у другого участника ДТП, что невозможно без выполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД.

Императивный запрет покидать место происшествия имеет конституционную поддержку. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П отметил, что "закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3 Конституции Российской Федерации)".

В Определении от 7 декабря 2010 г. N 1702-О-О Конституционный Суд Российской Федерации дает ключ к пониманию объективной стороны и закладывает основы для правоприменения в пользу водителей, обращая внимание на то, что ответственность не выполнившего свои обязанности водителя зависит от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (ч. 1 этой же статьи).

Из показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля Ушакова следует, что факт столкновения имел место, при этом Раева выходила из автомашины, и уехала не дождавшись органы ГИБДД. Так же данный факт подтверждает потерпевшая, которая пояснила, что пожилой мужчина с пятого этажа дом по <адрес> скинул записку с номером и маркой машины, пояснил, что вышла девушка села в свое авто и задним ходом въехала ей в дверь, затем вышла осмотрела место столкновения, затем села в машину и уехала. Факт столкновения подтверждается осмотром места происшествия. Транспортному средству потерпевшей причины следующие повреждении деформирована передняя дверь с правой стороны, повреждения лакокрасочного покрытии задней двери с правой стороны.

Доводы жалобы о том, что заявитель столкновения не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, каких-либо повреждений на своем транспортном средстве не заметила, о дорожно-транспортном происшествии осведомлена не была, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имела, о ДТП узнала только от сотрудников ГИБДД, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка мировым судьей. Данный довод Раевой суд оценивает, как попытку уйти от административной ответственности.

     Таким образом, на основании изученных материалов дела суд приходит к выводу, что мировым судьей при принятии своего решения были правильно установлены все фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, действия Раёвой верно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять доказательствам не имеется. Эти доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от 23 ноября 2018 г., вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении Раёвой НП о признании ее виновной по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья:                                                                                          Е.А.Павлова