Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5814/2010 ~ М-5519/2010 от 18.08.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2010 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи       КАРПОВА А.В.

При секретаре                                   КОРНЕВЕ Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5814\2010 по иску ФИО1 к ЗАО <данные изъяты>» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, указывая, что она работала у ответчика в качестве консультанта по рекламе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором ей был установлен должностной оклад в размере 7500 рублей, установлена премия в соответствии с Положением об оплате труда работников ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, районный коэффициент в размере 15 %. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. Однако ответчиком заработная плата в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по заработной плате составила 2355 рублей 63 копейки. В соответствии со статьями 114,115 ТК РФ трудовым договором, работодатель обязан предоставлять работнику ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодные оплачиваемые отпуска ей не предоставлялись за следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма денежных средств за неиспользованные ею отпуска за указанные периоды составляет 240670 рублей 30 копеек. Просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240670 рублей 30 копеек.

Истица ФИО1 в суд не явилась, надлежаще извещена. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании иск не признал и показал суду, что все выплаты перед истицей были произведены, в отпуска истица ежегодно уходила. Считает, что трудовых прав истицы при увольнении нарушено не было. Кроме того, просит применить последствия пропуска истицей срока исковой давности. По указанным обстоятельствам просит в иске истице отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица работала у ответчика в качестве консультанта по рекламе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, полагая, что ответчик не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск за периоды, указанные в описательной части решения, просит взыскать с последнего компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240670 рублей 30 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, показав суду, что все выплаты истице, положенные ей по трудовому договору и трудовому законодательству, в том числе и компенсации за отпуск, истице своевременно выплачивались и на момент увольнения истицы, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, все предусмотренные трудовым договором выплаты истице были произведены. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что все выплаты, причитающиеся истице в связи с её работой у ответчика, в том числе, и компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск, ответчиком истице были выплачены на момент увольнения истицы с работы, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетными листками. Как видно из расчетного листка за май 2010 года (т.е. на момент увольнения истицы с работы), истице было выплачено 15515 рублей 20 копеек, куда вошли следующие выплаты: оплата по окладу, компенсация отпуска при увольнении, районный коэффициент. Таким образом, из указанного расчетного листка следует, что истица получила компенсацию за неиспользованный отпуск за последний её рабочий год на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого истица проработала до ДД.ММ.ГГГГ, после чего была уволена по собственному желанию. Какой-либо задолженности по заработной плате перед истицей у ответчика на момент увольнения истицы судом не установлено, таких доказательств истица суду не представила.

Представитель истицы указанные расчётные листы не оспорил, ходатайство об их подложности не заявил, своих доказательств неполучения денежных средств истицей, которые полагались бы ей при увольнении, суду не представил.

Следовательно, исковые требования в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования истицей в судебном заседании с достоверностью не доказаны.

Что касается исковых требований в части взыскания компенсаций за неиспользованный отпуск за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд также считает, что данные требования истицей не доказаны. В материалах дела имеются многочисленные приказы о предоставлении истице отпусков и расчетные листы, из которых следует, что истица получала, когда не ходила в отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, требования истицы о взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск за указанные выше периоды поданы с пропуском истицей срока исковой давности, о чём заявлено другой стороной по делу.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По мнению суда, истица должна была узнать о нарушении своего права с момента невыплаты ей денежной компенсации за неиспользованный отпуск, т.е., по меньшей мере, сразу после её выхода из отпуска. Однако истица обратилась в суд с требованием о взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пропуском трехмесячного срока, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.199 п.2 абз.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае представителем ответчика заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Ни истица, ни её представитель в судебном заседании, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявили, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в суд не представили.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются необоснованными как по существу, так и в связи с пропуском истицей срока исковой давности в части заявленных требований, следовательно, требования истицы суд находит не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 126,127,391,392 ТК РФ, ст.ст. 195,197, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240670 рублей 30 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                         КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2010 года.