Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6683/2019 от 20.02.2019

Судья Голубятникова И.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мариуца О.Г., Цуркан Л.С.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2019 года апелляционную жалобу Российской Федерации в лице МВД России на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу по иску Российской Федерации в лице МВД России к Цыганкову В. В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд к ответчику Цыганкову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ответчик, замещая должность начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве, 23 декабря 2015 года вынес постановления по делам об административном правонарушении в отношении ООО «ТКС-1», которые впоследствии были отменены. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности решением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ООО «ТКС-1» взысканы убытки 240000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 800 руб. Выплата указанных денежных средств произведена истцом 28 июля 2017 года. Полагает, что с ответчика в порядке регресса должно быть взыскано 240000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик Цыганков В.В. в судебное заседание не явился, извещен. При подготовке дела к судебному разбирательству представил ходатайство о применении последствий пропуска истцом годичного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения с указанными требованиями.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что 23 декабря 2015 года врио начальника отдела по административной практике УФМС России по г.Москве Цыганков В.В. вынес в отношении ООО «ТКС-1» постановления о привлечении к административной ответственности;

2 июня 2016 года решениями судьи Перовского районного суда города Москвы указанные постановления отменены. Решения вступили в законную силу.

Решением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года в связи с незаконным привлечением к административной ответственности постановлениями врио начальника отдела по административной практике УФМС России по г.Москве Цыганковым В.В. от 23 декабря 2015 года с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ООО «ТКС-1» взысканы убытки 240000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10800 рублей;

Указанные денежные средства в сумме 250800 рублей переведены на счет ООО «ТКС-1» 28 июля 2017 года (л.д.73).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В силу со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичные положения предусмотрены ч.ч.3, 4 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции».

По смыслу приведенных правовых норм, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, выплата денежных средств истцом произведена 28 июля 2017 года – день, с которого начинается течение срока исковой давности, с настоящим иском истец обратился в суд 9 ноября 2018 года, то есть с пропуском, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, о восстановлении данного срока истцом не заявлено. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, истцом представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи