Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2013 ~ М-885/2013 от 25.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гальченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Туркина А.А., представителя ответчика Данюк К.К., гражданское дело № 2-1037\2013 по иску Васильевой Т.П. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю Тойота Авенсис, г.р.з. ... причинены механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован от ущерба у ответчика по договору КАСКО. После наступления страхового события истец обратился к ответчику, последний признал указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату в сумме 37590 руб. Не согласившись с размером возмещения вреда, истец обратился в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» для определения суммы восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно отчета которого размер ущерба составил ... руб. 12.04.2013 г. истец предъявил ответчику письменную претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Однако претензия истца не была удовлетворена. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... руб., расходы, связанные с оплатой оценки в размере ... руб.; судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере ... рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Представитель истца Туркин А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенному в иске, и дополнил, что ответчик до вынесения судом решения произвел доплату страхового возмещения из расчета установленного судебной экспертизой ООО «Оценочное бюро Фадеева» стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб. Увеличил исковые требования и просил взыскать со страховщика неустойку согласно ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты с 25.04.2013 г. по 28.08.2013 г. в сумме ... руб., высказался о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя за нарушение добровольного порядка исполнения требования потребителя.

Представитель ответчика Данюк К.К. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец обратился с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 06.08.2012 г.; 07.08.2012 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства и независимую оценку ущерба. На основании отчета ООО «Центр независимой оценки» ответчик 10.09.2012 г. произвел истцу страховую выплату в размере ... руб. После получения 12.04.2013 г. претензии истца ответчик перепроверил свою калькуляцию с учетом представленного истцом отчета ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», и 14.05.2013 г. произвел доплаты страхового возмещения в сумме ... руб. После получения заключения судебной экспертизы ООО «Оценочное бюро Фадеева», которую ответчик не оспаривает, страховщик произвел истцу выплату в сумме ... руб. в полном объеме. В связи с указанным считает требования о взыскании неустойки и штрафа необоснованными.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец Васильева Т.П. имеет в собственности автомобиль Тойота Авенсис, г.р.з. ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.4,5).

Между Васильевой Т.П. и ОАО «СК «Астро-Волга» (ОАСО «АСтрО-Волга») 24.05.2012 г. заключен договор страхования указанного автомобиля по рискам «Угон», «Ущерб», что подтверждается полисом серии ... (л.д.11), и не оспаривается ответчиком. Страховая премия полностью уплачена в соответствии с условиями договора (л.д.12,13).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2012 г., автомобилю истца причинены механические повреждения, подтвержденные справкой о ДТП от 01.08.2012 г., актами осмотра т\с от 13.08.2012 г. ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», от 07.08.2012 г. ООО «Центр независимой оценки», заключением ООО «Оценочное бюро Фадеева».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам страхования транспортных средств № 360/015, являющимся неотъемлемой частью договора Страхования, размер ущерба определяется Страховщиком, исходя из условий договора страхования на основании калькуляции (отчета) Страховщика или заключения независимой экспертизы (отчета об оценке), произведенной независимой экспертной организацией по направлению и за счет Страховщика.

Васильева Т.П. 06.08.2012 г. обратилась с заявлением в страховую компанию ОАО «СК Астро-Волга» о выплате страхового возмещения, по направлению страховщика ООО «Центр независимой оценки» был произведен осмотр автомобиля и рассчитана и 10.09.2012 г. оплачена сумма восстановительного ремонта, что составило ... руб. (л.д.58-65).

Истец не согласился с суммой восстановительного ремонта и обратился к независимой оценочной организации ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», из отчета которой № ... от 27.08.2012 г следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... руб. (л.д.15-37).

12.04.2013 г. копия отчета с приложенной к нему претензией о производстве соответствующей страховой выплаты была представлена истцом в ОАО «СК Астро-Волга» (л.д.14).

Ответчиком данный отчет перепроверен и на основе отчета ООО «Центр независимой оценки» № ... был произведен новый расчет подлежащей истцу страховой выплаты, размер которой составил ... руб., которая перечислена истцу 14.05.2013 г. (л.д.50-57).

После обращения истца и иском в суд ответчиком для установления оспариваемой части заявленного истцом размера ущерба заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в ООО «Оценочное бюро Фадеева», результаты которой ответчик не оспаривал и 28.08.2013 г. произвел доплату страхового возмещения в сумме ... руб., что подтверждается расчетом и платежным поручением.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты не сумму этих средств.

На основании указанной нормы закона суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов на сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком только 28.08.2013 г., принимает расчет истца, считая его верным, и взыскивает с ответчика проценты в сумме ... руб.

Оценивая обстоятельства дела, суд не усматривает в действиях страховщика вины в уклонении от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения: страховые выплаты произведены им в установленные сроки, в том числе, в ответ на претензию истца; размер оспариваемой суммы установлен в ходе судебного разбирательства; после получения результатов судебной экспертизы страховщик добровольно произвел оставшуюся выплату. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оценку ущерба в досудебном порядке в размере ... руб., поскольку они являлись необходимыми для защиты нарушенного права.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме ... рублей. Действительно, из договора об оказании юридических услуг от 04.04.2013 г., и расписки к нему усматривается, что истец оплатил услуги представителя в указанной сумме. Вместе с тем суд, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, считая такой размер разумным. Так, установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, и суд полагает, что сумма в размере ... рублей является чрезмерной и значительной с учетом небольшой сложности дела и участия представителя в двух судебных заседаниях.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей, поскольку данная доверенность выдана на длительный срок, на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой Т.П удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Васильевой Т.П. неустойку в размере ..., расходы на оценку в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение принято в окончательной форме 30.08.2013 г.