Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2018 ~ М-424/2018 от 21.08.2018

№ 2-358/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия              26 декабря 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Придворова Алексея Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетних детей Придворова Матвея Алексеевича и Придворова Никиты Алексеевича к Акционерному обществу «ТНС энерго Карелия», Акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий,

у с т а н о в и л:

Придворов А.А., действующий в интересах несовершеннолетних детей: Придворова М.А. и Придворова Н.А. обратился в суд с названным иском к АО «ТНС энерго Карелия», АО «Прионежская сетевая компания» (далее АО «ПСК»). Иск мотивирован тем, что несовершеннолетние дети Придворова А.А. проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, пер.Речной, <адрес>. В жилом доме был установлен прибор учета электрической энергии тип ТРИОУ 1.0 Н4 ДВ. (заводской номер 007487613), 2013 года выпуска, который был опломбирован пломбой СО 43368389, что подтверждается актом о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии от 22.04.2018г. Сотрудником АО «ПСК» 22.04.2018 года в жилом доме проводилась контрольная проверка технических средств измерительного комплекса электрической энергии, в результате которой была выявлена неисправность прибора учета электрической энергии (прибор учет не считает электрическую энергию по фазе А). После окончания проверки истцу было выдано предписание об устранении нарушения, в котором рекомендовано заменить прибор учета на новый или сдать на экспертизу. Срок для исполнения указан не был. В июне 2018 года истец получил счет на оплату электрической энергии, в котором указана сумма начисления безучетного потребления в размере 190677,03 руб. (139547,40 руб. – за электроснабжение, 62,19 руб. – пени, 51067,44 руб. – штраф). Истец полагал, что действия ответчика по начислению ему задолженности за электрическую энергию являются неправомерными по следующим основаниям. В акте о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии от 22.04.2018 отражено, что в местах установки гос. поверочных пломб установлены дополнительные пломбы АО «ПСК». В акте о выявленном нарушении от 22.04.2018 года не указано, почему прибор учета не считает потребленную электрическую энергию по фазе «А». Ссылаясь на положения абз.9, п.2, п.п. 152, 192 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», истец указал, что акт о безучетном потреблении электрической энергии не составлялся, никто с ним его не знакомил, и он его не подписывал. Также ссылаясь на положения Правил №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», указал, что со своей стороны по рекомендации ответчика в лице АО «ПСК» заменить электросчетчик или сдать его на экспертизу, он заменил прибор учета, однако только 03.08.2018 года в 14 час. 30 мин. сотрудники АО «ПСК» опломбировали новый прибор учета и составили акт допуска в эксплуатацию данного прибора учета электрической энергии. При этом с апреля 2018 года по 03.08.2018 после замены прибора учета он неоднократно обращался с просьбой об опломбировке прибора учета. 03.08.2018 года в 14 час. 30 мин. в отношении него был повторно составлен акт о выявленном нарушении, в котором было указано, что прибор учета не считает потребленную энергию по фазе «А», нарушены пломбы гос. поверки вследствие чего и был опломбирован новый прибор учета. В данном акте имеется указание на то, что проверка производилась на основании заявления потребителя, однако никакого заявления он не писал. 17.08.2018 года в 10 час. 30 мин. на основании задолженности по оплате от 24.07.2018 года и распоряжения №114-16-3234, которое истец не получал, АО «ПСК» был составлен акт о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в доме, в котором проживают. В связи с чем, истец просил признать незаконными действия АО «ТНС энерго Карелия» по начислению задолженности за электроэнергию, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет потребленной электрической энергии и аннулировать начисление в размере 190677,03 руб. и возобновить подачу электроэнергии в дом с учетом перерасчета.

В судебное заседание истец Придворов А.А. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В предыдущих заседаниях исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и по доводам, озвученным его представителем. Также пояснил, что в момент проверки его дома не было. Никаких манипуляций он с прибором учета электроэнергии не производил, пломбы не нарушал. В течение двух месяцев, как указано в акте, заменил прибор учета. Замену производил 2 июля 2018 г. знакомый электрик Р Ж – частное лицо, который обещал сам позвонить в ПСК, чтобы прибор опломбировали. Однако через два дня сказал, что местные работники ПСК опломбировать прибор отказались, по причине того, что они неправомочны, сказал звонить по номеру, указанному в акте. Он позвонил по этому номеру практически сразу, попросил приехать, опломбировать прибор. Через две-три недели ему перезвонили и спросили, можно ли приехать для опломбирования. Он в это время был в Санкт-Петербурге (это было последнее воскресенье июля), поэтому работники приехали на опломбировку счетчика только 3 августа 2018 г. Письменных заявлений на опломбирование не писал. Про суммы перерасчета за электроэнергию ему сообщили позже, для него такой размер начисленной задолженности был шоком. Их дом отапливается с помощью электричества, в доме имеется электроплита и электроводонагреватель.

Представитель истца по ордеру – адвокат Брицына Е.Н. в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске. Также дополнила, что акт о проведении инструментальной проверки не может являться надлежащим доказательством, так как имеет неоговоренные дописки, которые сделаны позднее, в нем не указано, какие повреждения имеют пломбы госповерки. После первой проверки электросчетчик был заменен сразу, однако опломбирование затянулось до 3 августа, так как, несмотря на неоднократные звонки истца по телефону, указанному в акте о проведении проверки, никто опломбировывать счетчик не явился. На видеозаписи ничего про нарушенные пломбы не сказано и нет изображения пломб и повреждений на них. Часть видеофайлов в судебном заседании просмотреть не удалось. В связи с чем, предположила, что пломбы были повреждены самими проверяющими. Кроме того, полагает, что заключение судебной экспертизы нельзя принимать во внимание, так как оно не соответствует требованиям методических рекомендаций по производству трасологических экспертиз и законодательству, регулирующему судебно-экспертную деятельность. Эксперт Михалев В.С. не обладает специальными познаниями в области трасологических экспертиз, при производстве экспертизы не использовались никакие приборы, кроме лупы, пломбы фактически не исследовались и не вскрывались, склеивание пломб не подтверждено, бичева не исследовалась, фактически никаких расчетов нет, представленные расчеты носят информационный характер, эксперт делает заключение, не имея никаких навыков, прибор учета из экспертного учреждения выносился, более того, в день проведения экспертизы не находился в экспертном учреждении. Её доводы подтверждаются, представленным ею, заключением специалиста от 25.12.2018 № 132. Кроме того, стороны не были извещены о месте и времени проведения экспертизы.

Третье лицо - Придворова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В предыдущих заседаниях полагала исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что в апреле 2018 г., в день проверки была дома с маленькими детьми. Пришли два человека, осмотрели счетчик, потом длительное время проводили какие-то манипуляции с приборами в доме в течении около двух часов. Просили включать-выключать электроприборы, в том числе бойлер. В итоге составили акт, который она подписала. Акт дали ей не сразу. Сказали, что у неё неполадки со счетчиком, и что его надо заменить. Во время проверки эти работники практически с ней не общались, про нарушенные пломбы ей ничего не говорили. Сказали, что заменить счетчик надо в течение двух месяцев, телефон по которому звонить для опломбирования, в акте есть. Про порядок проведения экспертизы ничего ей не объясняли. В акте её подпись в конце протокола, где написано про экспертизу, имеется, однако она считала, что вся проводимая в тот день проверка и есть экспертиза.

Ответчик – представитель АО «ТНС энерго Карелия» по доверенности Трояновский А.М. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Также дополнил, что проверяющими при осмотре было установлено, что пломбы госповерки были нарушены, в связи с чем, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что по фазе «А» показания потребляемой электроэнергии не учитываются. То, что в акте сделаны дописки, никакого значения не имеет, так как они сделаны на месте проверки. Нарушения никакого нет, форма актов законодательно не закреплена, вся необходимая информация в акте содержится. Акт инструментальной проверки не является обязательным приложением к акту о выявленных нарушениях. Заключением экспертизы подтверждено, что пломбы вскрывались, и было нарушение по фазе «А», то есть имело место несанкционированное вмешательство в работу прибора. Расчет начислений платы за электроэнергию при несанкционированном вмешательстве производится по действующему законодательству. Прибор учета находился внутри дома и за его сохранность несет ответственность потребитель.

В отзыве указали следующее. АО «ТНС энерго Карелия» осуществляет поставку электрической энергии гражданам, приживающим по адресу: РК, <адрес>, <адрес> <адрес> на основании заключенного договора энергоснабжения. Жилой дом оборудован индивидуальным прибором учета электрической энергии: до 03.08.2018 – типа ТРИО У 1.0 Н4 ДВ №007487613, с 03.08.2018 – типа ЦЭ680ЗВ Р32 М7 №118529001. АО «ТНС энерго Карелия» осуществляет расчет размера платы за электрическую энергию, потребленную по вышеуказанному адресу на основании показаний индивидуально прибора учета. 22.04.2018 АО «ПСК» была проведена проверка состояния индивидуального прибора учета электроэнергии типа ТРИО У 1.0 Н4 ДВ №007487613. В ходе проверки АО «ПСК» было выявлено несанкционированное вмешательство в работу данного прибора учета электроэнергии, а именно: нарушение целостности пломбы гос. поверки прибора учета электроэнергии и нарушение учета потребляемой электроэнергии по фазе «А». Ссылаясь на положения п.1.5.13 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, п.81 (11) Правил 354, указали, что 22.04.2018г. при проведении проверки прибора учета электроэнергии АО «ПСК» однозначно была дана квалификация выявленному нарушению. После поступления в адрес АО «ПСК» актов от 22.04.2018 письмом №7483 от 25.04.2018 в мае 2018г. АО «ТНС энерго Карелия» был произведен соответствующий перерасчет размера платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии. Также указали, что основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 (далее Основные положения №442), на которые в обоснование своей позиции ссылается истец, не подлежат применению. При решении вопроса о правомерности проводимой проверки, соблюдении процедуры выявления и фиксации фактов вмешательства гражданина-потребителя в работу индивидуального прибора учета и осуществления доначисления размера платы за электроснабжение необходимо руководствоваться положениями Правил №354. В мае 2018 года АО «ТНС энерго Карелия» осуществило расчет норматива потребления электроэнергии в отношении потребителей, проживающих по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> учетом того, что жилой дом истца оборудован стационарной электроплитой, электронагревателем, расчет норматива потребления осуществляется по п.2 Приложения №1 к Приказу №41 от 28.08.2012, дом состоит из 4-х комнат; в жилом доме проживает 4 человека. Кроме того, дополнительно при наличии электронагревательных приборов для целей отопления применяется норматив в размере 280 кВтч на 1 человека в месяц. По данным Общества указанный дом отапливается с помощью электрической энергии, норматив потребления электрической энергии на 1 человека, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, рассчитанный исходя из вышеуказанных показателей составляет 460 кВт (180 кВт.ч. +280 кВт.ч). В соответствии с положениями п.119 Правил №, режим электроснабжения жилого дома был приостановлен на законных основаниях, т.к. имелась задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 162890,04 руб., что превышает размер двух месячных платежей.

Ответчик – представитель АО «ПСК» по доверенности Парамонова Е.С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. Также дополнила, что правомерность позиции ответчика подтверждается заключением судебной экспертизы. Доводы представителя истца в части несогласия с заключением экспертизы, полагала несостоятельными. Эксперт ответил на все вопросы суда, экспертная организация выбрана стороной истца. Выводы экспертизы подтверждаются и показаниями свидетелей. Нарушение целостности пломб подтверждается тем, что провод фазы «А» отключен. Подключение было спаечное, то есть само открутиться не могло, значит, имеет место механическое воздействие, провод был отпаян, оторван, либо иным образом принудительно отсоединен. Каких либо следов техногенного характера, например возгорания, которые могли бы стать причиной отсоединения провода, на приборе не имеется.

В отзыве указали следующее. 22.04.2018 и 03.08.2018 сотрудниками АО «ПСК» проведены проверки измерительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В результате проверок установлен факт несанкционированного вмешательства - прибор учета не учитывает электрическую энергию по фазе «А», нарушены пломбы государственной поверки. Ссылаясь на положения п.1 ст.543 ГК РФ, п.81 (11), 85 (1) Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» указали что по факту выявленного нарушения составлены акты №797/ВБ/ФЛ от 22.04.2018г. и №1841/ВБ/ФЛ от 03.08.2018г., подписанные супругой потребителя Придворовой Е.В. Акты составлены АО «ПСК» в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, что обуславливает правомерность действий АО «ТНС энерго Карелия» по выставлению счета на оплату электрической энергии и ведению ограничения режима потребления электрической энергии. Полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

25.12.2018 АО «ПСК» представили дополнения, в которых указали, что правомерность составленных актов о выявленных нарушениях подтверждено проведенной по делу экспертизой. В вышеуказанных актах зафиксирован факт несанкционированного вмешательства. Дополнительным доказательством того, что прибор учета был вскрыт именно в процессе эксплуатации, свидетельствует тот факт, что в схеме прибора учета отсутствуют болтовые соединения, только соединения с помощью пайки. Отсутствие соединения свидетельствует о том, что провод был отпаян, откусан, оторван, т.е. в любом случае отсоединен умышленными действиями потребителя. Нарушение пломб госповерки уже достаточное основание для установления факта безучетного потребления электроэнергии. Ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 по делу №301-ЭС17-8833, Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ №6 от 13.01.2003, п.81 (11) Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 указали, что выставленный АО «ТНС энерго Карелия» в соответствии с указанными нормами счет, правомерен, оснований для перерасчета не имеется.

Представитель администрации Лахденпохского муниципального района, исполняющей полномочия по опеке и попечительству несовершеннолетних детей в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо – Синявский Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (по 1/3 доли у каждого) являются А, Синявский Д.А., Б (т. 1 л.д.102-104). В данном доме проживает истец Придворов А.А. и третье лицо – Придворова Е.В.

АО «ТНС энерго Карелия» осуществляет поставку электрической энергии в указанный жилой дом.

Сведения о потребленном истцом количестве электроэнергии и внесенной плате отражаются ответчиком в лицевом счете N 10081250023.

Указанное жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета электрической энергии: до 03.08.2018 – типа ТРИО У 1.0 Н4 ДВ №007487613, с 03.08.2018 – типа ЦЭ680ЗВ Р32 М7 №118529001.

АО «ТНС энерго Карелия» осуществляло расчет размера платы за электроэнергию в отношении истца на основании показаний данного прибора.

22.04.2018 АО «ПСК» была проведена проверка состояния индивидуального прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> типа ТРИО У 1.0 Н4 ДВ №007487613, установленного по рассматриваемому адресу. В ходе проведения указанной проверки АО «ПСК» было выявлено несанкционированное вмешательство в работу данного прибора учета электроэнергии, а именно: нарушение целостности пломбы гос. поверки прибора учета электроэнергии и нарушение учета потребляемой электроэнергии по фазе «А» (т. 1 л.д. 16, 17).

По результатам проверки истцу было выдано предписание об устранении нарушения, в котором было рекомендовано заменить прибор учета на новый иди сдать на экспертизу.

03.08.2018 АО «ПСК» был составлен акт выявленных нарушений согласно которому по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> выявлено нарушение: прибор учета не считает потребленную электроэнергию по фазе «А», нарушены пломбы гос.поверки (т. 1 л.д.23).

17.08.2018 ОА «ПСК» составлен акт о введении частичного/полного ограничения режима потребления электроэнергии по вышеуказанному адресу в связи с задолженностью по оплате от 24.07.2018 (т. 1 л.д. 24).

28.06.2018 АО «ТНС энерго Карелия» направили в адрес истца сообщение о наличии задолженности за потребленную электроэнергию (т. 1 л.д.18).

29.08.2018 АО «ПСК» составлен акт о возобновлении подачи электрической энергии по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 94).

Определением суда от 12.10.2018 по делу была назначена судебная техническая трасологическая экспертиза.

20.12.2018 ООО «Альянс судебных экспертов» представлено заключение из которого следует, что в работу прибора учета электрической энергии тип ТРИО У 1.0.Н4 ДВ (заводской номер 007482613), класса точности 1, 2013 года выпуска, который был опломбирован пломбами 44288387 и 44288388 имелось вмешательство, которое привело к неисправности прибора учета электрической энергии – прибор учета не считал электрическую энергию по фазе А (согласно представленному акту). С представленного прибора учета снимались и повторно устанавливаюсь свинцовые пломбы завода-изготовителя, он вскрывался, и в результате выполненных несанкционированных действий, было нарушено соединение токовой цепи фазы А с монтажной платой счетчика.

При вскрытии представленного на исследование прибора учета электрической энергии тип ТРИО У1.0 Н4 ДВ (заводской номер 007482613), соединение токового проводника фазы А с монтажной платой счетчика – отсутствовало. Прибором учета электрической энергии подаваемая мощность по всем трем фазам измерительного комплекса в приборе учета, в том числе по фазе А не учитывалась.

На представленном приборе учета электрической энергии тип ТРИО У (заводской номер 007482613) имеются следы нарушения целостности свинцовых пломб государственной поверки, установленных на указанном приборе учета электрической энергии после их первоначального навешивания. Входные и выходные отверстия свинцовых пломб были развальцованы, пломбы сняты, затем после повторного навешивания пломб они были обжаты, но следы повторного обжатия сохранились на краях контактных поверхностей пломб и местах входа и выхода пломбировочной проволоки (бечевы).

Нарушение функций прибора учета, согласно заданным параметрам, имеется. Отсутствует учет потребленной электрической энергии по фазе А.

Представлено заключение специалиста ИП С в котором тот полагает, что при анализе представленного на исследование заключения эксперта №41 от 10.12.2018, выполненного экспертом ООО «ООО» К, сведений о наличии у него специальных познаний в области трасологических экспертиз не имеется. Ссылаясь на положения ст.8 ФЗ «О государственной С.-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ указал, что эксперт К провел исследование не в пределах соответствующей специальности. Специальности трасологическая экспертиза у эксперта К не имеется, т.е. заключение эксперта выполнено экспертом не обладающим специальными познаниями в соответствующей области. Экспертом Л сделан вывод только на основании исследования внешнего вида пломб, вероятно по причине отсутствия у него специальных познаний, проигнорировано 5 этапов (из 10) экспертного исследования (один из основных – вскрытие тела пломб и микроскопическое исследование внутренней ее поверхности), что указывает на не полноту и на необъективность всего проведенного экспертного исследования и сформулированных экспертов выводов. Категорический вывод о факте состоявшегося криминального нарушения целостности пломбы, представленной на исследование, может быть сделан только тогда, когда у эксперта сложится твердое убеждение, основанное на полном, всестороннем и объективном исследовании, о том, что в результате этого воздействия пломба перестала выполнять свои контрольные функции. Обнаружение признаков воздействия (сколь много их не было бы) служит основанием для единственного возможного вывода – о факте криминального воздействия, но никак не о нарушении целостности пломбы. В связи с изложенным делает вывод: заключение эксперта №41 от 10.12.2018, выполненное экспертом ООО «ООО» К, не соответствует требованиям методических рекомендаций по производству трасологических экспертиз и законодательству, регулирующему С.-экспертную деятельность.

25.12.2018 от АО «ТНС энерго Карелия» в суд поступило встречное исковое заявление к Придворову А.А., Придворовой Е.В., Синявскому Д.А., Б, А о взыскании задолженности. Иск мотивирован тем, что ответчики недобросовестно исполняют взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и (или) не в полном объеме вносят плату за потребленную электроэнергию и тем самым нарушают нормы действующего законодательства. Задолженность по лицевому счету №100812150023 образовалась за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в размере 13424,78 руб.: май 2018 – 12565 кВт.ч. на сумму 28648,20 руб. по тарифу 2,28 руб. за 1 кВт.ч; май 2018 – 22398 кВт.ч. на сумму 51067,44 руб., по тарифу 2,28 руб. за 1 кВт.ч.; май 2018 – 36480 кВт.ч. на сумму 83174,40 руб., по тарифу 2,28 руб. за 1 кВт.ч.; июнь 2018 – 12160 кВт. На сумму 27724,80 руб., по тарифу 2,28 руб. за 1 кВт.ч.; июль 2018 – 534 кВт.ч. на сумму 1260,24 руб., по тарифу 2,36 руб. за 1 кВт.ч.; июль 2018 – 0 кВт.ч. на сумму 630,12 руб., по тарифу 2,36 руб. за 1 кВт.ч.; июль 2018 – 8917 кВт.ч. на сумму 21044,12 руб., по тарифу 2,36 руб. за 1 кВт.ч. В соответствии с положениями ст.155, 330, п.1 ст.540, ст.546, п.1 ст.544 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст.ст.153, 155, 157 ЖК РФ, произвели начисление пени, размер которых составил 21793,66 руб. На основании изложенного, просили взыскать солидарно с Придворова А.А., Придворовой Е.В., Б и А в лице их законных представителей Придворова А.А. и Придворовой Е.В., Синявского Д.А.: задолженность за потребленную электроэнергию в размере 131424,78 руб. за период с мая 2018 по июль 2018; 4264 руб. судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд; пени в размере 21793,66 руб.

Указанное исковое заявление не принято к производству суда как встречное, в связи с нецелесообразностью, разъяснено право на предъявления иска в Лахденпохский районный суд.

Свидетель Т в судебном заседании пояснил следующее. В апреле 2018 г. он совместно с сотрудником АО «ПСК» проводили проверку потребителей в г. Лахденпохья. При проведении проверки электросчетчика в доме истца, увидели, что пломбы госповерки имеют механические повреждения: следы насечки, характерные для плоскогубцев. Стали проверять счетчик и увидели, что имеет место быть недоучет электроэнергии по фазе «А». Он составлял акты. То, что время видеозаписи не совпадает с актом, объяснил тем, что время ставит по своим часам. В актах никаких дописок не делал. Возможно, что-то в акте не указал, но дописывать акт потом не возвращался, а сразу на месте акт дополнил. Может быть, копирку уже снял, и поэтому сделал записи в копии ручкой. Это не запрещено. Копии актов сразу вручили супруге истца. Никакие манипуляции с прибором не производили, пломбы госповерки не повреждали. После проверки опечатали прибор учета.

Свидетель Ш пояснил следующее. В апреле 2018 г. вместе с сотрудником АО «ПСК» проводили проверки потребителей в г. Лахденпохья. Пришли к Придворовым домой, там находилась его супруга. Стали осматривать счетчик, увидели, что на свинцовых пломбах госповерки имеются следы механического воздействия – риски, как будто пломбы были обжаты пассатижами. Эти две пломбы были установлены на крепёжных болтах корпуса прибора (заводские пломбы). Стали проводить проверку, попросили супругу истца включить максимальное количество электроприборов, подсоединили прибор Энергомер СЕ- 602, и обнаружили: прибор учета электроэнергии в доме истца показал, что израсходовано меньше электроэнергии, чем израсходовано по показаниям их прибора. После этого стали проверять по фазам и обнаружили, что счетчик не считывает энергию по фазе «А». Все происходящее снимали на камеру. Показали нарушенные пломбы потребителю, объяснили, что может сдать прибор на экспертизу. Прибор был ими опломбирован и разъяснено, что если будут проводить экспертизу, то прибор надо снимать в присутствии их представителей, которые его перед отправкой на экспертизу опломбируют. Кроме того в ходе проверки они обнаружили, что год изготовления прибора обозначенный на печати, которая ставится на корпусе прибора, не совпадает с годом, указанным на печатях госповерки (соответственно 2013 г. и 2012 г.). Пломбы в ходе проверки они не повреждали. Он производил видеозапись происходящего. Снимали только пломбу энергоснабжающей организации, потом поставили свою пломбу. Акты составлял его напарник Т Составленные акты были переданы супруге истца, после чего они ушли. Обратно в дом, чтобы что-либо дописать в акты, они не возвращались.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; далее - Основные положения) установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2 Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, осуществляются в порядке и сроки, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов для проверки состояния приборов учета исполнителем коммунальных услуг, кроме случаев, когда в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном в отношении такого многоквартирного дома, определено, что сетевая организация проводит проверки приборов учета в присутствии исполнителя коммунальных услуг.

Согласно п.81(11) Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила №354) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил, акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Правила №354 не содержат обязательные требования к составлению акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии на специальном бланке. Форма акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии действующим законодательством, в том числе Правилами №354, не регламентирована.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений).

Исходя из положений пунктов 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, установленного в жилом доме истца.

Обязанность по сохранности и целостности допущенного к эксплуатации прибора учета, а также сохранность пломб собственниками жилого помещения и проживающими в нем лицами не выполнена, зафиксировано нарушение пломбы энергоснабжающей организации прибора учета и в присутствии Придворовой Е.В., которая там проживает, уполномоченным лицом составлен акт неучтенного потребления электроэнергии. Таким образом, с учетом положений п.81 (11) Правил №354, АО «ТНС энерго Карелия» правомерно был осуществлен перерасчет размера платы за потребленную электроэнергию по действующему тарифу. Соответственно, правомерным являлись действия ответчиков по введению ограничения подачи электрической энергии.

Истец просит признать незаконным начисление в размере 190677,03 руб., между тем во встречном исковом заявлении (не принятым к производству суда в рамках настоящего дела) указан размер взыскиваемых сумм – 131424,78 руб. То есть, сам факт начисления истцу сумм за несанкционированное вмешательство в работу прибора, является правомерным, а установление правомерности размера начисленных сумм, будет являться предметом иска по иску АО «ТНС энерго Карелия» к Придворовым. В связи с чем, суд при рассмотрении данного дела правомерность размера начисленных сумм на несанкционированное вмешательство прибора, не проверяет.

Не принимает во внимание суд ссылки истца на то, что никто его с актом не знакомил и о проверке не предупреждал. Истец собственником дома не является, только проживал в нем, как и Придворова Е.В., которая при проверке присутствовала, и копии актов ей были вручены.

Ссылки стороны истца на несоблюдение формы акта о выявлении нарушений от 22 апреля 2018 г., суд полагает несостоятельными. Действующим законодательством не установлены обязательные требования к форме и содержанию акта о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета, в том числе к составу лиц, участвующих при составлении акта. В рассматриваемом акте содержатся все перечисленные данные, необходимые и достаточные для осуществления потребителю доначисления платы за несанкционированное потребление электроэнергии. Факт наличия дописок в акте, вопреки доводам стороны истца, в судебном заседании не подтвердился.

Неправомерными суд полагает доводы стороны истца о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не опровергает доводы истца, так как она проведена с нарушениями.

По мнению суда, оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы конкретные, ответы на вопросы даны. Заключение экспертизы согласуется с иными материалами дела, также выводы экспертизы подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Суд не принимает во внимание ссылки стороны истца на то, что стороны не были уведомлены о месте и времени проведения экспертизы. Действительно, суду представлено только уведомление о месте и времени проведения экспертизы, которое направлялось сторонам, документов, подтверждающих вручение данного уведомления, не имеется. Между тем, суд полагает данное нарушение не существенным, не влекущим признание результатов экспертизы недействительными, так как выводы эксперта подтверждаются и иными материалами дела.

Неправомерными суд считает доводы стороны истца о том, что прибор незаконно передавался в ООО «НПК ЛЭМЗ» и не находился в день проведения экспертизы в экспертном учреждении. Эксперт в своем заключении в ответе на вопрос № 4 обосновал необходимость передачи прибора на завод изготовитель – для поверки и восстановления паспорта на счетчик электрической энергии. Поверка (без вскрытия прибора) была проведена, прибор учета возвращен в экспертное учреждение в этот же день. Таким образом, действия эксперта являются правомерными. Нахождение прибора учета в ООО «НПК ЛЭМЗ» 27.11.2018 г. не свидетельствует, что он в этот же день не был передан в экспертное учреждение.

Ссылки стороны истца о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не обладает компетенцией для дачи заключения о целостности пломб, несостоятельны. По мнению суда, к экспертизе приобщены документы, подтверждающие полномочия эксперта в данной части.

Более того, факт нарушения целостности пломб подтверждается показаниями свидетелей, а также визуальным осмотром пломб, на которых видны следы повторного обжатия пломб.

Также суд учитывает, что фактически сторона истца не представила никаких доказательств в обоснование своих доводов, проведенная по ходатайству стороны истца экспертиза, доводов истца не подтверждает.

Ссылку стороны истца на заключение специалиста от 25.12.2018 г. № 132, суд во внимание не принимает, так как в данном заключении оспариваются полномочия эксперта, проводившего экспертизу, между тем суд свои выводы основывал не только на заключении экспертизы, но и на иных материалах дела.

Кроме того, факт нарушения целостности пломб подтверждается и тем обстоятельством, что в результате несанкционированных действий было нарушено соединение токовой цепи фазы «А» с монтажной платой счетчика (провод отсоединен), в результате чего мощность прибора по всем трем фазам, в том числе по фазе «А» не учитывалась.

Предположение стороны истца о том, что повредить пломбы могли сами работники АО «ПСК», проводившие проверку, так как часть видеофайлов фиксации проверки не читаема, суд полагает надуманными. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны, в процессе рассмотрения дела не установлено.

То, что часть файлов видеозаписи хода проверки прибора учета электроэнергии, в судебном заседании просмотреть не представилось возможным, не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как позиция стороны ответчика подтверждается рядом других доказательств.

Остальные доводы стороны истца несостоятельны по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2018 года.

Председательствующий:                     А. Б. Каменев