Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2011 ~ М-3362/2010 от 24.12.2010

№ 2-372/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мурованной М.В.

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прянишникова А.А. к ОАО «Российская национальная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Прянишников А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания» (далее - ОАО «РОССТРАХ») о взыскании суммы страхового возмещения в размере /данные изъяты/, расходов на оплату услуг по независимой оценке причиненного ущерба и составлению отчета об оценке в размере /данные изъяты/, расходов на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/ и расходов на оплату государственной пошлины в размере /данные изъяты/. В обоснование исковых требований указал, что /дата обезличена/ на /адрес обезличен/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю /данные изъяты/ были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП по материалам проверки, проведенной ГИБДД, был признан У., находившийся за управлением автомобиля /данные изъяты/. Поскольку гражданская ответственность собственника этого автомобиля застрахована в ОАО «РОССТРАХ», /дата обезличена/ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика /дата обезличена/ А. был произведен осмотр его поврежденного автомобиля, по результатам которого страховая компания приняла решение о выплате ему страхового возмещения в размере /данные изъяты/. Указанная страховая выплата была им получена /дата обезличена/. Поскольку данная сумма не соответствовала размеру фактически причиненного ему ущерба, а страховая компания не организовала проведение независимой экспертизы, он обратился /дата обезличена/ в А. за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Составленным А. отчетом об оценке /номер обезличен/ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена с учетом амортизационного износа в размере /данные изъяты/. Поскольку лимит ответственности страховой организации по каждому страховому случаю в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет /данные изъяты/, просит взыскать с ответчика в его пользу причитающуюся ему страховую выплату в размере /данные изъяты/.

В судебном заседании истец Прянишников А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что, несмотря на его неоднократные просьбы в устной и письменной форме, акт о страховом случае ответчиком ему так и не выдан. Ответчиком произведена страховая выплата ему в размере /данные изъяты/, которая не покрывает фактически причиненный его автомобилю материальный ущерб, в связи с чем он заключил с А. договор на проведение независимой оценки. Против экспертного заключения ответчика возражает, так как указанная в нем стоимость ремонтных работ и замененных деталей не соответствует рыночным ценам.

Представитель ответчика Т., действующая на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения, составленного Э. с учетом акта осмотра поврежденного автомобиля, проведенного А. /дата обезличена/.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно материалам ДТП (справке о ДТП от /дата обезличена/, протоколам об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении /адрес обезличен/) /дата обезличена/ в /адрес обезличен/ У., управляя автомобилем /данные изъяты/, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», что привело к его столкновению с автомобилем /данные изъяты/, принадлежащим на праве собственности истцу.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность И. застрахована в ОАО «РОССТРАХ» на основании страхового полиса /номер обезличен/. При этом представитель ответчика в судебном заседании признал, что ДТП произошло в период действия договора страхования и признано ОАО «РОССТРАХ» страховым случаем, в связи с чем истцу произведена страховая выплата в размере, который установлен страховщиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины У. в совершении ДТП, суд считает факт наступления страхового случая установленным.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст. 1 указанного закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 2 ст.15 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Аналогичная норма закреплена в п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю /номер обезличен/, собственником которого согласно свидетельству о регистрации транспортного средства /номер обезличен/ является истец Прянишников А.А., причинены повреждения следующих деталей: /данные изъяты/.

Приведенный объем повреждений разногласий и возражений у сторон не вызывает. Причинение автомобилю истца указанных повреждений именно в результате ДТП /дата обезличена/ подтверждается представленным сторонами актом осмотра транспортного средства от /дата обезличена/, составленным экспертом-оценщиком А., который был взят за основу как при изготовлении отчета об оценке истца, так и при изготовлении экспертного заключения ответчика.

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в целях покрытия причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Представитель ответчика, не оспаривая факт наступления страхового случая, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ответчиком была произведена страховая выплата на основании экспертного заключения Э. от /дата обезличена/, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере /данные изъяты/. Каких-либо доказательств точного размера произведенной страховой выплаты в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Истец, признав факт получения им страховой выплаты в сумме /данные изъяты/, с размером произведенного страхового возмещения не согласился, представив отчет об оценке /номер обезличен/ от /дата обезличена/, составленный экспертом-оценщиком А., проводившим непосредственный осмотр поврежденного автомобиля истца после ДТП. Согласно отчету об оценке стоимость устранения нанесенных автомобилю истца повреждений с учетом износа составляет /данные изъяты/.

Оценивая представленные сторонами заключения специалистов, суд приходит к выводу о том, что заключение Э. не содержит обоснования размера примененного при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца процента эксплуатационного износа (/данные изъяты/), который значительно превышает процент износа, указанный в отчете об оценке А. Кроме того, самим оценщиком осмотр принадлежащего истцу автомобиля не производился, к заключению не приложены документы, подтверждающие членство специалиста в саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем определенные специалистом размеры затрат, которые необходимо понести истцу для восстановления автомобиля, не могут быть признаны объективными и обоснованными.

В то же время, представленный истцом отчет об оценке А. соответствует всем нормативным требованиям, предъявляемым к деятельности оценщиков и отчетам об оценке, сопровождается документами, подтверждающими членство оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, содержит подробный расчет примененного процента эксплуатационного износа автомобиля /данные изъяты/) и источник формирования цен на запасные части и стоимость нормо-часа ремонтных работ. С учетом изложенного, и принимая во внимание, что указанный отчет об оценке составлен тем же экспертом-оценщиком, который проводил осмотр поврежденного автомобиля истца по направлению страховщика непосредственно после ДТП, суд считает необходимым при определении размера взыскиваемой страховой выплаты руководствоваться данными о стоимости восстановительного ремонта, составленными специалистом А.

Поскольку ответчик не оспаривал выплату истцу страхового возмещения в указанном им размере - /данные изъяты/, каких-либо доказательств производства страховой выплаты в ином размере не представил, и, учитывая установленный в ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю в размере /данные изъяты/, суд, признавая требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованными, приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере /данные изъяты/.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ему расходов, связанных с составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере /данные изъяты/, так как доказательств несения таких расходов истцом не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Прянишников А.А. заявил требование о возмещении ему ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/, приложив к материалам дела договор /номер обезличен/ об оказании услуг от /дата обезличена/ и расписку о получении денежных средств от /дата обезличена/. Поскольку представитель истца не принимал участие ни в подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании, учитывая объем выполненной им работы (по подготовке искового заявления и оказанию консультативной помощи), сложность дела, характер спорных отношений, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в пользу Прянишникова А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя /данные изъяты/.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как исковые требования удовлетворены судом в сумме /данные изъяты/, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прянишникова А.А. к ОАО «Российская национальная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Прянишникова А.А. сумму страхового возмещения в размере /данные изъяты/, расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/, расходы по оплате услуг представителя в сумме /данные изъяты/, а всего – /данные изъяты/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.

Копия верна. Судья: Мурованная М.В.