Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2016 (1-197/2015;) от 28.08.2015

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<. . .>                             04 февраля 2016 года

Полевской городской суд <. . .> в составе: председательствующего судьи Забродина А.В., при секретаре Мухаметзяновой Ф.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <. . .> Узенькова В.Л., Суетиной О.В., Золотова К.А.,

подсудимого Вишнева Д.Г.,

защитников – адвокатов Неволина В.В., Медюха М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Вишнева Д.Г., родившегося . . . в <. . .>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, неженатого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <. . .>, <. . .>1, проживающего фактически по адресу: <. . .> несудимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.230 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Вишнев Д.Г. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

. . . до 18 часов 50 минут Вишнев Д.Г. в неустановленном месте, незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство – смесь, в состав которой входит синтетическое вещество N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид («МВА(N)-СHM»), являющееся производным наркотического средства N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамида, в крупном размере, массой не менее 7,616 граммов, которое незаконно хранил при себе до изъятия его сотрудниками ОМВД России по <. . .>.

. . . около 18 часов 50 минут сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по <. . .> в районе городского досугового центра <. . .> по адресу: <. . .>, был задержан Вишнев Д.Г., находившийся в состоянии наркотического опьянения.

. . . в период времени с 19 часов 45 минут по 20 часов 15 минут в кабинете № для приема заявлений и сообщений граждан ОМВД России по <. . .>, в ходе личного досмотра в правом наружном кармане куртки, принадлежащей Вишневу Д.Г. обнаружен и изъят целлофановый пакет с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит синтетическое вещество N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид («МВА(N)-СHM»), являющееся производным наркотического средства N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамида, в крупном размере, массой не менее 7,616 граммов, которое Вишнев Д.Г. незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Таким образом, указанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота, а Вишнев Д.Г. своими действиями нарушил Федеральный закон Российской Федерации №3-ФЗ от . . . «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)».

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от . . ., N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамида и его производные отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от . . . «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером наркотического средства N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамида и его производных, признается любое его количество массой свыше 0,25 грамма, но не свыше 500 граммов.

Количество наркотического средства – смеси, в состав которой входит синтетическое вещество N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид («МВА(N)-СHM»), являющееся производным наркотического средства N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамида, массой 7,616 граммов, относится к крупному размеру.

Подсудимый Вишнев Д.Г. вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, оглашены его показания на предварительном следствии, данные в присутствии защитника (л.д.70-73), из которых следует, что за 2 месяца до задержания он стал употреблять наркотические средства путем курения, которые приобретал посредством Интернета, заказывая наркотик по мере необходимости у незнакомого лица по цене 500 рублей за один сверток. . . . около 18 часов в проеме между фундаментом и стеной девятиэтажного дома по <. . .> в <. . .> он случайно нашел сверток с растительным веществом темного цвета и понял, что это «закладка» с наркотиком, поскольку ранее он таким же способом приобретал наркотические средства. Он решил употребить данное наркотическое средство. Затем на улице у <. . .> встретил ранее знакомых Т и Е Он не знал, употребляют ли они наркотические средства, поскольку ранее с ними наркотики не употреблял. В ходе разговора он сказал обоим, что у него при себе есть наркотическое вещество «чай» и предложил им употребить данный наркотик путем добавления в сигарету. Т согласился, при этом он понял, что тот употребляет наркотики, а Е отказался употреблять наркотик. Он достал сверток, смешал часть найденного растительного вещества с табаком, полученную смесь добавил в сигарету. Затем он и Т употребили данное наркотическое средство путем курения по очереди. Оставшееся наркотическое средство он намеревался употребить в другой раз, убрал его в карман. После употребления наркотика к ним подъехали сотрудники полиции, которые поняли, что они находятся в состоянии наркотического опьянения. Их доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых провели личный досмотр и обнаружили у него сверток с наркотиком.

Оглашенные показания Вишнев Д.Г. подтвердил и показал, что их подтверждает, желает лишь уточнить, что ему было известно, что Т и Е употребляют наркотики, так как ранее неоднократно видел их в состоянии наркотического опьянения. Из разговора с Т . . . он понял, что тот желает употребить наркотик, и поэтому сообщил, что у него при себе есть наркотическое средство, предложил его употребить. На предварительном следствии он об этом не пояснил, так как думал, что это негативно отразится на Т и Е

Свидетель Т суду показал, что употребляет наркотики с 18 лет, в том числе курительные смеси 2-3 раза в неделю. . . . в вечернее время на улице в <. . .> он встретил ранее знакомых Вишнева Д.Г. и Е Он знал, что Вишнев Д.Г. употребляет наркотики. По поведению Вишнева Д.Г. и Е он понял, что те употребили наркотики. До . . . он употреблял наркотики примерно за 3 дня, и у него уже было желание употребить наркотик. Он попросил у Вишнева Д.Г. покурить наркотик, и тот передал ему сигарету, в гильзе которой находилась «курительная смесь» под названием «чай». Он покурил и также находился в состоянии опьянения. Их поведение показалось странным проходящим мимо сотрудникам полиции, и их задержали. Уже в отделе полиции он увидел, что у Вишнева Д.Г. при себе был сверток с «курительной смесью». Поскольку у него было желание употребить наркотик и до встречи Вишнева Д.Г., он бы все равно его приобрел, даже если Вишнев Д.Г. его бы не угостил.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора оглашены показания Т на предварительном следствии (л.д.77-79), из которых следует, что 2-3 раза в месяц на протяжении 1 года он употребляет наркотические средства путем курения. . . . на улице в <. . .> он встретил знакомых Вишнева Д.Г. и Е Он знал, что Вишнев Д.Г. и Е также употребляют наркотические средства путем курения. В ходе разговора Вишнев Д.Г. сказал, что у него при себе есть наркотическое средство и предложил ему и Е употребить данный наркотик путем добавления в сигарету. Е отказался, а он согласился. После этого Вишнев Д.Г. достал из правого кармана черной болоньевой куртки полиэтиленовый пакетик белого цвета, сказал, что в нем находится курительная смесь. Он взял сигарету, выпотрошил табак и набил сигарету наркотиком, который ему дал Вишнев Д.Г. Пакет с остальным наркотиком Вишневу Д.Г. убрал обратно в карман куртки. Они с Вишневым Д.Г. по очереди выкурили сигарету, находились в наркотическом опьянении. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, охлопали карманы одежды, обнаружили у Вишнева Д.Г. в кармане куртки пакет и доставили их в отдел полиции. В ходе личного досмотра у Вишнева Д.Г. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с наркотическим средством. В этот же день провели его освидетельствование, которое дало положительный результат.

Оглашенные показания Т подтвердил, причину противоречий объяснил тем, что забыл подробности событий по прошествии времени. Вместе с тем, показал, что желание употребить наркотик у него было и до предложения Вишнева Д.Г., об этом на предварительном следствии его никто не спрашивал. Без предложения Вишнева Д.Г. он в этот же день приобрел бы наркотическое средство. До того, как Вишнев Д.Г. сказал, что у него есть наркотик и предложил его покурить, в ходе разговора он дал Вишневу Д.Г. понять, что желает употребить наркотическое средство, поэтому тот его и предложил.

В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания свидетелей Е, К, П, М, Ш, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Е (л.д.88-90) следует, что с . . . он употреблял наркотические средства путем курения, а с . . . года наркотики не употреблял. Ему также было известно, что его знакомый Т также употребляет наркотические средства путем курения. . . . у . . . он встретил сначала Вишнева Д.Г., а затем Т Все стали общаться, и в ходе разговора Вишнев Д.Г. сказал, что у него при себе есть наркотическое средство - курительная смесь «легал» и предложил ему и Т употребить данный наркотик путем добавления в сигарету. Он отказался, так как на тот момент уже не употреблял наркотические средства, а Т согласился. После чего Вишнев Д.Г. достал из кармана куртки пакетик или сверток, сказал, что в нем находится курительная смесь. Из сигареты Вишнев Д.Г. или Т убрали часть табака и набили ее наркотиком. Добавили в сигарету не весь наркотик, а только часть, видел, что у Вишнева Д.Г. еще осталось наркотическое средство, которое он убрал обратно в карман куртки. Он отошел от Вишнева Д.Г. и Т, чтобы не слышать запах наркотика, а когда вернулся, по внешнему виду Вишнева Д.Г. и Т понял, что те употребили наркотическое средство - у них были красные глаза, речь была медленная, развязная, их тянуло в сон. Через несколько минут к ним подъехали сотрудники полиции. По внешнему виду Вишнева Д.Г. и Т было видно, что они находятся в наркотическом опьянении, сотрудники полиции охлопали их одежду, поняли, что у Вишнева Д.Г. в кармане куртки находится сверток, после чего всех доставили в отдел МВД РФ по <. . .>. В ходе личного досмотра у Вишнева Д.Г. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с наркотическим средством.

Из оглашенных показаний свидетелей К (л.д.96-97) и П (л.д.98-99) следует, что . . . в вечернее время они были приглашены в отдел полиции понятыми для участия досмотре задержанного. В служебный кабинет завели молодого человек, представили как Вишнева Д.Г., пояснили, что тот был задержан в общественном месте в состоянии наркотического опьянения. Вишнев Д.Г. вел себя спокойно, запаха алкоголя от него не исходило. По внешнему виду он понял, что тот находится в состоянии опьянения. Сотрудники полиции стали досматривать содержимое карманов одежды Вишнева Д.Г. и в правом наружном кармане куртки, надетой на Вишнев Д.Г., обнаружили один свернутый прозрачный полимерный пакетик с рассыпчатым веществом черного цвета, который упаковали и опечатали. На вопрос сотрудников полиции Вишнев Д.Г. пояснил, что нашел этот пакетик с веществом . . . в вечернее время по <. . .> у <данные изъяты> дома, что вещество – «чай», взял его из интереса. По результатам личного досмотра был составлен протокол, который Вишнев Д.Г. не оспорил.

Из оглашенных показаний свидетелей М – полицейского патрульно-постовой службы отдела МВД России по <. . .> (л.д.100-102) и Ш - полицейского водителя патрульно-постовой службы отдела МВД России по <. . .> (л.д.103-105) следует, что . . . они заступили на дежурную смену. Около . . . при патрулировании улиц <. . .> у <. . .> по <. . .> ими были замечены трое молодых людей, по внешним признакам находившихся в состоянии наркотического опьянения, двое из них сидели с закрытыми глазами, качаясь из стороны в сторону. Они пояснили молодым людям, что те совершают административное правонарушение, в связи с чем будут доставлены в отдел полиции. Молодые люди отрицали, что употребляли наркотики. Задержанными оказались Вишнев Д.Г., Т, Е Вишнев Д.Г. и Е ранее уже привлекались к административной ответственности за употребление наркотических средств. На вопрос о наличии запрещенных предметов, в том числе наркотиков, молодые люди ответили, что таковых не имеют. Все трое молодых людей были доставлены в ОМВД России по <. . .> для составления документов по делу об административном правонарушении. Перед доставлением при похлопывании карманов одежды Вишнева Д.Г., в правом наружном кармане одетой на нем куртки было обнаружено уплотнение в виде целлофанового пакета. Это было понятно по характерному звуку шелеста полиэтилена. На вопрос о том, что находится в кармане куртки, Вишнев Д.Г. ответил, что это чай. В отделе полиции был произведен личный досмотр Вишнева Д.Г., перед которым у него еще раз спросили, есть ли при нем наркотические средства, но Вишнев Д.Г. ответил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра Вишнева Д.Г. в правом наружном кармане куртки обнаружили полимерный сверток с веществом растительного происхождения. Вишнев Д.Г. пояснил, что данным веществом является наркотическое средство, которое он нашел . . . в вечернее время у <. . .>, подумал, что чья то «закладка», взял наркотик для личного потребления. В результате освидетельствования было установлено, что Вишнев Д.Г. и Т находились в состоянии наркотического опьянения.

Кроме показаний свидетелей, самого подсудимого его вину в совершении преступления подтверждают письменные материалы уголовного дела:

рапорт сотрудника полиции У от . . ., из которого следует, что при патрулировании на <. . .> в <. . .>, у <. . .> были замечены трое граждан с признаками наркотического опьянения, а при личном одного из них - Вишнева Д.Г. был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения черного цвета (л.д.12);

протокол личного досмотра Вишнева Д.Г. от . . ., в ходе которого у него был обнаружен и изъят целлофановый пакет с веществом растительного происхождения, о которым Вишнев Д.Г. пояснил, что нашел его в тот же день у <. . .> в <. . .> (л.д.14);

справка о предварительном исследовании № от . . . и заключение эксперта № от . . ., с выводом о том, что изъятое у Вишнева Д.Г. вещество является смесью, в состав которой входит вещество (МВА(N)-СHM) N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамида-наркотическое средство, масса наркотического средства составила 7,616 граммов (л.д.22, 29-32);

протокол осмотра предметов от . . ., согласно которого осмотрен бумажный конверт, в котором упакован целлофановый пакет с наркотическим средством, целостность упаковки не нарушена (л.д.23-24);

постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> от . . ., согласно которому Вишнев Д.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, которое Вишнев Д.Г. не оспорил (л.д. 52-53);

постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> от . . ., согласно которому Вишнев Д.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ст. 20.21 КоАП РФ, которое Вишнев Д.Г. не оспорил (л.д.54);

протокол тестирования Вишнева Д.Г. иммунохроматографическим экспресс-тестом № от . . . с положительным результатом на морфин (л.д.59);

протокол медицинского освидетельствования Вишнева Д.Г. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от . . ., в ходе которого у Вишнева Д.Г. установлено состояние опьянения (л.д.61);

протокол очной ставки между свидетелем Т и обвиняемым Вишневым Д.Г. с участием защитника, в ходе которой Т показал, что . . . встретился с Е и Вишневым Д.Г., в ходе разговора последний пояснил, что у него имеется наркотическое средство, предложил его употребить, на что он согласился, а Е отказался, при этом он сам выпотрошил из сигареты часть табака, а наркотик в сигарету добавил Вишнев Д.Г.,

обвиняемый Вишнев Д.Г. полностью подтвердил показания Т1 (л.д.84-87);

протокол очной ставки между свидетелем Е и обвиняемым Вишневым Д.Г. с участием защитника, в ходе которой Е показал, что . . . встретился с Т и Вишневым Д.Г., в ходе разговора последний пояснил, что у него имеется наркотическое средство, предложил его употребить, он употреблять не стал, а Т согласился, после того, как Вишнев Д.Г. и Т употребили наркотик, их задержали сотрудники полиции,

обвиняемый Вишнев Д.Г. полностью подтвердил показания Е (л.д. 92-95);

протоколы очной ставки между свидетелем Ш и обвиняемым Вишневым Д.Г. с участием защитника, в ходе которой Ш показал об обстоятельствах задержания Вишнева Д.Г. и изъятия у последнего наркотических средств, а обвиняемый Вишнев Д.Г. полностью подтвердил эти показания (л.д. 122-125).

    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере признан подсудимым и подтверждается показаниями свидетелей Т и Е, К и П, М и Ш, письменными материалами дела об изъятии наркотического средства и его исследовании.

Изменение показаний свидетелем Т в судебном заседании не касается вопроса незаконного приобретения и хранения Вишневым Д.Г. наркотических средств. Как на следствии, так и в суде свидетель Т изобличал в этом подсудимого.

Оглашение показаний свидетелей Е, К, П, М, Ш произведено с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ и, по мнению суда, не нарушает права подсудимого на справедливое судебное разбирательство, поскольку подсудимый эти показания не оспорил, хотя имел для этого возможность, в том числе, на предварительном следствии при проведении очных ставок со свидетелями Е, Ш Кроме того, выводы суда о виновности подсудимого по данному преступлению основаны в решающей степени на письменных материалах дела: протоколе личного досмотра Вишнева Д.Г., справке об исследовании и экспертом заключении изъятого у Вишнева Д.Г. наркотического средства.

Законность действий сотрудников полиции в отношении подсудимого, последним не оспорена, и проверена судом путем исследования показаний понятых, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку ранее понятые не были знакомы с подсудимым, оснований для оговора не выявлено.

Все доказательства по данному делу согласуются друг с другом, образуют единую картину преступления, и суд не усматривает нарушений при обнаружении и изъятии у Вишнева Д.Г. наркотического средства, а также не усматривает в отношении подсудимого каких-либо злоупотреблений или провокации.

Перечисленными доказательствами установлено, что Вишнев Д.Г., являясь потребителем наркотических средств, имея навык их приобретения через <данные изъяты> . . . случайно обнаружил одну из таких «закладок» у дома по <. . .> в <. . .>, понял, что в найденном свертке находится наркотическое средство, часть которого в этот же день употребил совместно со своими знакомыми, а часть оставил при себе для дальнейшего личного потребления. Находясь в состоянии наркотического опьянения, Вишнев Д.Г. со своими знакомыми был доставлен в отдел полиции, где наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

По смыслу закона, указанные действия Вишнева Д.Г. являются незаконным приобретением и хранением наркотических средств без цели сбыта.

Перечисленные справка об исследовании и заключение эксперта свидетельствуют, что изъятое у Вишнева Д.Г. вещество отнесено к наркотическим средствам, а его масса образует крупный размер.

Кроме того, Вишнев Д.Г. обвиняется в том, что, имея умысел на склонение другого лица к потреблению наркотических средств, руководствуясь ложным пониманием чувства товарищества, являясь потребителем наркотических средств, . . . около <данные изъяты>, находясь в районе городского <. . .> по адресу: <. . .>, продемонстрировал Т наркотическое средство – смесь, содержащую синтетическое вещество N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид («МВА(N)-СHM», «AB-PINACA»), являющееся производным наркотического средства N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамида, возбуждая таким образом у Т желание к потреблению наркотических средств. После чего Вишнев Д.Г. для того, чтобы добиться потребления наркотических средств Т, и желая, чтобы тот их употребил, умышленно предложил Т потребить путем курения указанное наркотическое средство, склонив тем самым Т к потреблению наркотических средств, после чего Т путем курения потребил данное наркотическое средство.

Никем не оспорено, что . . . Т употребил наркотическое средство, найденное Вишневым Д.Г.

    Данное обстоятельство подтверждено и письменными материалами дела:

протоколами об административном правонарушении в отношении Т: 66Б № от . . . по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и 66Б № от . . . по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.62, 64);

протоколом тестирования Т иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче № от . . . с положительным результатом на морфин (л.д.63);

протоколом медицинского освидетельствования Т для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от . . ., в ходе которого у Т установлено состояние опьянения (л.д.65).

Вместе с тем, по смыслу закона, склонение к потреблению наркотических средств может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т.п.), а также в обмане, психическом или физическом насилии, ограничении свободы и других действиях, совершаемых с целью принуждения к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов лицом, на которое оказывается воздействие. При этом для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство.

Таким образом, по мнению суда, решающим является вопрос, возбудил ли Вишнев Д.Г. желание у Т употребить наркотическое средство, или такое желание имелось у Т до того, как Вишнев Д.Г. сообщил об имеющемся у него наркотике.

Анализ всех показаний Вишнева Д.Г., Т и Е приводит суд к выводу, что на предварительном следствии такой, имеющий решающее значение вопрос, не выяснялся.

Свидетель Т изменил показания в судебном заседании, пояснив, что не Вишнев Д.Г. предложил ему наркотическое средство, а он сам попросил угостить его наркотиком. Вместе с тем, Т подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, но дополнил, что желание употребить наркотик у него было и до предложения Вишнева Д.Г., об этом на предварительном следствии его никто не спрашивал. Без предложения Вишнева Д.Г. он в этот же день приобрел бы наркотическое средство. До того, как Вишнев Д.Г. сказал, что у него есть наркотик и предложил его покурить, в ходе разговора он дал Вишневу Д.Г. понять, что желает употребить наркотическое средство, поэтому тот его и предложил.

В судебном заседании Т также показал, что длительное время регулярно 2-3 раза в неделю употребляет наркотическое средство. До . . . он употреблял наркотик за 3 дня, и к моменту встречи с Вишневым Д.Г. у него имелось желание употребить наркотическое средство, о чем он дал понять в разговоре с подсудимым.

Такие показания Т не противоречат его показаниям на предварительном следствии и подтверждаются информационной справкой, свидетельствующей о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за правонарушение, совершенное . . ., то есть за три дня до встречи с Вишневым Д.Г. (л.д.72).

Из показаний Вишнева Д.Г., Т и Е на предварительном следствии следует, что все они употребляли наркотики, при этом Е последний раз в мае 2015 года, а Т за три дня до встречи с Вишневым Д.Г. При встрече у них состоялся разговор, после которого Вишнев Д.Г. сообщил об имеющихся у него наркотиках. Суть этого разговора на предварительном следствии не выяснялась, как и не выяснялось, имелось ли у Т желание употребить наркотические средства.

Вопреки показаниям подсудимого Вишнева Д.Г. на предварительном следствии, о том, что он не знал о пристрастии Т к наркотикам, все имеющиеся материалы дела, в том числе показания свидетелей Е и Т, свидетельствуют об обратном. Само поведение подсудимого и свидетелей . . . свидетельствует, что каждый был осведомлен об употреблении другими наркотических средств.

По указанным основаниям суд не находит опровержения показаниям Вишнева Д.Г. и Т в судебном заседании о том, что Вишневу Д.Г. было известно о том, что Т употребляет наркотики, желает их употребить, после чего Вишнев Д.Г. и сообщил об имеющихся наркотиках и предложил их для употребления.

При таких обстоятельствах, Вишнев Д.Г. не склонял Т к потреблению наркотических средств, и подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.230 УК РФ.

Сама позиция обвинения содержит существенные противоречия, поскольку Вишнев Д.Г. обвинен в склонении к потреблению наркотических средств лишь Т, несмотря на то, что, по версии следствия, предложит употребить наркотическое средство и Е

В связи с оправданием Вишнева Д.Г. по ч.1 ст.230 УК РФ, по мнению суда, не имеет решающего значения ошибка предварительного следствия, не установившего потерпевшего от данного преступления.

Таким образом, действия Вишнева Д.Г. следует квалифицировать по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вишневым Д.Г. совершено одно тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и отличающееся повышенной общественной опасностью.

Вместе с тем, Вишнев Д.Г. не судим, <данные изъяты> характеризуется положительно, положительно характеризовался при прохождении обучения и военной службы, активно участвовал в спортивной жизни <. . .>, <данные изъяты>.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми судом с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Признание Вишневым Д.Г. с момента задержания факта незаконного приобретения и хранения наркотических средств, о чем он давал письменные пояснения и показания, расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания судом учитывается и то обстоятельство, что уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке по независящим от подсудимого основаниям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вишнева Д.Г. в соответствии со ст.61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, суд признает таковыми наличие у Вишнева Д.Г. заболеваний и его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вишнева Д.Г. в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется, в связи с чем при назначении наказания к подсудимому должны быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, массу изъятых у него наркотических средств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По этим же основаниям подсудимому следует изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, по мнению суда, размер определенного ему наказания не должен быть значительным.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по не зависящим от подсудимого основаниям, он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Вишнева Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Вишнева Д.Г. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.230 Уголовного кодекса Российской Федерации - оправдать, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по основаниям п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Вишневу Д.Г. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда после оглашения настоящего приговора и срок наказания ему исчислять с . . ..

Вещественные доказательства по делу:

вещество (МВА(N)-СHM), - смесь, в состав которой входит производное наркотического средства N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамида, массой 7,49 грамм (с учетом проведения исследования и экспертиз), находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России <. . .> <. . .>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Полевской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда                А.В. Забродин