Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-190/2016 от 19.02.2016

    № 12-190/2016

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                        11 апреля 2016 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Федосов М.Е.,

с участием Михалева С.А.,

рассмотрев жалобу Михалева С. А. на постановление по делу об административном правонарушении (№), вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Подуруевым Е.С. от 15.12.2015 г. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежа Канищева А.В. от 29.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Подуруева Е.С. от 15.12.2015 г. (№), Михалев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, согласно которому 15.12.2015 г. в 14 час. 45 мин. по адресу: <адрес> Михалев С.А., управляя автомобилем ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак (№), в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил стоянку транспортного средства в месте действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена». Автомобиль был перемещен на спецстоянку по адресу: <адрес>

На указанное постановление Михалевым С.А. принесена жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежа Канищевым А.В. от 29.01.2016 г. постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица обжалованы им в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, просит признать состоявшиеся решения незаконными и отменить их. В обоснование своих доводов указывает, что его транспортное средство было припарковано в зоне действия знака 6.4 «Парковка», знака 3.27 ввиду погодных условий при выезде со автостоянки ТЦ «Аксиома», он не видел. Кроме того считает, что постановление и иные составленные процессуальные документы оформлены с нарушениями законодательства, основаны на недостоверных сведениях.

В судебном заседании Михалев С.А. жалобу поддержал, при этом показал, что 15.12.2015 г. около 14 час. 30 мин. припарковал свой автомобиль ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак (№), напротив дома <адрес>. При остановке транспортного средства он руководствовался знаком 6.4 «Парковка», который висел на специальном столбе справа. Отсутствовал он около 15 мин., а когда вернулся вместе с супругой, то увидел, как его автомобиль увозит эвакуатор. Знак 3.27 «Остановка запрещена» он не увидел, т.к. он расположен высоко – на проводах столбов уличного освещения, кроме того, все знаки были немного залеплены снегом.

Выяснив позицию Михалева С.А., изучив доводы жалобы и материалы по делу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 15.12.2015 г. в 14 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, Михалев С.А., управляя автомобилем ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак (№) в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил стоянку транспортного средства в месте действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», о чем составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

17.01.2016 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Подуруевым Е.С. вынесено определение о внесении изменений в административном материале, поскольку в графах «место совершения административного правонарушения» допущены технические описки. Определено считать местом совершения административного правонарушения – <адрес> вместо <адрес>.

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо вправе по собственной инициативе исправить допущенные в постановлении по делу об административном правонарушении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Между тем, вынесенное должностным лицом определение от 17.01.2016 г. существенно изменили содержание вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Михалева С.А., что противоречит требованиям ч. 1 чт. 29.12.1 КоАП РФ.

Кроме того, данным определением должностным лицом также внесены изменения и в протокол об административном правонарушении от 15.12.2015 г. (№), что также противоречит требованиям ст.29.12.1 КоАП РФ, так как нормы данной статьи подразумевает возможность исправления ошибок и опечаток лишь в постановлениях и определениях.

Поскольку допущенные инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Подуруевым Е.С. нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу, обжалуемое постановление и решение по нему вышестоящего должностного лица нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Михалева С.А., вынесенное 15.12.2015 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Подуруевым Е.С. подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Михалева С.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Михалева С.А. удовлетворить.

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Подуруева Е.С. (№) от 15.12.2015 г. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежа Канищева А.В. от 29.01.2016 г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья                                                                                                             М.Е. Федосов