Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2018 ~ М-11/2018 от 09.01.2018

№ 2-525/2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 г.          г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Деминой А.Н., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянского С.Ю. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя

Установил:

Землянский С.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителей.

    В обоснование своих требований указал, что <дата> Землянский С.Ю. заключил с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона марки, модели «Айфон», стоимостью 34990 рублей.

В процессе эксплуатации истцом было обнаружено наличие недостатков, не оговоренных продавцом, а именно аппарат начал самопроизвольно отключаться, а в последствии выключился и не включился в рабочее состояние.

<дата> истец направил ответчику претензию, в которой требовал возврата уплаченной суммы за телефон, которая была возращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика АО «Русская телефонная компания» в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в сумме 34990 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые услуги в размере 158 рублей 14 копеек, неустойку в размере 1 % от стоимости изделия в день, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 %.

    Истец Землянский С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика по доверенности Демина А.Н. в судебном заседании пояснила, что претензия истцом была отправлена не по юридическому адресу, тем самым не позволил разрешить ситуацию в мирном порядке. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Неустойка неравномерна нарушенному обязательству, в связи с чем, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Также представить ответчика просила снизить расходы по оплате услуг представителя, во взыскании почтовых расходов отказать поскольку претензионный порядок не предусмотрен.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

    Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд. Землянский С.Ю. приобрел сотовой телефон «Appie Iphone» для использования в личных целях.

Продавец – организация в данном случае ЗАО «Русская телефонная компания» реализующая товар потребителю по договору купли-продажи.

    В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в связи с тем, что данный договор является устном, покупатель не участвовал в определении условий о качестве товара, условиями его будет являться те, которые доведены до него продавцом в правилах пользовании, ухода, на этикетке, ярлыке, упаковке, где указан нормативные документы по стандартизации, артикул и т.д.

    Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

    В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> Землянский С.Ю. приобрел в магазине АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон марки «Appie Iphone», стоимостью 34990 рублей. В процессе эксплуатации, в течении двух лет в товаре выявился недостаток: не включается.

<дата> истец направил ответчику претензию, в которой требовал возврата уплаченной суммы за телефон, которая была возращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Согласно заключению Межрегионального агентства независимых технический исследований, комплексной оценки, ревизии и аудита №Л от <дата> в телефоне присутствует недостаток, а именно невозможности включить смартфон в рабочее состояние. Неисправность носит производственный характер. Данный недостаток является неустранимым ввиду политики компании Apple.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия дефекта в представленном потребителю товаре.

Согласно заключению эксперта №СИ/18 от <дата>, в предоставленном на исследование мобильном телефоне «Appie Iphone», выявлен дефект: не включается.

Следов нарушения правил эксплуатации, внешнего воздействия на механическую и электрическую части представленного телефона не выявлено. Выявленный дефект имеет характер производственного недостатка. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде невключения устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную, однако согласно политики сервисного обслуживания компании «Apple», системная плата к данной модели телефона на момент проведения исследования для гарантийного или коммерческого ремонта по данным имеющимся у эксперта и авторизованного сервисного центра не поставляется и несправный аппарат меняется на новый.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное заключение также не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно положению ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из требований ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю.

Таким образом, Землянский С.Ю. вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку у приобретенного ею телефона «Appie Iphone» был обнаружен скрытый производственный дефект, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

Исходя из положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд, полагает необходимым удовлетворить требования истца о возврате уплаченной за телефон «Appie Iphone» денежной суммы в размере 34990 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что <дата> истец направил письменную претензию с помощью почты России по адресу, указанному в товарном чеке <адрес>.

В распечатке отслеживания движения почтовый корреспонденции с сайта Почта России также указано, что данная претензия <дата> выслана обратно в адрес отправителя.

В связи с чем, истец просит взыскать неустойку с <дата> (по истечении десяти дней с даты поступления претензии на почтовое отделение) по день исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд читает, что неустойка подлежит взыскания по истечении десяти дней с даты возврата почтовой корреспонденции отправителю, а именно с <дата> по <дата>.

При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что поскольку претензия была направлена не по юридическому адресу, истец злоупотребил своим правом. При этом суд исходит из того, чисто истец направил претензию по месту приобретения товара, адрес указан в чеке, ответчик должен организовать получение претензии по месту продажи товара и закон не ограничивает потребителя способом обращения к продавцу с претензией путем непосредственного вручения.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>.

Следовательно, расчет неустойки следует произвести из цены товара: 34990 руб. х 1% х 85 дней = 29741 рубль 50 копеек.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размер неустойки по тем основаниям, что ответчик не мог добровольно удовлетворить требования потребителя в связи с тем, что неустойка носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения истца.

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки ввиду следующих обстоятельств.

В ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая размер устанавливаемых законом или договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне по договору. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным принять ходатайство АО «Русская телефонная компания» о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что взысканная в пользу истца неустойка в размере 2974 рубля 15 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из этого и принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком требований истца, последствия нарушения, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % от стоимости товара в сумме 34990 рублей, а именно в сумме 2974 рубля 15 копеек.

Согласно вышеуказанным нормам законодательства, а также требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать неустойку с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере 34 рубля 99 копеек за каждый день просрочки с <дата> и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушил права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19482 рубля 07 копеек из расчета (34990 + 2974,15 + 1000)/50%. Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В связи с тем, что доказательств несения данных расходов суду представлено не было, суд отказывает истцу во взыскании расходов на оплату слуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 1158 рублей 14 копеек. Суд приходит к выводу, что данные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п.4 Постановления пленума верховного суда РФ претензионный досудебный порядок не является обязательным условием обращения в суд за защитой своего права.

Также истец понес расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку в силу п. 21 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 положения о пропорциональном возмещении судебных расходов не применяется при применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 1638,92 рублей за требование имущественного характера 800 + (37964,15-20000х3%) и 300 руб. неимущественного характера, всего 1369 рублей 70 копеек, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Землянского С.Ю. в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи стоимость товара в размере 34990 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 2974 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей, штраф 19449 рублей 57 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Землянского С.Ю. неустойку с <дата> по 34 рубля 99 копеек в день по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Землянского С.Ю. возвратить сотовый телефон марки «Apple» продавцу.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в муниципальный бюджет «Город Саратова» государственную пошлину в размере 1369 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья            подпись С.Ю. Андреева