Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25098/2014 от 11.11.2014

Судья – Баранов С.Н. Дело № <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Смирнова Е.А.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Горб Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Проценко А.И. на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2014 года с Проценко А.И. в пользу Фролова Г.Б. взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей.

В частной жалобе Проценко А.И. просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления Фролова Г.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав мнение представителя Проценко А.И. по ордеру <...> Давиденко Л.С., полагавшую определение суда первой инстанции подлежащем отмене, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением Апшеронского районного суда от 13 августа 2014 года исковое заявление Проценко А.И. к ФГБУ «ФКП Росреестра» и Фролову Г.Б. об исправлении кадастровой ошибки и сносе строения оставлено без рассмотрения.

В соответствии с материалами дела Фролов Г.Б. оплатил ИП Горб Н.А. <...> рублей за юридическую консультацию и составление мотивированного отзыва по иску Проценко А.И. к Фролову Г.Б. об исправлении кадастровой ошибки и сносе строения, что подтверждается квитанцией об оплате от <...> № <...>; <...> рублей за подготовку необходимых материалов и фотографий, что подтверждается товарным чеком от <...> года.

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении определения Апшеронского районного суда от 13 августа 2014 года вопрос о судебных расходах разрешен не был, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении требований Фролова Г.Б.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 96 ГПК РФ относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с Проценко А.И. в пользу Фролова Г.Б. подлежат взысканию судебные расходы в размере <...> рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с Проценко А.И. расходов на оплату стоимости билетов на автобусную поездку, так как эти расходы понесены после вынесении определения суда от 13. августа 2014 года.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: