Определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2019 по делу № 33-14672/2019 от 01.04.2019

Дело №33-14672/19                                                                                     Судья: Сурнина М.В. 

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по частной жалобе Борисова М.А. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 25 января 2019 г., которым постановлено:

Заявление Борисова М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 06.12.2018 о замене правопреемника по гражданскому делу № 2-4130/17 по иску Вороновой З.С. к Борисову М.А. о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Восстановить Борисову М.А. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 06.12.2018, 

УСТАНОВИЛА:

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2018 произведена замена правопреемника по гражданскому делу № 2-4130/17 по иску Вороновой З.С. к Борисову М.А. о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда.

14.01.2019 от Борисова М.А. поступила жалоба на указанное выше определение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального сока на ее подачу.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 25 января 2019 г. заявление было удовлетворено.

В частной жалобе Борисов М.А. просит отменить его как незаконное и необоснованное, указывая на позднее получение определения суда от 25.01.2019 и не извещение о месте и времени судебного заседания.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что определением Останкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2018 произведена замена правопреемника по гражданскому делу № 2-4130/17 по иску Вороновой З.С. к Борисову М.А. о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Как следует из доводов жалобы, копия определения суда направлена Борисову М.А.  и получена последним только 07.01.2019.

14.01.2019 в суд подана частная жалоба на определение суда от 06.12.2018 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Удовлетворяя заявление Борисова М.А о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения от 06.12.2018, суд первой инстанции руководствовался ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что Борисов М.А в судебном заседании не присутствовал, копия определения суда получена заявителем по истечении срока обжалования данного определения, в связи с чем, имеются основания для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Борисова М.А уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда, поскольку это соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми Борисов М.А не имел возможности своевременно обжаловать вынесенное определение, с учетом того, что копия определения суда от 06.12.2018 направлена в адрес Борисова М.А лишь 29.12.2018, а заявление о процессуальном правопреемстве было рассмотрено в его отсутствие (т. 1, л.д. 273,288).

Обжалуя определение суда, заявитель ссылается на то, что в судебном заседании 25.01.2019, когда было постановлено определение, он участия не принимал.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о слушании дела 25.01.2019 в 11 час. 15 мин. ответчик был извещен судом путем направления почтовой корреспонденции по адресам: ***; ***, а также неоднократно телефонограммой по номеру ***, между тем, ответчик на звонки не отвечал (т.1 л.д. 294, 295, 300).

Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Располагая сведениями о надлежащем извещении, о времени и месте судебного разбирательства, Борисов М.А. направил в суд заявление о переносе судебного заседания, ссылаясь на запись к врачу, которое отклонено судом протокольным определением (т.1 л.д. 304, 305), в связи с чем, суд был вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения. Доказательства невозможности участия в судебном заседании лично и обеспечения участия в нем своего представителя апеллятор не представил.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

 Руководствуясь ст. ст. 193, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: