Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3556/2015 ~ М-2691/2015 от 27.03.2015

Дело № 2 - 3556/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А.А. к Киру В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Киру В.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Киру В.С., управляя автомобилем истца <данные изъяты>, причинил последнему механические повреждения, тем самым причинил истцу существенный материальный ущерб. Спорное транспортное средство было приобретено за <данные изъяты>. за счет заемных денежных средств. Согласно Отчета эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна <данные изъяты>, то есть превышает стоимость спорного транспортного средства. Стороны договорились, что ответчик обязуется осуществлять внесение в Банк платежей согласно графика, являющегося приложением к кредитному договору, заключенному истцом, не менее чем <данные изъяты>. не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца; оставляет себе автомобиль и распоряжается им по своему усмотрению. Взятое на себя обязательство ответчик подтвердил в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что от ответчика не поступали денежные средства, задолженность по кредитному договору погашена истцом самостоятельно, автомобиль поступил в распоряжение ответчика, истец просит на основании ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>., возложить на Киру В.С. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты>. В день, когда произошло ДТП, он (истец) совместно с ответчиком и еще двумя знакомыми, находясь в его автомобиле, припаркованном в <адрес>, распивали спиртные напитки. Через некоторое время он (Максимов А.А.) уснул, сидя на заднем сидении принадлежащего ему автомобиля. Когда проснулся, то оказалось, что ответчик Киру В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль транспортного средства, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, тем самым причинил автомобилю механические повреждения. Спорное транспортное средство не было застраховано, не подлежало восстановлению. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в автосервис. Ответчик не оспаривал свою вину в причинении ущерба, обещал вернуть денежные средства, для чего обращался в банки, однако попытки взять кредит были безрезультатны. После этого была достигнута договоренность, что ответчик оставляет себе годные остатки от автомобиля, выплачивает за истца кредит, взятый на приобретение разбитого автомобиля. В связи с достигнутой договоренностью Киру В.С. написал расписку, ему были переданы годные остатки. Ответчик <данные изъяты> раза принес по <данные изъяты>, эти денежные средства были внесены в банк в качестве ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, после чего от исполнения своих обязательств ответчик отказался. Задолженность по кредитному договору была погашена за счет его (истца) денежных средств, кроме того, им (истцом) в течение трех лет оплачивался транспортный налог; ответчик перестал выходить на связь. Истец полагал, что ответчик обязан возместить ему стоимость автомобиля, приобретенного за <данные изъяты>.

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции показал, что, действительно, будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством истца, не отрицал, что в результате данных действий произошло дорожно-транспортное происшествие, где пострадал автомобиль, принадлежащий истцу. Вместе с тем, ответчик не согласился с истцом в той части, что он (ответчик) сел за руль без согласия истца. Киру В.С. подтвердил, что как он (ответчик), так и истец находились в нетрезвом состоянии, Максимов А.А. сам попросил его (ответчика) сесть за руль. Ответчик не отрицал также, что ему были переданы годные остатки разбитого в ДТП транспортного средства, он сдал их на металлолом. Истец заставлял его взять кредит, под давлением была написана представленная в дело расписка. Киру В.С. показал, что в течение года приносил истцу каждый месяц <данные изъяты>., расписки истец ему не давал, сохранилась только одна расписка. С суммой иска ответчик не согласен, так как автомобиль истцом был приобретен за <данные изъяты>.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО7, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается письменным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела автомобиль <данные изъяты> снят с учета, в связи с утилизацией.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Киру В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, тем самым причинил транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, допрошенных по делу свидетелей, не оспариваются ответчиком.

То обстоятельство – с согласия или без такого Киру В.С. приступил к управлению транспортного средства <данные изъяты> не является юридически значимым обстоятельством, в связи с чем, пояснения ответчика о несогласии с иском, ввиду изложенного выше, суд не принимает во внимание.

Согласно Отчета ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна без учета износа <данные изъяты>.

Не доверять представленному доказательству по определению размера ущерба, причиненного истцу, у суда нет оснований, так как Отчет выполнен специалистом, имеющим специальные познания, независимый оценщик привел подробный расчет итоговых сумм, данное доказательство никем не опорочено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, суд приходит к выводу, что в результате спорного ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства, его восстановление экономически нецелесообразно.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба равен рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на день ДТП.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равнялась <данные изъяты>., что подтверждается представленным договором купли-продажи. До момента своей конструктивной гибели автомобиль был в пользовании у истца в течение <данные изъяты> месяцев. Пояснения истца о том, что им приобретен был автомобиль за <данные изъяты>. ничем объективно не подтверждаются. С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не согласен со стоимостью автомобиля в размере <данные изъяты>., суд оценивает пояснения истца в указанной части критически и полагает необходимым исходить из того, что рыночная стоимость спорного автомобиля равна <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание, что Киру В.С. в момент спорного ДТП не был допущен к управлению транспортным средством, его гражданская ответственность не была застрахована, ему были переданы годные остатки автомобиля, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд установил, что ответчик в счет возмещения ущерба передавал истцу денежные средства.

Ответчик утверждал в ходе рассмотрения дела, что передавал истцу каждый месяц по <данные изъяты>. в течение года, в подтверждение представил расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оспаривал изложенные ответчиком обстоятельства, не оспаривал передачу ответчиком в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. – <данные изъяты> платежей по <данные изъяты>. каждый.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исполнение обязательства - разновидность сделки. Поэтому, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила ст. ст. 158 - 163, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки и последствиях ее нарушения. С учетом суммы долга, исполнение, согласно требованиям ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно было быть оформлено в простой письменной форме.

Статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки - лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Положения данной нормы допускают предоставление только письменных или других доказательств.

На основании изложенного, показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами факта исполнения обязательства ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Вместе с тем, Киру В.С. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих получение Максимовым А.А. от него исполнения обязательств в полном объеме – в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что истец не оспаривает передачу ответчиком <данные изъяты>., суд находит законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. Оснований для взыскания с ответчика суммы, превышающей <данные изъяты>., суд с учетом указанных выше обстоятельств не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины. Данные расходы документально подтверждены, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Киру В.С. в пользу Максимова А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.04.2015