Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2014 ~ М-1055/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-1087/1/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при секретаре Парчумян К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Миломаева М.В., ответчика Абасова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жуков в зале суда

                                 29 октября 2014 года

гражданское дело по иску Кузнецова С. М. к ООО «Росгосстрах», Абасову А. С., ИП Шемчуку В. С., ИП Зайцеву С. А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова С.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Абасову А.С., ИП Шемчуку В.С., ИП Зайцеву С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км. автодороги Белоусово - Серпухов в Калужской области произошло ДТП с участием автомобиля тягач <данные изъяты>, полуприцепа <данные изъяты>, под управлением Абасова А.С. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецову С.М., под его управлением. Гражданская ответственность Абасова А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС 0653296995 - тягач <данные изъяты> и по полису ВВВ 0632004905 - полуприцеп <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан Абасов А.С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию виновника - ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложением необходимых документов. Случай был признан страховым, ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 60 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, он организовал оценку причиненного ущерба в ООО «БЭАи ОН». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> 45 коп., утрата товарной стоимости <данные изъяты> За услуги по проведению независимой экспертизы им оплачено <данные изъяты>. Поскольку вред причинен его автомобилю в результате эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа), в составе автопоезда, то страховые выплаты должны быть произведены по каждому транспортному средству и лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>. Итого с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 40 коп (<данные изъяты>- <данные изъяты> 60 коп.). ДД.ММ.ГГГГ им подана претензия о добровольном урегулировании спора, однако ответа на нее не последовало. Все это время он лишен возможности пользоваться транспортным средством, действиями ответчика ему причинен моральный вред в сумме <данные изъяты>, также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойка в сумме <данные изъяты>33 коп, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по выплате суммы страхового возмещения в предусмотренный законом 30 дневный срок (выплата произведена не в полном объеме). Оставшаяся часть ущерба на основании ст.ст. 15,1079, 1072, 1068 ГК РФ в сумме <данные изъяты> 45 коп ( <данные изъяты>45+<данные изъяты> -<данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчиков Абасова А.С., ИП Шемчука В.С., ИП Зайцева С.А. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>40 коп, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>33 коп., моральный вред <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. С ответчиков Абасова А.С., ИП Шемчука В.С., ИП Зайцева С.А. взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> 45 коп, госпошлину в сумме <данные изъяты> Также взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Кузнецов С.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании суду пояснил, что на принадлежащей ему на праве собственности автомашине <данные изъяты>, двигался из <адрес>, в сторону д. Верховье, на повороте в д. Окороково навстречу ему двигался тягач с прицепом под управлением Абасова А.С. Когда автомобиль под его управлением поравнялся с тягачом, прицеп тягача занесло и он перекрыл полосу встречного движения. Уйти от столкновения он не смог, прицеп ударил по его автомашине, которая опрокинулась в кювет и получила механические повреждения.

Представитель истца Миломаев М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнил, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению. Дополнительно суду пояснил, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Росгосстрах» и Абасов А.С. Просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Абасова А.С. реальный ущерб в размере <данные изъяты> 85 коп. (<данные изъяты> 45 коп + <данные изъяты> – <данные изъяты>60 коп). Также просит взыскать с ответчиков расходы по вызову эксперта в суд в сумме <данные изъяты>. Неустойку просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков должен определить суд, при этом размер ущерба, взыскиваемый с ООО «Росгосстрах» должен быть больше чем с Абасова А.С. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Из возражений на исковое заявление следует, что исковые требования не признает. По результатам заключения независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>60 коп. Представленное истцом экспертное заключение считает недостоверным, так как завышена стоимость запасных частей, количество нормо-часов. Считает, что во взыскании штрафа истцу следует отказать, неустойка несоразмерна и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, стоимость проведения независимой оценки завышена, моральный вред подлежит снижению до <данные изъяты>, стоимость оплаты услуг представителя завышена и подлежит уменьшению. Поскольку предоставленный истцом отчет является недостоверным, полагает, что произошла полная гибель транспортного средства, считает необходимым назначить по делу автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, утраты его товарной стоимости, определения стоимости годных остатков.

Ответчик Абасов А.С. суду пояснил, что автомобиль тягач <данные изъяты> принадлежит ему на основании договора аренды транспортного средства №11, заключенного между ним и Зайцевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия договора 1 год с момента подписания с последующей пролонгацией, полуприцеп <данные изъяты>, принадлежит ему на основании договора аренды транспортного средства №17, заключенного между ним и Шемчуком В.С. ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия договора 1 год с момента подписания с последующей пролонгацией. Тягач и полуприцеп застрахованы по договорам ОСАГО ООО «Росгострах». Обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривает. Исковые требования признает частично в сумме <данные изъяты> 45 коп. Размер причиненного истцу ущерба считает завышенным, в частности считает, что экспертом завышена стоимость кузова.

Ответчики ИП Шемчук В.С., ИП Зайцев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ООО «Росгосстрах», ответчиков ИП Шемчука В.С., ИП Зайцева С.А.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Абасова А.С., специалиста Бадрызлова И.М., исследовав письменные материалы дела, материалы выплатного дела, административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км. автодороги Белоусово-Серпухов Калужской области водитель Абасов А.С., управляя автомобилем тягач МАН 5440 А5, гос. рег. знак М 381 ОН 40, принадлежащем ему на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащем ему на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, двигался со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел погодные условия, особенности дорожного покрытия, при торможении на повороте в д. Окороково полуприцеп занесло на встречную полосу движения, где произошло его столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Кузнецова С.М., принадлежащей ему на праве собственности, двигавшейся во встречном направлении.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему Кузнецову С.М., были причинены технические повреждения: деформация всего кузова, лобового стекла, 2 зеркал заднего вида, стекла левой двери, заднего левого стекла, бензобака.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абасова А.С. отказано на основании части 1 ст.24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. Из определения следует, что Абасов А.С., управляя транспортным средством тягач <данные изъяты>, не учел погодные условия, особенности дорожного покрытия и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, нарушив п.10.1 ПДД.

Вина Абасова А.С. в совершении ДТП подтверждается сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями, данными Кузнецовым С.М. и Абасовым А.С. непосредственно после совершения ДТП, из которых следует, что на повороте полуприцеп тягача под управлением Абасова А.С. занесло на полосу встречного движения, Кузнецов С.М., двигавшийся по встречной полосе движения попытался уйти от столкновения, но сделать этого не успел и его автомашину сбросило в кювет.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Абасов А.С., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, допустил вынос полуприцепа на встречную полосу движения и столкновение с автомашиной под управлением истца.

Действия водителя Абасова А.С. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - техническими повреждениями автомашины истца.

Сам Абасов А.С. в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривает.

Согласно справки о ДТП автомашине Кузнецова С.М. причинены следующие механические повреждения: деформирован весь кузов, повреждены лобовое стекло, 2 зеркала заднего вида, стекла левой двери, заднее левое стекло, бензобак.

Гражданская ответственность Абасова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС 0653296995- тягач <данные изъяты> и по полису ВВВ 0632004905 - полуприцеп <данные изъяты>.

При рассмотрении дела судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца был поврежден в результате столкновения с транспортным средством, состоящим из тягача и полуприцепа, и данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с причинением вреда, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия и наступлением последствий в виде повреждения имущества истца послужили виновные действия водителя Абасова А.С. по эксплуатации тягача с полуприцепом.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в долях, взыскав с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба причиненного истцу в результате ДТП по 50% за тягач и за прицеп.

В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в последующих редакциях «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон).

Согласно п.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Оставшаяся часть причиненного ущерба подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

ООО «Росгосстрах» случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>60 коп.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением его автомобиля, суд учитывает следующее.

Истец, не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины, произведенной по просьбе ООО «Росгосстрах» ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», обратился к специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>45 коп, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, доаварийная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил назначить по делу автотехническую экспертизу, ссылаясь на то, что завышена стоимость запасных частей, количество нормо-часов.

Представитель истца Миломаев М.В. и ответчик Абасов А.С. против проведения автотехнической экспертизы возражают.

Суд считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости запасных частей и количества нормо- часов, ответчиком суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник Бадрызлов И.М., составивший экспертное заключение суду пояснил следующее. Им был осуществлен осмотр транспортного средства истца, указанное транспортное средство находится на гарантии завода- изготовителя. Была установлена необходимость полной замены кузова, поскольку были повреждены боковина левая, средняя часть боковины, сама боковина кузова, панель крыши кузова, передняя панель, стекла, обивка, панель приборов, внутренняя перегородка кабины, внутренняя обивка кабины, обивка панели крыши, сорваны крепления сидений, цельнометаллическая конструкция кузова потеряла геометрические размеры. Согласно п.4.3.3.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» замена кузова легкового автомобиля, микроавтобуса может быть назначена в случае сложного или особо сложного перекоса кузова, что имеет место в данном случае. Им взята средняя стоимость нормо-часа <данные изъяты>, сведения об этом получены им по месту покупки кузова, стоимость кузова в сборе составляет <данные изъяты>, также учтена стоимость антикоррозийной и противошумной обработки. Поскольку происходит замена кузова, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца считает недостоверным, поскольку при его составлении использована программа НАМИ-Сервис, которая уже снята с производства, применена заниженная стоимость нормо-часа – <данные изъяты>, обоснование ее не указано, кроме того, в данном заключении не указано, что повреждена левая дверь, имеет место перекос кузова, не учтена необходимость противокорозийной и антишумовой обработки, диагностики автомашины после ремонта, расчет товарного вида, в заключении отсутствует. Кроме того, запасные части в отчете указаны без каталожных номеров, не указан расчет износа.

Выслушав пояснения специалиста Бадрызлова И.М. в судебном заседании, исследовав представленные суду заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает обоснованным определение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению № ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку сведения, изложенные в данном заключении о перечне запасных частей, работ, расходных материалов, необходимых для производства ремонта автомашины; средней стоимости нормо-часа работ данного автомобиля, объективно подтверждены актом осмотра транспортного средства, в заключении имеется ссылка на нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание ремонта проведено в соответствии с технологией завода- изготовителя.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как указано в пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>45 коп, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, что меньше доаварийной стоимости автомобиля истца, в связи с чем, годные остатки определению не подлежат.

Таким образом, недоплаченное истцу страховое возмещение составит <данные изъяты>40 коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты> 60 коп.)

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 40 коп.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховое возмещение в сумме <данные изъяты>60 коп. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Суд считает, что неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по 02.10.2014, так как суд лишен возможности выйти за пределы исковых требований. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>28 коп (<данные изъяты>40 коп х 0,11% (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ- 8,25%) х 161 день.

Оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13) о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда ( статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункт3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.2 ст.46).

Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда расходов на экспертизу, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах судом, в соответствии с требованиями п.6 ст.13, п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф и компенсация морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с нарушением его прав, требования разумности и справедливости, размер морального вреда в сумме <данные изъяты> считает завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Поскольку ответчиком соответствующая претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно в сумме <данные изъяты> 34 коп. (<данные изъяты>40 + <данные изъяты> +<данные изъяты> 28 коп.) х 50%.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как ответчиком не указано, какие исключительные обстоятельства имеются для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам ст.15 ГК РФ.

Судом установлено, что Абасов А.С. в трудовых отношениях с ИП Шемчуком В.С. и ИП Зайцевым С.А. не состоял, тягач и прицеп принадлежат Абасову А.С. на основании договоров аренды транспортных средств, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Абасов А.С., с которого подлежит взысканию в пользу истца оставшийся размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> 45 коп (<данные изъяты>45 коп + 1820 -<данные изъяты>).

В судебном заседании ответчик Абасов А.С. ссылается на то, что размер причиненного истцу ущерба и стоимость кузова завышены. Однако кроме голословных утверждений каких-либо доказательств этого суду не представил, о проведении автотехнической экспертизы ходатайств не заявлял.

Согласно договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного между ООО «БЭАиОН» и истцом, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оказание услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля оплачено <данные изъяты>.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за вызов специалиста Бадрызлова И.М. в судебное заседание истцом оплачено <данные изъяты>.

В силу ст.ст.88,94,98,103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебные издержки за составление отчета о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме <данные изъяты>, за вызов в суд специалиста в сумме <данные изъяты>20 коп. и госпошлина в сумме <данные изъяты> 87 коп в доход МР «Жуковский район».

С Абасова А.С. подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебные издержки за составление отчета о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме <данные изъяты>, за вызов в суд специалиста в сумме <данные изъяты> 80 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Кроме того, с Абасова А.С. в пользу Администрации МР «Жуковский район» подлежит довзысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> 32 коп, поскольку с суммы, взысканной с него судом подлежит оплате госпошлина в размере <данные изъяты>32 коп.

В силу ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Паром» в лице директора Романенко П.Н. и Кузнецовым С.М., ООО «Паром» взяло на себя обязательства по изучению представленных заказчиком материалов, оказанию устных консультаций, подготовке досудебной претензии, подготовке искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>. Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ООО «Паром» интересы истца доверено представлять Миломаеву М.В. Из представленной суду квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что истцом оплачено <данные изъяты>.

Оценив собранные и исследованные судом доказательства, с учетом фактического объема оказанной истцу юридической помощи, требований разумности, количества судебных заседаний указанную сумму суд считает завышенной и полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, из которых с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>, с Абасова А.С. в пользу истца <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С. М. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 40 копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> 34 копейки, судебные издержки за составление специалистом отчета в сумме <данные изъяты>, за вызов специалиста в судебное заседание в сумме <данные изъяты> 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход МР «Жуковский район» госпошлину в сумме <данные изъяты> 87 копеек.

Взыскать с Абасова А. С. в пользу Кузнецова С. М. причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> 45 копеек, судебные издержки за составление специалистом отчета в сумме <данные изъяты>, за вызов специалиста в судебное заседание в сумме <данные изъяты> 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Абасова А. С. в доход МР «Жуковский район» госпошлину в сумме <данные изъяты> 32 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову С. М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный

суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья = подпись = Сизова О.В.

Копия верна. Судья Сизова О.В.