Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-224/2011 от 22.09.2011

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

с участием:

заявителя жалобы Гончарук О.В.,

при секретаре Копейкиной Т.В.,

защитника Гончарук О.В. – Морозова Ю.А., действующего на основании доверенности (л.д.10),

рассмотрев жалобу Гончарук Ольги Владимировны на постановление ст. гос. инспектора <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Гончарук О.В. обратилась в суд с жалобой на постановление ст. гос. инспектора <адрес>» от 19 сентября 2011 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, ссылаясь на то, что 12.09.2011г. в 10-15 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Корона под ее управлением и автомобилем Тойота ФИО4, г/н №. Постановлением ФИО3 в <адрес> от 19 сентября 2011 года она была признана виновной в нарушении п. 8.6 ПДД РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 руб. При этом в ФИО3 <адрес> были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ. Никаких правонарушений она не допускала и не совершала. Полагает виновным в ДТП водителя автомобиля Тойота ФИО4, нарушившего п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель Гончарук О.В. поддержала свою жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании защитник Морозов Ю.А. просит постановление от 19 сентября 2011 года в отношении Гончарук О.В. отменить, ссылаясь на то, что последняя при повороте налево действовала в пределах крайней необходимости. Просит признать виновным водителя автомобиля Тойота ФИО4, № ФИО4 В.И. в нарушении п.п. 8.1-8.3 и п.8.6 ПДД РФ.

Заинтересованное лицо ФИО4 В.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель <адрес>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 указали, что Гончарук О.В. при повороте с <адрес>, прижалась к левой стороне, поскольку на ее полосе находился автомобиль Тойота ФИО4.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Суд, проверив материалы административного производства, находит законным и обоснованным постановление ст. гос. инспектора <адрес>» от 19.09.2011г., вынесенное в отношении Гончарук О.В., а жалобу последней не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов административного производства, а именно из объяснений водителей Гончарук О.В., ФИО4 В.И. и очевидца ФИО8, полученных непосредственно в день совершения ДТП, следует, что 19.09.2011г. в 10 часов 15 минут на <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойота Корона», госномер №, под управлением Гончарук О.В. и автомобиля «Тойота ФИО4», госномер №, под управлением ФИО4 В.И. По прибытии на место сотрудников ГИБДД оба участвовали в осуществлении замеров и составлении схемы ДТП, которую считают составленной верно, замечаний по ней не имеют.

В материалах дела по факту ДТП имеется объяснение очевидца ФИО8, которая находилась в качестве пассажира автомобиля «Тойота Корона», согласно которому, она с дочерью Гончарук О.В. ехала по <адрес>, где совершая поворот к шиномонтажке, они вынуждены были взять левее, так как на правой стороне возле гаражей стояла большая машина ФИО4, а посередине большая, глубокая лужа. Когда они завершали поворот, ФИО4 резко повернул в их сторону и поехал на них. Она закричала, но произошел уда<адрес> Гончарук О.В. дала аналогичные показания, однако указав, что автомобиль ФИО4 двигался по правой стороне, а не стоял. Данные показания не противоречат показаниями заинтересованного лица ФИО4 В.И., водителя автомобиля ФИО4 о том, что 12.09.2011г. он двигался с гаражного массива на <адрес> «б» со скоростью 5 км/ч., где произошло столкновение с автомобилем Тойота Корона в связи с тем, что из ряда гаражного массива светофора, как и разметки нет. В ДТП виновным себя не считает.

Согласно схемы ДТП, место столкновения автомобилей находиться на расстоянии 1.6 м. от края проезжей части дороги (выезда из гаражного массива на <адрес>), при этом на схеме отмечена лужа, расположенная преимущественно на правой стороне дороги (въезда в гаражный массив).

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Таким образом, суд с учетом пояснений водителей, участвовавших в ДТП, свидетелей, исходя из схемы ДТП, составленной непосредственно после столкновения автомобилей на месте ДТП, которая подписана без замечаний. Исходя из указанного на схеме ДТП места столкновения автомобилей, месторасположения транспортных средств после ДТП, характера технических повреждений транспортных средств в результате столкновения, суд приходит к выводу о том, что водителем Гончарук О.В. не было выполнено требование п. 8.6 ПДД РФ.

В силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, что не было выполнено водителем Гончарук О.В.

Довод защитника о виновности в ДТП водителя автомобиля Тойота ФИО4 ФИО4 В.И. не подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения настоящей жалобы Гончарук О.В., поскольку не основан на нормах КоАП РФ.

В данной ситуации Гончарук О.В. при повороте должна была действовать в соответствии с ПДД РФ, занять полосу движения с правой стороны, при этом контролировать дорожную ситуацию, вовремя обнаружить опасность для движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, соблюдать необходимые для обеспечения безопасности движения транспортного средства дистанцию.

Тот факт, что Гончарук О.В. не смогла избежать нарушения ПДД, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, свидетельствует о недостаточном контроле с ее стороны за безопасным управлением транспортным средством и не является основанием для освобождения от административной ответственности, как водителя, действующего в ситуации крайней необходимости.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным вывод ст. гос. инспектора <адрес>» о наличии вины водителя Гончарук О.В. в нарушении п. 8.6 ПДД РФ.

В связи с изложенным, суд не находит законных оснований для отмены обжалуемого Гончарук О.В. постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление ст. гос. инспектора <адрес>» от 19 сентября 2011 года, вынесенное в отношении Гончарук Ольги Владимировны, о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гончарук О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его вынесения.

Председательствующий С.В. Тыченко