Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29954/2017 от 18.08.2017

Судья Власенко В.А. дело № 33-29954/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Власовой Лилии Михайловны на определение Центрального районного суда г. Сочи от 14 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Власова Л.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2016 г. в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 14 июня 2017 г. в удовлетворении заявления Власовой Л.М. отказано.

В частной жалобе Власова Л.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и восстановить ей срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Власовой Л.М. по доверенности Паршутиной Н.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела видно, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 27 июля 2016 г. частично удовлетворены исковые требования Власовой Л.М. к Бадирову А.А. о сносе самовольной постройки, возмещении ущерба. В удовлетворении встречного иска Бадирова А.А. к Власовой Л.М., Колотаеву И.В., администрации г. Сочи о сохранении строения в реконструируемом состоянии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 1 ноября 2016 г. вышеуказанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Власовой Л.М. к Бадирову А.А. о сносе самовольной постройки, возмещении ущерба отказано, а встречный иск Бадирова А.А. к Власовой Л.М., Колотаеву И.В., администрации г.Сочи о сохранении строения в реконструируемого состоянии удовлетворен.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2017 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

В силу абзаца 3 пункта 10 указанного Постановления, исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом следует учитывать, что бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования определения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что с ходатайством о восстановлении пропущенной процессуального срока заявительница обратилась лишь 3 мая 2017 г., то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что причиной пропуска процессуального срока послужило несвоевременное получение в период течения процессуального срока заверенной копии решения Центрального районного суда г. Сочи от 27 июля 2016 г.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом положения данных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ссылка заявителя, как основание для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование на несвоевременное получение заверенных копий обжалуемых судебных актов, в силу чего заявитель не мог осуществить защиту прав, не имеет правового значения, поскольку эти обстоятельства не предусмотрены законодательством в качестве основания для восстановления процессуального срока и не свидетельствуют об отсутствии у заявителя реальной возможности воспользоваться своим правом на кассационное обжалование в течение установленного законом срока.

Данные обстоятельства районный суд верно расценил как недобросовестное использование заявителем своих процессуальных прав, поскольку заявитель знал о нахождении дела в суде и проявляя необходимую степень осмотрительности и добросовестности, мог направить своего представителя для получения заверенных копий судебных постановлений, что не было им сделано.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель имел возможность с указанной даты ознакомиться с его содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебных актов, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Поскольку в заявлении не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 14 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Власовой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: