Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5195/2014 ~ М-3463/2014 от 03.07.2014

Дело № 2- 5195\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.08.2014 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Мекаевой И.Д.

с участием представителя заявителя Казаковой Г.А, судебного пристава-исполнителя Федюковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Зверохозяйство «Вятка» на постановление судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением, указывая, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1, УФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №, датировано ДД.ММ.ГГГГ., получено было ООО «Зверохозяйство «Вятка» ДД.ММ.ГГГГ

С указанным постановлением общество не согласно. Пояснив, что приговором Слободского районного суда Кировской области от 05.03.2011г. жители г. Перми Гребенкин А.В., Баканин В.В., Болгарин П.Н. были признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ и им было назначено наказание связанное с лишением свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях. Кроме того с Гребенкина А.В., Баканина В.В., Болгарина П.Н. в пользу ООО «Зверохозяйство «Вятка» в соответствии с приговором суда солидарно взыскана сумма ущерба в размере -СУММА-, и в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ- взыскано -СУММА2-

В пределах гражданских исков на имущество осужденных наложен арест. В частности наложен арест на жилое помещение по адресу <адрес>, принадлежащее Баканину В.В. по праву собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП, находящейся в материалах исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Баканина В.В. Были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Гребенкина А.В, затем они объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми ФИО2 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по Свердловскому району г. Перми № отношении должника Болгарина П.Н. В дальнейшем по всем трем должникам исполнительные производства были объединены в одно.

Основанием для приостановления исполнительного производства явилось направление поручения совершить отдельные исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства в УФССП по Кировской области в Слободской межрайонный отдел, в целях обращения взыскания на имущество, находящееся в МО МВД России Слободской. Однако в октябре 2012г. судебными приставами уже направлялось указанное исполнительное производство в УФССП России по Кировской области в Слободской межрайонный отдел: в ходе исполнения исполнительного производства на найденное имущество и денежные средства обращено взыскание.

Считает, что УФССП России по Кировской области в Слободском межрайонном отделе приняты все меры по реализации арестованного имущества и оснований для приостановлении исполнительного производства нет.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель заявителя, на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что

Судебный пристав-исполнитель Федюкова Т.А. в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна, исполнительное производство было приостановлено в связи с поручением. Данных о том, что имущества в Кировской области у должников нет, у судебных приставов не имеется.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, установил, что в соответствии с приговором Слободского районного суда Кировской области от 05.03.2011г. Гребенкин А.В., Баканин В.В., Болгарин П.Н. были признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ. В соответствии с приговором Слободского районного суда Кировской области от 05.03.2011г. с Гребенкина А.В., Баканина В.В., Болгарина П.Н. в пользу ООО «Зверохозяйство «Вятка» солидарно взыскана сумма ущерба в размере -СУММА-, и в пользу ООО «Торговая фирма «Вятка» взыскано -СУММА2-

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Баканина В.В. (л.д. 8). Были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Гребенкина А.В, затем они объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми ФИО2 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по Свердловскому району г. Перми № отношении должника Болгарина П.Н. В дальнейшем по всем трем должникам исполнительные производства были объединены в одно.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю УФССП России по Кировской области (л.д. 7). Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1, УФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № (л.д. 6). Исполнительное производство приостановлено в связи с направлением поручения совершить отдельные исполнительные действия о предоставлении информации о месте нахождения: а\м -МАРКА1-, <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, кузов №, цвет серый, р\н №; -МАРКА2-, <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, шасси №, <данные изъяты> цвета, р\н №, а также иного имущества.

Из решения Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к Баканину В.В., ООО «Зверохозяйство «Вятка», -ОРГАНИЗАЦИЯ- об освобождении имущества от ареста, апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение следует, что арестованные в рамках исполнительного производства в отношении должника Баканина В.В. в пользу ООО «Зверохозяйство «Вятка»: а\м -МАРКА1-, <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, кузов №, цвет серый, р\н №; -МАРКА2-, <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, шасси №, темно-зеленого цвета, р\н № фактически находятся не в Кировской области, а в Пермском крае.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что в отношении денежных средств и иного имущества, находящегося в МО МВД России «Слободской» уже были совершены необходимые исполнительные действия, иного имущества в Слободском районе по месту нахождения Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области не найдено.

Суд с учетом изложенных обстоятельств дела, считает, что поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств необходимости проведения в Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области исполнительных действий в порядке поручения, то оснований для приостановления исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, необходимо установить совокупность условий.

Поскольку судом установлено несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. закону и нарушение при этом прав и свобод заявителя, заявление ООО «Зверохозяйство «Вятка» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зверохозяйство «Вятка» на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья О. Ю. Федотов