Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2015 от 13.05.2015

Дело №12-35/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п.Ольга 21 мая 2015 года

Судья Ольгинского районного суда Приморского края Сортов В.А., с участием защитника - адвоката КА № ФИО7, предъявившему удостоверение № и ордер № от 21.01.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края по делу об административном правонарушении в отношении гражданки ФИО1, <данные изъяты>, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. ФИО1 в районе дома № по ул.<данные изъяты> управляла транспортным средством - автомашиной «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. В отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 06.04.2015г., ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 11 месяцев.

Защитник ФИО7 не согласился с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подал в Ольгинский районный суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, отправить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование, что судом первой инстанции неправильно оценены доводы стороны защиты, о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, а принял сторону заинтересованных лиц – сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании, защитник ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО1.

ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что она не управляла транспортным средством, находилась в автомобиле с целью проконтролировать нагрев автомобиля. При нахождении в автомобиле примерно 5 минут, к её автомобилю подъехали сотрудники ДПС, включили проблесковые маячки, и затем, подойдя к автомобилю, в котором она находилась, без объяснения попросили предъявить документы.

ФИО1 и её защитник от допроса свидетеля ФИО3, находившегося в здании Ольгинского района суда, отказались.

Инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО4 пояснил, что они с инспектором ДПС ФИО5 находились на службе на патрульной автомашине ГИБДД в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял патрулирование в <адрес> около 04 час. ими на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> была замечена автомашина, которая осветив светом фар патрульную автомашину, резко свернула на указанном перекрестке и стала двигаться по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес> действия водителя вызвали подозрение о причастности его к административному правонарушению. В районе <адрес> ими была включена СГУ и проблесковые маячки и преследование автомашины с целью её остановки. Автомашина по ходу движения на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, свернула на <адрес> и остановилась возле одного из частных домов. Водителем автомашины, к которой он подошёл со стороны водителя, являлась ФИО1, у неё имелись признаки опьянения. На переднем пассажирском сиденье находился ребенок, на заднем сиденье находился мужчина. ФИО1 факт управления автомашиной отрицала. Водитель ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, в присутствии понятых прошла освидетельствование на месте, с результатами которого не согласилась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование в КГБУЗ <данные изъяты>. После установления состояния алкогольного опьянения, инспектором ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО5 дал показания полностью совпадающие с показаниям инспектора ДПС ФИО4, при этом указал, что СГУ и проблесковые маячки были включены не сразу, как заметили автомашину под управлением ФИО1. а позднее при движении патрульной автомашины по <адрес> за автомашиной, которой управляла ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника - адвоката ФИО7, сотрудников ОВ ДПС <данные изъяты> суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ привлечение к административной ответственности предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. ФИО1 в районе дома № по <адрес> управляла транспортным средством - автомашиной «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2015г. ФИО1 в присутствии двух понятых отстранена от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 освидетельствована на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых прибором Алкотектор PRO-100 №636576, который прошел поверку 28.08.2014. Показания прибора - 0,386 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласилась.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, а также не согласием с результатами освидетельствования на месте, ФИО1 01.01.2015г. в 04 час. 55 мин. направлена пектором ГИБДД на медицинское освидетельствование, что подтверждено протоколом № от 01.01.2015г.

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 освидетельствована на состояние опьянения в КГБУЗ <данные изъяты> Согласно показаниям технического (прибора) средства Алкотектор №, который прошёл поверку 28.08.2014, а также бумажными носителям, в воздухе, выдыхаемом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 25 мин. установлено наличие алкоголя 0.447 мг/л, а позднее в 05 час. 46 мин. - 0,505 мг/л.

В соответствии с ч.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела,01.01.2015г. инспекторами ДПС <данные изъяты> ФИО5, ФИО4 в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ, о том, чтоДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. ФИО1 в районе дома № по <адрес> управляла транспортным средством - автомашиной «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 инспектором ОГИБДД квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе ФИО1 собственноручно дано объяснение «На момент когда проблесковые огни машины ДПС загорались, я не управляла автомашиной, а просто сидела, прогревала автомобиль».

В опровержение приведённых в жалобе доводов факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ОГИБДД ФИО5, ФИО4, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записями результатов исследования, бумажными носителями, копией свидетельства о поверке прибора, рапортом сотрудника полиции, иными материалами дела.

Обстоятельств, при которых у сотрудников ГИБДД, при отсутствии законных оснований могла возникнуть заинтересованность в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, судом не установлено. Каких-либо неприязненных отношений между инспекторами ДПС и ФИО1 судом также не установлено.

Принимая во внимание, что сотрудники ДПС находились на службе, автомобиль Тойота-Калдина, гос. рег. знак № находился в зоне их прямой видимости, двигался по <адрес> впереди их, был остановлен при помощи СГУ и проблесковых маячков, и как следует из пояснения инспекторов ДПС после остановки транспортного средства, к автомобилю со стороны водителя подошёл инспектор ДПС ФИО4, за управлением находилась ФИО1, в связи с чем инспектор ДПС обратился к ФИО1 с требованием предъявить документы, а затем пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем в медицинском учреждении, считает, что факт управления транспортным средством – автомобилем Тойота-Калдина, гос.рег. знак Т668КЕ именно ФИО1, в указанную в протоколе об административном правонарушении № дату и время, установлен.

С учётом перечисленных фактов, принимая во внимание то, что инспекторы ДПС дали правдивые пояснения, согласующиеся и между собой и с рапортом, имеющемся в материалах дела, учитывая, что инспекторы ДПС осуществляли патрулирование и несение службы в соответствии со своими должностными обязанностями, предписанные должностным регламентом и при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобилем управляло другое лицо, а не ФИО1, считает доводы жалобы защитника несостоятельными, вследствие чего не принимает во внимание.

Таким образом, суд считает, что постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств, в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права ФИО1 на справедливое рассмотрение дела мировым судьёй.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, мировым судьей, верно, установлен факт нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Всем доказательствам, имеющимся по делу, дана надлежащая мотивированная оценка в соответствии с требованиямист.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3ст.26.2 КоАП РФ), оснований для иных выводов у суда не имеется.

Приведённые доводы в жалобе защитника ФИО7 не опровергают выводов, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что доводы жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку обусловлены целью избежать ФИО1 административной ответственности за правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения, являющейся составляющей частью общественной безопасности и посягающее на охраняемые общественные правоотношения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 82 Ольгинского судебного района с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом об административных правонарушениях РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1ст. 12.8 КоАП РФзаконно и обосновано. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание виновной ФИО1 в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 11 месяцев, суд находит обоснованным и законным, соответствующим совершенному проступку.

Принимая во внимание изложенное, суд находит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 06.04.2015г. законным и обоснованным, постановленным на допустимых доказательствах с их правильной оценкой. Существенных нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ судом не установлено. Оснований для направления дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 82 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.