Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2020 (2-2504/2019;) от 22.04.2019

Дело № 2-160/2020

24RS0002-01-2019-000660-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 02 июня 2020 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаревич А.А. к Филатову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Захаревич А.А. обратился в суд с иском к Филатову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 584264 рубля, расходы по экспертизе – 500 рублей, почтовые расходы – 618 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9042,64 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Филатов М.А. управляя транспортным средством HINO RANGNER гос.номер № на <адрес>», допустил столкновение с транспортным средством MAN TGA, гос.номер № после чего выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с принадлежащим истцу автомобилем MAN TGS 19400, гос.номер № с полуприцепом рефрижератором SCHMITZ SK 024 гос.номер №, под управлением Моисеев В.В. Виновным в ДТП признан Филатов М.А., который был привлечен к административной ответственности. Автомобиль, которым управлял Филатов М.А. принадлежит на праве собственности Черепанов А.Г. Филатов М.А. является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Согласно заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ООО «Томская независимая оценочная компания» принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб с учетом износа на сумму 574600 рублей. При проведении ремонта были выявлены скрытые дефекты транспортного истца. Согласно дополнительному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость заменяемых деталей без учета износа составляет 353000 рублей, стоимость работ составляет 2070 рублей, а всего расходы на восстановительный ремонт 355100 рублей. В результате ДТП принадлежащий истцу полуприцеп рефрижератор получил повреждения. В соответствии с заключением № об определении размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащему истцу полуприцепу рефрижератору причинен ущерб в размере 24550 рублей. За услуги эксперта истцом было уплачено 6000 рублей за экспертизу в отношении автомобиля, 3000 рублей – за экспертизу в отношении полуприцепа, и 500 рублей за составление дополнения к экспертизе. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате эвакуации транспортных средств в размере 30000 рублей, 618 рублей – почтовые расходы по извещению ответчика о проведении осмотра транспортных средств и оценке ущерба.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с законом РФ «Об ОСАГО» САО «Надежда» выплатило истцу 409000 рублей, в том числе 400000 рублей - страховое возмещение, 9000 рублей – расходы по экспертизе. Невозмещенный ущерб составляет 584264 рубля, а также расходы по экспертизе – 500 рублей, почтовые расходы – 618 рублей.

Истец – Захаревич А.А., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО4, действующая по доверенности, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – Филатов М.А., представитель третьего лица – САО «Надежда», третьи лица – Черепанов А.Г., ФИО5, Моисеев В.В., Нурумов А.А., надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.б ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Филатов М.А. транспортным средством HINO RANGNER гос.номер № на <адрес>, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством MAN TGA, гос.номер № под управлением ФИО6, после чего выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с принадлежащим истцу автомобилем MAN TGS 19400, гос.номер № с полуприцепом рефрижератором SCHMITZ SK 024 гос.номер №, под управлением Моисеев В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Филатов М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Филатова М.А. на день ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Транспортному средству MAN TGS 19400, гос.номер № с полуприцепом рефрижератором SCHMITZ SK 024 гос.номер №, принадлежащим истцу Захаревич А.А. были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Захаревич А.А. обратился в САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения. САО «Надежда» признав ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, осуществило выплату Захаревич А.А. страхового возмещения в соответствии с положением пункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 рублей. Помимо этого, истцу была произведена выплата САО «Надежда» в размере 9000 рублей в качестве компенсации расходов за проведение независимой оценки, а также 482,20 рубля за почтовые расходы, что подтверждается материалами выплатного дела №, предоставленных САО «Надежда».

Согласно заключению № ООО «Томская независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MAN TGS 19400, гос.номер №, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составляет: без учета износа – 1011499 рублей, с учетом износа – 574600 рублей.

Согласно заключению № ООО «Томская независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SCHMITZ SK 024 гос.номер №, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составляет 24500 рублей.

Согласно дополнительному заключению № ООО «Томская независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ размер дополнительных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MAN TGS 19400, гос.номер №, по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляет: без учета износа 355100 рублей, с учетом износа – 355100 рублей.

Согласно заключению № ООО «Томская независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства MAN TGS 19400, гос.номер №, по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляет 3641000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства указанные заключения, как отражающие цены региона на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что вред истцу в данном дорожно-транспортном происшествии причинен по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Филатова М.А. и причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом Захаревич А.А., в связи с чем, полагает, что у истца возникло право на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с причинителя вреда Филатова М.А., и полагает возможным взыскать с виновника ДТП - Филатова М.А. в пользу Захаревич А.А., с учетом заявленных исковых требований, материальный ущерб в сумме 554200 рублей (574600+24500+355100-400000).

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

Кроме того, истцом ФИО8 были понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оказание услуг эксперта по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, что подтверждается договорами на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № и №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и 3000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей.

Поскольку ФИО8, для восстановления прав, нарушенных вследствие ДТП, осуществлены расходы на оказание услуг по экспертизе в общей сумме 9500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 618 рублей, указанные суммы, также, подлежат взысканию с Филатова М.А. за вычетом сумм оплаченных САО «Надежда» в размере 30635,8 рублей (30000 рублей – расходы на эвакуатор, 500 рублей – расходы на экспертизу, 135,8 – почтовые расходы), (30000+(9500-9000)+(618-482,20)).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9042,64 рубля (л.д. 2), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Филатова М.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаревич А.А. к Филатову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Филатова М.А. в пользу Захаревич А.А. материальный ущерб в размере 554200 рублей, расходы на эвакуатор - 30000 рублей, расходы за проведение экспертизы - 500 рублей, почтовые расходы – 135 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9042 рубля 64 копейки, а всего 584 835 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда Е.Н. Горбачева