Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2015 от 21.09.2015

Дело № 11-39/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 года                                                                    г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

           председательствующего судьи Глазычева И.В.,

при секретаре Бахур Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Клементьевой Е.В. на заочное решение Мирового судьи судебного участка Лоухского района РК, и.о. Мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 20.07.2015г. по иску Акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (АО «ПСК») к Педорец В.И., Клементьевой Е.В. о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ПСК» обратилось в суд с иском к Педорец В.И. и Клементьевой Е.В. о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. по тем основаниям, что истец является сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, с помощью которых осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии в РК, в том числе в Кемском муниципальном районе. По сообщению ОМВД России по Кемскому району, 20.03.2015г. Педорец А.В., <данные изъяты>, разрушил часть стены трансформаторной подстанции №, принадлежащей истцу, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Ответчикам направлялось предложение о добровольном возмещении причиненного ущерба, но до настоящего времени ущерб не возмещен.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка Лоухского района, и.о. Мирового судьи судебного участка Кемского района, от 20.07.15г. по делу № иск АО «ПСК» удовлетворен; с ответчиков солидарно взыскано <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

С решением Мирового судьи не согласен ответчик Клементьева Е.В., которая в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, так как ответчики не были уведомлены о дате заседания, ходатайствовали об отложении заседания в виду необходимости запланированной заранее поездки с ребенком к врачу; сумма ущерба завышена, поскольку по экспертному заключению расходы на ремонт составляют значительно меньшую сумму.

В возражениях на апелляционную жалобу представители АО «ПСК» указывает, что решение мирового судьи является правильным; размер ущерба подтвержден документально; заключение независимой экспертизы получено ответчиками после вынесения судьёй решения.

Определением от 05.10.15г., суд апелляционной инстанции на основании ст. 330 ч. 5 ГПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Клементьева Е.В. и Педорец В.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что не согласны с решением, так как не доказана вина их сына в причинении ущерба, поскольку данное повреждение угла здания имелось ранее; размер ущерба явно завышен, с учетом заключения независимой экспертизы.

Представитель истца - АО «ПСК» по доверенности Екимова А.В. ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Рассматривая дело по существу, заслушав ответчиков, свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установлено, что 24.03.2015г. в ОП по Кемскому району поступило заявление начальника Кемского ЭСУ о том, что на здании подстанции имеется разрушенная часть кирпичной кладки, выбито не менее семи кирпичей из стены №, расположенной у дома <адрес>, данное заявление зарегистрировано в КУСП № от 24.03.2015г., причиненный ущерб Кемского ЭСУ составляет <данные изъяты>., что подтверждается локальной сметой на восстановление стены № г.Кемь, а также справкой о размере ущерба.

По результатам проверки по вышеуказанному заявлению 30.03.2015г. старшим инспектором ОМВД России по Кемскому району Климентовской М.М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Педорец А.К на основании ч.1 п.2 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, ст. 20 УК РФ. До настоящего времени данное постановление сторонами не было обжаловано. Из объяснения Педорец А.В., <данные изъяты>, в присутствии педагога (классного руководителя) и социального педагога следует, что перед началом каникул он выбил молотком из стены кирпичного дома несколько кирпичей.

Законными представителями несовершеннолетнего      Педорец А.В., <данные изъяты>, являются: отец - Педорец В.И., мать - Клементьева Е.В., что подтверждается записью акта о рождении № от 25.02.2005г.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № от 23.07.2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений на кирпичной кладке трансформаторной подстанции составила <данные изъяты>., в т.ч. стоимость строительных материалов - <данные изъяты>., стоимость работ - <данные изъяты>.

Свидетель Слепов Д.К. пояснил в суде, что угол здания подстанции разбит уже года два назад. Летом 2015г. видел повреждение, оно такое же как и ранее.

В соответствии с ч. ч.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 63 СК РФ родители несут имущественную ответственность за ненадлежащее выполнение своих родительских прав и обязанностей.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше норм законодательства, а также ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит Заочное решение мирового судьи судебного участка Лоухского района РК, и.о. мирового судьи судебного участка Кемского района РК, от 20.07.2015 года по настоящему делу подлежащим отмене, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

Таким образом, имеются основания для принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскать с Педорец В.И. и Клементьевой Е.В. в пользу АО «Прионежская сетевая компания»: солидарно <данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба; в долевом порядке в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого. При этом, суд считает доказанным, что ущерб организации причинён действиями несовершеннолетнего Педорец А.В., что подтверждается материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № от 20.03.2015г. Учитывая, что установленные в ходе проверки обстоятельства не опровергнуты ответчиками при рассмотрении гражданского дела; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2015г. ответчиками не обжаловалось; показаниями свидетеля не опровергаются доказательства о причинении ущерба несовершеннолетним Педорец А.В. в период марта 2015г.

Суд учитывает, что родители несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет (малолетний), отвечают за причиненный им вред. Ответчики не доказали в суде, что вред возник не по вине Педорец А.В., <данные изъяты> и что они надлежаще исполняли обязанности по осуществлению надзора за своим сыном; доказательств того, что ущерб причинен иными лицами ответчиками не представлено.

При решении вопроса о размере причинного ущерба, суд принимает во внимание экспертное исследование № от 23.07.2015г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Учитывая, что проведенные исследования и выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, оснований не доверять выводам независимого эксперта не имеется. При этом, расчеты трудозатрат и использования транспорта, произведенные истцом в локальной смете, явно не соответствуют характеру повреждения и его объему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка Лоухского района РК, и.о. мирового судьи судебного участка Кемского района РК, от 20.07.2015 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение:

«Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Педорец В.И. и Клементьевой Е.В. в пользу Акционерного общества «Прионежская сетевая компания»: солидарно <данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба; в долевом порядке в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

           Председательствующий:                                           И.В. Глазычев