Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-716/2013 (2-12709/2012;) ~ М-12306/2012 от 27.11.2012

Дело № 2-716/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 января 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Инюшиной Е.О.,

с участием истца Елфимова В.Н.,

представителя ответчика ЗАО «ВПЗ» Онегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елфимов В.Н. действующего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», Администрации г.Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Елфимов В.Н. действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в связи с трудовыми отношениями на шарикоподшипниковом заводе ответчика в ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена для проживания комната № в <адрес> Регистрация по указанному адресу оформлена ДД.ММ.ГГГГ. Его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с момента рождения и по настоящее время также зарегистрирован и проживает по указанному адресу. В настоящее время истец не может воспользоваться правом на заключение договора приватизации занимаемого жилого помещения, так как право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за частным юридическим лицом. Считает, что включение общежития в перечень приватизируемых объектов недвижимости имущественного комплекса ЗАО «ВПЗ» неправомерно, здания бывших общежитий государственного предприятия ГПЗ-23 должны были быть приняты в муниципальную собственность. Просит признать за Елфимов В.Н. и ФИО1 право собственности по 1/2 доли за каждым в общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в связи с трудовыми отношениями на заводе ответчика в ДД.ММ.ГГГГ Елфимов В.Н. была предоставлена для проживания комната № <адрес> Регистрация по указанному адресу оформлена ДД.ММ.ГГГГ. Место жительство несовершеннолетнего сына ФИО1 определено также по указанному адресу. По данному адресу семья Елфимова проживает по настоящее время.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Согласно данной статье нормы договора о социальном найме могут применяться только в том случае, когда в период проживания гражданина в таком жилом помещении статус общежития, в котором расположено жилое помещение, был изменен.

Общежитие по <адрес> было построено и передано на баланс 23 Государственного подшипникового завода. В дальнейшем на базе 23 ГПЗ приказом Министра автомобильной промышленности СССР от 06 апреля 1988 года № 213 создано Производственное объединение ГПЗ – 23, и имущество, числящееся на балансе предшественника, автоматически перешло на баланс созданного ПО ГПЗ 23. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании арендного предприятия ПО 23-ПЗ. Имущество ПО 23-ПЗ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в пользование АП ПО 23 – ПЗ, в том числе и общежитие по <адрес> Администрацией г. Вологды ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошло спорное общежитие. Далее Администрацией г. Вологды ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом всего имущества от предшественника.

Следовательно, приватизация арендного предприятия Подшипниковый завод-23 проходила путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество открытого типа с правом первоочередного приобретения арендаторами акций, принадлежащих государству (ч. 2 ст. 15 Закона РФ № 1531-1 от 03.07.1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ»).

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на пятиэтажное кирпичное жилое здание общей площадью 4218,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации, утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность, лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода. Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие после приватизации ЗАО «ВПЗ», возникшие правоотношения, по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что в <адрес> Елфимов В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, в то время, как План приватизации государственного имущества 23 подшипникового завода был утвержден решением Комитета по управлению имуществом по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Спорное имущество было включено в План приватизации и с момента его утверждения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, является собственностью АП ПО «23 ПЗ». Далее, ДД.ММ.ГГГГ АООТ «ВПЗ» было зарегистрировано в Администрации г. Вологды. Соответственно, истец был зарегистрирован по месту жительства в частном жилом фонде после изменения его формы собственности (из государственной в частную), а, следовательно, права на приватизацию комнаты № в общежитии по адресу: <адрес>, не имеет.

Доводы истца о возникновении права на передачу в собственность жилого помещения на основании ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» в ред. от 02.10.2012 года, согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма» не состоятельны, основаны на неверном толковании нормы права, поскольку для признания права на приватизацию жилого помещения необходимо обязательное наличие сразу двух условий независимо от даты их возникновения, а именно передача общежитий в ведение муниципального образования, т.е. наличие государственной или муниципальной собственности, и предоставление гражданам жилого помещения на законных основаниях (основаниях, приравненных к социальному найму).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске Елфимов В.Н. действующего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», Администрации г.Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н.Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2013 года.