Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2010 ~ М-1140/2010 от 09.04.2010

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1447/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2010 года г. Серпухов Московской области                                                                                            

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г. В., с участием:

истицы Каиновой В.Ф., ее представителя Данияровой С.З.,

ответчицы Макаровой О.Н.,

представителя ответчиков Макаровой О.Н. и Макарова А.П. - Пискаревой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каиновой В.Ф. к Макаровой О.Н. и Макарову А.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с требованиями к ответчикам Макаровой О.Н. и Макарову А.П. с требованием о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником 3/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: /Адрес/ . Ее соседями по дому являются ответчики, которые чинят ей препятствия в пользовании домом: не пускают сотрудников БТИ для обмера дома, по ее требованию не отодвигают лестницу от стены ее части дома, в связи с чем стена гниет и разрушается от постоянных погодных осадков. Также Макаровым был возведен гараж, не отступив от ее забора, в связи с чем с покатой крыши гаража падает снег, засыпает ее калитку и она не может пройти на свой участок.

В судебном заседании истица Каинова В.Ф. и ее представитель Даниярова С.З. поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить в полном объеме, уточнив, что истица просит обязать ответчиков убрать лестницу от стены части дома, которую она занимает в лит. а, обязать ответчиков не ломать крышу над ее частью дома, установили желоба на крыше гаража, чтобы снег не попадал к ней на участок и не засыпал калитку, а также чтобы ответчики не ломали ее лестницу в лит. а4.

Ответчица Макарова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в /Дата/ был построен гараж, все разрешения были соблюдены, рядом с гаражом посажены деревья, и листва от деревьев падает на крышу гаража и сгнивает, поэтому они (ответчики) решили реконструировать гараж. Соседка по земельному участку попросила сделать крышу гаража повыше, чтобы снег между гаражами не скапливался. Крыша была поднята на большее расстояние между участками. Земельный участок под гаражом сейчас находится в стадии оформления. Сливы (желоба) для воды, которые истица сейчас просит обязать их сделать, она сама не разрешила им (ответчикам) сделать, поскольку, чтобы реконструировать гараж, ранее там находившийся, нужно было проходить по земельному участку истицы, она не разрешила этого сделать, в связи с чем, новый гараж был построен изнутри, чтобы не наступить на внешнюю границу. То есть новое строение сейчас гораздо уже имевшегося строения. Ответчики готовы сделать желоба на гараже, но уверены, что истица на участок их не пустит.

Ответчик Макаров А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет Пискарева Ю.Е.

Представитель ответчиков Макаровой О.Н. и Макарова А.П. по доверенности Пискарева Ю.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истицы по следующим основаниям. Макарова О.Н. и Макаров А.П. никогда не чинили препятствий для допуска работников БТИ в жилой дом, расположенный по адресу: /Адрес/ . В /Дата/ . работники БТИ по инициативе Макаровой О.Н. производили обследование спорного жилого дома, на основании которого был составлен технический паспорт. В /Дата/ по инициативе истицы также вызывались сотрудники БТИ. Доступ в жилой дом, в том числе и помещения, занимаемые ответчиками, работниками БТИ был обеспечен. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на 3\8 доли жилого дома за истицей, она оформила свои наследственные права на доли в жилом доме, свидетельство она получила в /Дата/ . В настоящее время, у истицы нет никаких препятствий, связанных с получением информации из БТИ, для оформления ее возможных прав на жилой дом. Кроме этого, лестница на мезонин жилого дома (возле лит. а), согласно техническому паспорту, является принадлежностью жилого дома и обеспечивает проход на мезонин. По фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом помещения, расположенные на мезонине занимает Макарова О.Н. Спорная лестница не является вновь возведенным сооружением. Согласно плану земельного участка, на котором расположен жилой дом, от /Дата/ , в то время лестница уже существовала. Между тем, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности жилой дом находится в долевой собственности. Реальный раздел дома не производился. Макарова О.Н., как собственница долей в жилом доме, периодически производит ремонт лестницы, истица, в сою очередь, содержанием лестницы не занимается. Макарова О.Н., считает, что претензии в этой части требований безосновательны, спорная лестница является общим имуществом с истицей и ее содержание должно производится совместно. Также, истица, считает показания истицы, что из-за примыкания лестницы, ведущей на мезонин жилого дома, в результате скопления на ней дождевой воды и снега гниет стена жилого дома, надуманными и  бездоказательными. Пристройка к жилому дому лит. А1, была возведена Макаровой О.Н. в соответствии со всеми разрешениями, в частности, в соответствии с Постановлением  /Номер/ от /Дата/ ей было разрешено строительство указанной пристройки. Указанная пристройка является частью жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилой дом. В /Дата/ истица согласовала Макаровой О.Н., как смежный землепользователь, границу ее земельного участка, по которой стоит гараж, принадлежащий Макаровой. Претензий у истицы по размещению спорного гаража и границы ее (Макаровой) земельного участка не возникало. Расположение гаража не меняется с /Дата/ . Истица самостоятельно возвела калитку для прохода на свой земельный участок. Проход на земельный участок истицы свободный. Более того, из искового заявления истицы не понятно, в чем конкретно заключаются исковые требования к ответчикам, т.е. какие действия должны совершать Макаровы, или воздержаться от их совершения.

 Свидетель Ф.Ю.В. в судебном заседании показала, что ответчики Макарова О.Н. и Макаров А.П. являются ее родителями, она проживала ранее совместно с родителями в указанном доме. Также пояснила, что она (свидетель) занималась оформлением документов по земле. В компании З Каинова В.Ф. подписала акт согласования границ земельного участка и требования Каиновой ей не понятны, поскольку проходы ответчики никакие не загораживали, гараж стоял на участке, столько сколько ответчики проживают в доме, гараж только реконструировался, был сделан меньше размером, чем был ранее, были отступления внутрь гаража. Есть свидетельство, в котором указано, что площадь гаража изменилась. На старом гараже была крыша покатая, желобов на старом гараже не было. Крыша на гараже была поднята выше, при реконструировании, для того, чтобы соседке не попадал снег на участок и вода после дождя. Соседка сама попросила Макаровых поднять крышу на гараже, что они и сделали.

Выслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица Каинова В.Ф. является собственником 3/8 долей жилого дома, общей площадью ... кв.м., состоящий из лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а2, а3, а4, расположенного по адресу: /Адрес/ (свидетельство о государственной регистрации права от /Дата/ -л.д. 12). Сособственником дома является Макарова О.Н., которой принадлежит 7/12 долей в праве собственности на жилой дом /Номер/ по /Адрес/ (свидетельство о государственной регистрации права собственности от /Дата/   -л.д. 33). Также судом установлено, что в спорном доме проживает муж ответчицы Макаровой О.Н. – Макаров А.П.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного ГУП МО «МОБТИ» Серпуховский городской филиал по состоянию на /Дата/ усматривается, что жилой дом /Номер/ по /Адрес/ , находится в  общей долевой собственности между Каиновой В.Ф. и  Макаровой О.Н. л.д. 24-31).

Как усматривается из копии свидетельства о праве собственности на землю, Каиновой В.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м., по адресу: /Адрес/ , на основании и постановления Главы города Серпухова /Номер/ от /Дата/ , предоставленный для индивидуального строительства л.д. 5).

Из копии свидетельства о праве на наследство по завещанию, усматривается, что наследницей имущества после смерти К.З.Ф.. является Каинова В.Ф., ей было выдано свидетельство о праве на наследство в виде земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером /Номер/ , расположенного по адресу: /Адрес/ . Согласно кадастровому паспорту по состоянию на /Дата/ , граница земельного участка площадью ... кв.м., не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства л.д. 7).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю Макаровой О.Н. на основании постановления Главы г. Серпухова от /Дата/ /Номер/ , был предоставлен земельный участок площадью ... кв.м., для индивидуального строительства л.д. 34).

Как усматривается из копии учетных карточек и актов согласования и установления границ земельного участка, границы земельного участка принадлежащего Макаровой О.Н., смежными землепользователями, в том числе и Каиновой, подписаны л.д. 35-39).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело, исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств.

Ответчицей не представлено доказательств того, что ответчики ломают крышу дома, в котором проживают, а также ступени, ведущие в лит. «а4», которую занимает истица. Также истицей не представлено доказательств, что ответчики не пустили в дом сотрудников БТИ, приглашенных истицей для замеров дома. В связи с чем, требования истицы в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования истицы об обязании ответчиков отодвинуть лестницу (ступени) от стены лит. «а», которую она занимает, суд находит несостоятельным. Дом, в котором проживают стороны, находится в долевой собственности, ступени, которые просит перенести истица, являются общим имуществом как ответчицы, так и истицы, в связи с чем истица не лишена возможности обслуживания стены пристройки лит. «а». Кроме того, данные ступени не являются вновь возведенным сооружением, согласно представленному ответчицей плану от /Дата/ , указанная лестница уже существовала. Доводы истицы, что из-за примыкания лестницы, из-за скопления на ней осадков, гниет стена дома, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств такому утверждению истицей не представлено.

Требования истицы об обязании ответчиков установить желоба на крыше для того, чтобы снег не попадал на ее часть земельного участка и не засыпал калитку, чтобы она имела возможность свободного доступа на принадлежащий ей земельный участок не подлежат удовлетворению, поскольку истицей также не представлено доказательств в их обоснование, истицей не доказано, что скопление осадков в виде снега возле ее калитки, обеспечивающей проход на земельный участок, происходит только в результате конструкции крыши гаража, принадлежащего ответчикам. От проведения по делу экспертизы для разрешения этого вопроса, а также вопроса о том имеется ли техническая возможность установки водоотвода и снегозадерживающего устройства на крыше гаража ответчиков без нарушений целостности крыши, истица отказалась.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства и объяснения сторон, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела обстоятельства, послужившие основанием для обращения истицы в суд с требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, не нашли своих подтверждений в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Каиновой В.Ф. исковых требований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стоны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении ответчикам расходов по оплате услуг представителя и определяя размер данных расходов, суд исходит из разумных пределов помощи представителя и с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности рассмотрения данного гражданского дела, в котором представитель ответчиков принимал участие в двух судебных заседаниях, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает разумной взыскать с истицы Каиновой В.Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме по /сумма/ в пользу каждого ответчика.

             Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Каиновой В.Ф. об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым домом, расположенного по адресу: /Адрес/ – оставить без удовлетворения.

            Взыскать с Каиновой В.Ф. в пользу Макаровой О.Н. в счет возмещения расходов на представителя /сумма/.

Взыскать с Каиновой В.Ф. в пользу Макарова А.П. в счет возмещения расходов на представителя /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                             Г.В. Купцова