Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-723/2013 ~ М-586/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-723/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Петренковой О.А.,

с участием прокурора Карпова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мелекесского района в интересах Шиловой Л.В., Буховец Е.П., к обществу с ограниченной ответственностью «Техремстрой» о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Мелекесского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Шиловой Л.В. и Буховец Е.П. к ООО «Техремстрой» о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

В обоснование своих исковых требований, что прокуратурой Мелекесского района Ульяновской области по письменным обращениям Шиловой Л.В., Буховец Е.П. проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ООО «Техремстрой», в ходе которой установлено, что обществом допускаются нарушения действующего трудового законодательства РФ в части своевременности выплаты заработной платы. Проведенной проверкой установлено, что директором ООО «Техремстрой» А* допускаются нарушения требований трудового законодательства в части соблюдения сроков выплаты заработной платы. Так, по состоянию на 12.03.2013г. Шиловой Л.В. заработная плата за период времени с 28.06.2012г. по 30.07.2012г. не выплачена. По состоянию на 11.03.2013г. Буховец Е,П. заработная плата за период времени с 28.06.2012г. по 30.07.2012г. не выплачена. Вместе с тем, согласно устной договоренности с директором ООО «Техремстрой» А*, за выполнение косметического ремонта 5 подъездов домов, расположенных по следующим адресам: ул.*, д.*, и ул.*, д.*, в с.* Мелекесского района Ульяновской области, А* обещал выплатить Буховец Е.П.и Шиловой Л.В. заработную плату в размере * руб. за каждый отремонтированный подъезд, т.е. в равных долях по * руб. работнику за каждый отремонтированный подъезд. Таким образом Шилова Л.В. и Буховец Е.П. должны были получить за выполненную работу заработную плату в сумме * руб. каждая. Вместе с тем, согласно пояснениям Шиловой Л.В. и Буховец Е.П. 30.07.2012г. ремонт домов располагающихся по вышеуказанным адресам был окончен и составлен акт выполненных работ. Однако заработная плата по состоянию на 12.03.2013г. ни Шиловой Л.В., ни Буховец Е.П. не выплачена. Просит взыскать с ООО «Техремстрой» в пользу Шиловой Л.В. и Буховец Е.П. денежные средства в сумме * руб. каждой в счет погашения задолженности по выплате заработной платы за период с 28.06.2012г. по 30.07.2012г.;

В судебном заседании помощник прокурора Карпов В.С. отказался от иска, мотивируя отказ тем, что исковые требования ответчиком ООО «Техремстрой» удовлетворены в добровольном порядке.

Истец Шилова Л.В., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление об отказе от иска, указав, что исковые требования ответчиком удовлетворены в добровольном порядке. Согласно заявлению последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Истец Буховец Е.П. будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление об отказе от иска, указав, что исковые требования ответчиком удовлетворены в добровольном порядке. Согласно заявлению последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

В соответствии с ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных исковых требований и отказ принят судом.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ прокурора и истцов Буховец Е.П. и Шиловой Л.В. от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы иных лиц.

Производство по делу надлежит прекратить.

Руководствуясь ст.ст.39, 45, 173, 220, 221,224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Мелекесского района в интересах Шиловой Л.В., Буховец Е.П., к обществу с ограниченной ответственностью «Техремстрой» о взыскании задолженности по выплате заработной платы прекратить в связи с отказом от иска и принятием его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 дней.

Судья Л.А. Володина

Определение вступило в законную силу 07.05.2013.