Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2017 (2-2538/2016;) ~ М-2461/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-73/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 12 января 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Сашко Е. В. – Калинина А. В., действующего на основании доверенности от * года,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сашко Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сашко Е. В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 44 500 руб. 50 коп., моральный вред в сумме 3 000 руб. 00 коп., штраф, 9 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, неустойку на день вынесения решения суда, стоимость услуг по составлению претензии в сумме 1 500 руб. 00 коп., стоимость копировальных работ в сумме 2 190 руб. 00 коп., стоимость нотариальных услуг в сумме 1 560 руб. 00 коп., стоимость почтовых услуг в сумме 90 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав, что его доверителю принадлежит автомашина «Шевроле Нива» гос. № *. * произошло ДТП с участием автомашины истца под его управлением и автомашин «ГАЗ 2752» гос. № * под управлением А., «Инфинити» гос. № * под управлением Добрынина Е. В. В ДТП виноват Добрынин Е. В. В результате столкновения автомашине его доверителя был причинен ущерб в сумме 251 700 руб., услуги оценщика – 14 000 руб., а также расходы по эвакуации в сумме 5 000 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма ущерба составила 270 700 руб. 00 коп. Страховая компания после обращения истца произвела сначала две страховые выплаты на сумму 106 593 руб. 18 коп. и 43 813 руб. 49 коп. (всего на сумму 150 406 руб. 67 коп.). Не согласившись с данной суммой, истец предъявил претензию, и после этого * года ответчик возместил еще 70 793 руб. 33 коп. Следовательно, невозмещенной осталась сумма в 44 500 руб. 00 коп. В связи с этим просит взыскать с ответчика указанные в иске суммы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что свои обязательства страховая копания исполнила в полном объеме, а именно по поступившему * года от истца заявлению о страховой выплаты выплатила 150 406 руб. 67 коп., включая расходы на услуги эвакуатора в сумме 5 000 руб., а по факту поступления претензии * года * года произвела доплату в сумме 70 793 руб. 33 коп. Учитывая, что по заключению истца сумма ремонта с учетом износа составляет 202 200 руб., с учетом расходов на экспертизы в 14 000 руб. и на эвакуатор в сумме 5 000 руб. общая сумма ущерба составит 221 200 руб., именно указанная сумма и была ими выплачена истцу. Требования истца основаны на сумме ущерба без учета износа, что противоречит законодательству. Следовательно, требования о взыскании штрафа оснований под собой не имеют. Истец признает размер неустойки из суммы в 56 793 руб. 33 коп. за период с * года по * года. Однако, просит применить требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, уменьшить сумму расходов на представителя и сумму морального вреда исходя из требований разумности, справедливости и добровольного исполнения ответчиком требований истца.

Третье лицо Добрынин Е. В. в судебное заседание не явился, с согласия представителя истца дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

* года в г. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца «Шевроле Нива» гос. № * под его управлением и автомашин «ГАЗ 2752» гос. * под управлением А., «Инфинити» гос. № * под управлением Добрынина Е. В.

Из исследованного в судебном заседании материала о ДТП № *, справки о ДТП (л. д. 17), определения по делу об административном правонарушении (л. д. 17, оборот), усматривается, что ДТП произошло по вине Добрынина Е. В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 50-73).

Согласно заключению эксперта ИП О., сумма ущерба составила 202 211 руб. 60 коп. с учетом износа, 251 724 руб. 00 коп. – без учета износа (л. д. 28-75). Стоимость услуг эксперта – 14 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен истцом в ОАО САК «Энергогарант» (полис *), что подтверждается копией полиса (л. д. 18), гражданская ответственность Добрынина Е. В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис * (л. д. 17), в аварии участвовало три автомашины. Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы, поскольку прямое возмещение невозможно в силу наличия более двух пострадавших транспортных средств.

В обоснование суммы ущерба ответчиком никаких доказательств не представлено.

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение ИП О. по следующим основаниям: установлено, что заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. При установлении стоимости деталей указаны их номера, источник ценообразования – сайт РСА. Заключение изготовлено на основании акта осмотра транспортного средства. Кроме того, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию и статус эксперта. Ответчиком в обоснование своей позиции иных расчетов не представлено. Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения заключение ИП О. Как следствие, в сумму понесенных истцом расходов включаются также расходы на проведение указанной экспертизы в сумме 14 000 руб., подтвержденные квитанцией (л. д. 27). Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуатор в сумме 5 000 руб., подтвержденные квитанцией (л. д. 22), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также представлена квитанция от * года об оплате ИП Н. услуг по снятию-установке бамперов, обивок салона, сидений, открытию двери задка, ремонта задней панели на сумму 3 000 руб. (л. д. 22). Суд не может признать данные расходы необходимыми в связи с рассматриваемым ДТП, поскольку при осмотре транспортного средства ИП Н. не присутствовал, экспертом необходимость указанных воздействий на транспортное средство истца ни в заключении, ни при производстве осмотра не указана и не обоснована, отметок об этом в акте осмотра или в заключении эксперта нет. Кроме того, в квитанцию включена также позиция «ремонт задней панели», которая вообще не имеет отношения к осмотру и производству экспертизы. Суд не считает возможным включить данную сумму в расходы, подлежащие возмещению в порядке Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Следовательно, общая сумма причиненного истцу ущерба составила 202 211 руб. 60 коп. согласно представленного истцом же экспертного заключения ИП О., данная сумма соответствует требованиям законодательства, поскольку исчислена с учетом износа. Также подлежали возмещению расходы истца на эвакуатор в сумме 5 000 руб. и на оплату услуг эксперта в сумме 14 000 руб., общая сумма, подлежащая выплате, составила 221 211 руб. 60 коп.

Согласно отзыву ответчика, истец обратился к ним за выплатой страхового возмещения * года. * года ответчик выплатил 106 593 руб. 18 коп., * года – 43 813 руб. 49 коп. Всего к * года ответчик выплатил 150 406 руб. 67 коп. (л. д. 19-20).

* года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием страховой выплаты в полном объеме (л. д. 13-14), указанная претензия получена ответчиком * года (л. д. 15), по результатам рассмотрения претензии ответчиком истцу выплачено * года 70 793 руб. 33 коп. (л. д. 21).

Всего ответчиком выплачено истцу до момента обращения в суд 221 200 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом до его обращения в суд (с учетом расхождения в 11 руб. 60 коп., что является допустимым, так как составляет менее 10 % от суммы страховой выплаты).

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 44 500 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку все необходимые документы были получены ответчиком от истца * года, то срок выплаты – 27.09.2016 года. До указанного времени ответчик выплатил истцу из суммы ущерба лишь 150 406 руб. 67 коп., из которых 5 000 руб. составляли расходы на эвакуатор. Следовательно, на невыплаченную сумму в размере 56 804 руб. 93 коп. (202 211 руб. 60 коп. - 145 406 руб. 67 коп.) подлежит начислению неустойка до ее выплаты * года. Просрочка составит 22 дня, что с учетом невыплаченной суммы в 56 804 руб. 93 коп. составит 12 497 руб. 08 коп. (56 804 руб. 93 коп./100 *22).

Представитель ответчика просит применить требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки суд учитывает, что ответчиком не выполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу вовремя, однако, оценивая последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям их нарушения. Так, суд учитывает то, что истцом ответчику предъявлялись изначально завышенные требования о выплате суммы ущерба без учета износа. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком еще в досудебном порядке были исполнены требования истца о возмещении ему ущерба в полном объеме. Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что требуемая истцом и исчисленная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При наличии подобных исключительных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств, и его требования фактически были удовлетворены ответчиком добровольно в размере испрашиваемого истцом страхового возмещения с учетом износа, что было установлено в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд полагает, что поскольку не нарушено право истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, то оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Что касается требований истца о возмещении морального вреда исходя из Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и о взыскании морального вреда, и о взыскании штрафа.

Как видно из материалов дела, ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения на 22 дня.

Следовательно, с точки зрения суда в настоящем случае имеется установленный факт нарушения требований потребителя, то есть требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также с учетом не возмещения ответчиком суммы ущерба, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда500 руб. 00 коп.

Также согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 9000 руб. на основании договора от * года (л. д. 26) и квитанции (л. д. 25). Учитывая категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, на которых представитель истца присутствовал, цены в регионе, частичное удовлетворение исковых требований, принципы разумности и соразмерности понесенных расходов, возражения ответчика, а также то, что при обращении в суд истца у него имелись основания для взыскания в судебном порядке лишь неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в 5000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на копирование материалов для обращения в суд в сумме 2 190 руб. 00 коп. (л. д. 23). Указанные расходы, по мнению суда, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика в пользу истца подлежат в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию расходы, понесенные истцом на отправку почтовой корреспонденции ответчику для соблюдения установленного законом порядка получения суммы страховой выплаты (л. д. 13) в сумме 90 руб. 84 коп., а также расходы по составлению претензии в сумме 1 500 руб. 00 коп. (л. д. 124). Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальное заверение отправляемых ответчику документов и на заверение нотариальной доверенности для участия в конкретном деле (л. д. 11) в сумме 1 560 руб. 00 коп. (л. д. 12).

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «Город Каменск-Уральский» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 700 руб. 00 коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сашко Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сашко Е.В. неустойку в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) руб. 00 коп., расходы на представителя 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., стоимость копировальных работ в размере 2 190 (две тысячи сто девяносто) руб. 00 коп., стоимость нотариальных услуг в размере 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп., стоимость почтовых услуг в сумме 90 (девяносто) руб. 84 коп., всего 20 840 (двадцать тысяч восемьсот сорок) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований истца – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета МО «Город Каменск-Уральский» госпошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Решение вынесено и оглашено 12 января 2017 года.

При обжаловании решения, результат размещается на сайте: www.ekboblsud.ru Судья Курин Д. В.