Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2020 от 17.09.2020

УИД: 58RS0027-01-2020-003374-61

Дело № 2-1967/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску АО «Желдорипотека» к Мазурову Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Желдорипотека» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно решению Ленинского районного суда г.Пензы от 17.11.2016 г. АО обязано возвратить Мазурову С.В. (ответчику) денежные средства за квартиру по <адрес> как за товар с недостатками, 27.07.2017 г. АО исполнило вышеуказанное решение. После исполнения решения АО на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» направило в адрес ответчика претензию с требованием явиться для осуществления приема-передачи спорной квартиры, возвратить квартиру, претензия была получена Мазуровым 01.11.2017 г. В связи с отказом ответчика вернуть спорное имущество 07.09.2018 г. АО обратилось с иском в Ленинский районный суд г.Пензы, решением которого от 26.11.2018 г. постановлено обязать Мазурова возвратить АО квартиру, решение вступило в законную силу 25.06.2019 г., однако было исполнено ответчиком лишь 30.01.2020 г. принудительно в рамках исполнительного производства, он препятствовал возврату квартиры, подавая заявления о рассрочке, разъяснении и т.п. по формальным основаниям. На протяжении всего периода времени, начиная со вступления решения суда от 17.11.2016 г. в законную силу, ответчик отказывался от возврата указанной квартиры, распоряжался и извлекал выгоду из пользования ею. В связи с отказом ответчика от возврата истец не имел возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, соответственно, не мог воспользоваться своим законным правом владеть, пользоваться и распоряжаться указанной квартирой, в частности, в коммерческих целях при сдаче жилого помещения в наем физическим или юридическим лицам. В связи с подобным поведением ответчика, проживавшего в квартире без законных оснований, истец понес убытки в виде неполученных доходов в размере сбереженных ответчиком арендных платежей за данное жилое помещение, в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, без установленных законом оснований сберегшее имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение, на которое также подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженных арендных платежей; средняя цена аренды аналогичных жилых помещений составляет 32857,11 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в виде сбереженных арендных платежей за период с 01.11.2017 г. по 30.01.2020 г. в размере 887142,024 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения в размере 74910,28 рублей, судебные расходы.

Впоследствии истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать с ответчика убытки в виде сбереженных арендных платежей за период с 01.11.2017 г. по 30.01.2020 г. в размере 447066 руб. согласно заключению экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения в размере 55007,76 руб., судебные расходы (по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы), просив суд применить те нормы права (об убытках или о неосновательном обогащении), которые применимы для данных правоотношений.

Представитель истца АО «Желдорипотека» по доверенности Белякова Ю.В. в настоящем судебном заседании просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить, применив по усмотрению суда надлежащие нормы права для данных правоотношений, поддержала доводы иска, изложенное в письменных дополнениях к иску и уточнениях, где, в частности, указано, что квартира, как и дом в целом, непригодными к использованию и проживанию не признавались, т.е. наличие недостатков в квартире не является препятствием для сдачи ее в аренду, квартиры в доме сдаются; об этом свидетельствует и то, что ответчик на протяжении 3-х лет удерживал квартиру, хотел проживать в ней и дальше, направил в адрес истца письмо с предложением повторного выкупа квартиры, его проживание там не было вынужденным. Считают, что после принятия судом решения 17.11.2016 г. о возврате стоимости некачественного товара спорная квартира больше не квалифицируется как некачественный товар, эти правоотношения прекращены, квартира становится имуществом, подлежащим возврату, т.е. факт наличия/отсутствия недостатков в вопросе самовольного использования правового значения не имеет. Если бы квартира была возвращена своевременно, истец имел бы возможность устранить имеющиеся в ней недостатки, в том числе и в целях сдачи квартиры в найм. До передачи квартиры ответчиком истец не имел возможности регистрации своего права в ЕГРН, т.к. основанием для регистрации является акт о переходе имущества, которого по вине ответчика не было. Аренда недвижимости является одним из видов деятельности АО. Исходя из положений ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с момента отказа от договора покупатель не только лишается законных прав на товар, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица. Законом не установлено право потребителя удерживать товар до тех пор, пока все его требования по мотиву недостатков товара не будут исполнены. В апелляционном определении в рамках дела №2-3336/2018 прямо указано, что довод о том, что квартира не подлежит возврату по причине неполучения ответчиком полного возмещения убытков, основан на неправильном применении действующего законодательства, а предъявление различных исков в связи недостатками товара не свидетельствует о нарушенном праве ответчика, говорит только о возможности получения им судебной защиты, предъявление исков не находится в зависимости от обязанности вернуть квартиру. Злоупотребления правом со стороны истца не имеется, он заявил требование о возврате квартиры после возврата ответчику сумм, предоставил тому достаточное время для добровольного возврата. Расходы истца на коммунальные услуги связаны с его пользованием ими, в связи с чем заявленная сумма уменьшению на их размер не подлежит. Дополнительно указала, что нежелание ответчика возвращать квартиру обуславливается намерением получать выгоду, т.к. после возврата денежных средств иное жилье он не приобрел, хотя препятствий этому не было (получил по решению на 1,658 млн руб. больше, чем оплатил при покупке). Возможность сдачи квартиры подтверждена заключением экспертизы.

Ответчик Мазуров С.В. возражал против удовлетворения иска, указывая, наряду с прочим, что квартира непригодна для проживания, на что прямо указано в решении суда от 17.11.2016 г., это видно из технического состояния квартиры. При своем выезде в 2020 г. он забрал смесители, люстры, свою мебель. Истец не представил доказательств возможности сдачи квартиры, в экспертном заключении все недостатки квартиры и дома не учтены.

Представитель ответчика по доверенности Маджитова Г.И. поддержала позицию своего доверителя, изложенное ей в письменных возражениях, где, в частности, указано, что АО имело право на регистрацию квартиры на себя без участия ее доверителя. Обязанность по возврату квартиры у ее доверителя возникла только с 25.02.2020 г. (дата регистрации права на АО), до этого он занимал ее не самовольно, а на законных основаниях как собственник. Ленинский суд в решении от 17.11.2016 г. отказал ее доверителю в требовании о возврате квартиры продавцу, АО имело возможность предъявить такие требования в том процессе, но этого не сделало. Представленную претензию от 20.10.2017 г. нельзя рассматривать как доказательство требования возврата товара, она свидетельствует о предложении в добровольном порядке заключить соглашение о государственной регистрации перехода права собственности, на что ее доверитель не мог пойти из-за кабальности условий, в том числе в связи с произведенной им перепланировкой и невозмещением ему этих затрат; не было и требований к нему о выселении или оплате аренды. Впоследствии истец вообще изменил свои планы по возврату квартиры и заявил требования о приведении квартиры в первоначальное состояние. Истец не доказал реальность получения дохода от сдачи спорной квартиры, АО не имело реального намерения сдавать спорную квартиру в аренду. Дополнительно указала, что из судебной практики, Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. №35 следует, что, поскольку истец до настоящего времени не возместил ответчику стоимость части ремонтно-отделочных работ, т.е. имеет место нарушение эквивалентности встречных представлений, ее доверитель был вправе не возвращать товар до возврата ему указанной стоимости. Заключение эксперта № строительно-технической экспертизой не является, эксперт имеет ненадлежащее образование, не учтены другие сведения о состоянии квартиры, заключение эксперта №340 также является недопустимым доказательством, т.к. не учтен вывод эксперта Масловой о допустимой полноценной сдаче квартиры в аренду под условием косметического ремонта, данные по арендной плате взяты за 2020 г., состояние дома принято за удовлетворительное, тогда как при взятии за аналоги зданий с хорошим состоянием корректировка в отношении состояния не применялась, безопасное проживание в квартире людей невозможно, т.е. сдача в аренду такого жилья недопустима. Из стоимости аренды должны быть исключены траты ответчика на содержание жилья.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе ранее данные пояснения экспертов, а также материалы гражданского дела №2-3336/2018, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается представленным в материалы дела в копии решением Ленинского районного суда г.Пензы от 17.11.2016 г. по делу по иску Мазурова С.В., К. и Л. к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, что в связи с существенным нарушением требований к качеству товара - <адрес>, ранее приобретенной Мазуровым С.В. по договору купли-продажи от 28.02.2013 г. у ЗАО «Желдорипотека», указанным решением постановлено взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Мазурова С.В. денежные средства, уплаченные по договору, в связи с отказом покупателя от исполнения договора, а также убытки, неустойку, моральный вред, штраф; решение вступило в законную силу 11.07.2017 г.

Из текста вышеназванного решения следует, что с требованием о возврате товара продавец к покупателю в указанном деле не обращался, в связи с чем в силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по аналогичному требованию Мазурова С.В. суд решение о возврате товара продавцу не выносил.

Участниками процесса также не оспаривалось, подтверждается инкассовым поручением №884 от 27.07.2017 г., что решение исполнено ЗАО «Желдорипотека» 27.07.2017 г. (Мазурову С.В. выплачены денежные средства).

Из текста представленной претензии №692 от 20.10.2017 г. прямо следует, что ЗАО «Желдорипотека» в связи с возвратом покупателю уплаченных ранее за квартиру денежных средств на основании ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовало от Мазурова С.В. передать ЗАО указанную квартиру путем подписания соглашения, акта приема-передачи и документов на квартиру 30.10.2017 г.

Факт получения Мазуровым С.В. указанной претензии им не оспаривался, подтверждается отчетом об отслеживании, Мазуров С.В. при этом не отрицал, что квартиру истцу по указанному требованию он не передал.

Материалами гражданского дела №2-3336/2018 подтверждено, что 26.09.2018 г. в связи с не передачей ответчиком квартиры АО «Желдорипотека» в Ленинский районный суд г.Пензы подан иск к Мазурову С.В. о возврате товара, взыскании стоимости работ по приведению квартиры в соответствии с технической документацией; решением от 26.11.2018 г. на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» постановлено обязать Мазурова С.В. возвратить АО «Желдорипотека» вышеуказанную квартиру, решение вступило в силу 25.06.2019 г.

Как прямо следует из положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае заявления требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы по причине обнаружения в товаре недостатков по требованию продавца должен возвратить товар с недостатками.

Указанная обязанность, вопреки доводам ответчика, указавшего на необходимость эквивалентности встречных предоставлений сторонами по обязательству, не ставится в зависимость от наличия полного возмещения покупателю причиненных в связи с продажей некачественного товара убытков (как, например, в данном случае, убытков за ремонтно-отделочные работы), на что прямо указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25.06.2019 г. по вышеуказанному делу, в законе такое условие для возврата товара не установлено.

Таким образом, предъявление Мазуровым С.В. различных исков к ответчику с целью возмещения причиненных ему убытков, основанных на продаже товара ненадлежащего качества, не является основанием для неисполнения или отсрочки исполнения требования по возврату товара с недостатками продавцу.

Вместе с тем, из акта приема-передачи от 30.01.2020 г. следует, что указанная квартира возвращена ответчиком истцу только 30.01.2020 г. в рамках исполнительного производства, т.е. добровольно решение суда о возврате квартиры ответчиком не исполнялось.

На основании изложенного суд, соглашаясь с доводами истца, приходит к выводу, что ответчик после возникновения у него обязанности по передаче квартиры пользовался ей при отсутствии на то правовых оснований как своей собственной, в связи с чем суд находит применимыми к правоотношениям сторон правила главы 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Несмотря на то, что истец указывает в иске как нормы ст.15 ГК РФ, так и нормы о неосновательном обогащении, поскольку именно суд определяет нормы, подлежащие применению, в целях разрешения возникшего между сторонами спора, основанного на пользовании ответчиком квартирой после наступления обязанности по ее возврату, учитывая фактический характер и суть спора (ответчик неосновательно сберегает свои денежные средства за счет истца), суд считает необходимым применение для разрешения спора норм о неосновательном обогащении.

Вопреки доводам ответчика, вынесение 17.11.2016 г. решения о возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы само по себе не являлось основанием для регистрации перехода права на квартиру на истца-продавца, в связи с чем истец после вынесения решения не имел возможности реализовать права пользования, владения и распоряжения квартирой.

Однако в силу вышеизложенного, при возникновении у ответчика в силу закона обязанности по возврату квартиры сохранение за ним зарегистрированных прав на квартиру в ЕГРН до февраля 2020 г. при чинении им препятствий истцу в переводе права собственности в силу невозврата квартиры не свидетельствует о наличии у ответчика права на проживание в квартире и пользование ей как своей собственной.

Доводы ответчика об отсутствии у него оснований для возврата квартиры, поскольку претензия от 20.10.2017 г. содержала только требование о подписании акта приема-передачи, а претензией от 28.11.2017 г. истец изменил свои требования о возврате квартиры на требование о приведение квартиры в прежнее состояние, являются несостоятельными, т.к. из претензии от 20.10.2017 г. явно следует требование о возврате квартиры, впоследствии оно истцом не отзывалось.

Вместе с тем, определяя срок, за который с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд считает, что таковой следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда о необходимости возврата имущества по день его фактического возврата, а не с даты направления истцом письменного требования (претензии) ответчику, поскольку именно судом был разрешен спор об обоснованности требований о необходимости возврата товара, что ответчиком оспаривалось и являлось его правом на защиту от заявленных притязаний.

Подача ответчиком в рамках указанного дела после вступления решения в законную силу в течение непродолжительного времени заявлений об исправлении описки, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, о разъяснении решения, об отсрочке его исполнения, которые либо не влияли на суть решения либо в их в удовлетворении было отказано как в необоснованных, по убеждению суда, не свидетельствует о возможности исчисления иного периода неправомерного пользования жилым помещением.

Таким образом, взысканию подлежит неосновательное обогащение за период с 25.06.2019 г. по 30.01.2020 г.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд основывает его на определенной заключением эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» №340 стоимости аренды (найма) аналогичного жилого помещения в месяц (16558 руб.), т.к. ответчик сберег сумму оплаты найма жилья за счет истца, если бы возвратил тому квартиру, в связи с чем был бы вынужден снимать жилье, доказательств наличия у него иного жилья ответчик не представил.

У суда не имеется оснований не соглашаться с выводами указанного заключения, данного незаинтересованным лицом, вопреки доводам ответчика, стоимость определена исходя из сравнений с сопоставимыми объектами, из которых отобраны те, характеристики которых наиболее схожи с параметрами с исследуемым объектом, с учетом состояния здания, корректировок на состояние помещения, наличие мебели; недостатки в оформлении экспертного заключения основанием для признания заключения недопустимым доказательством не являются.

В судебном заседании эксперт-оценщик Х. поддержал выводы заключения, указав, что данных о нахождении дома в аварийном состоянии нет, из заключения эксперта М. следовало, что квартира пригодна к сдаче, опровергающих это документов не имеется, вследствие чего он оценил состояние объекта как удовлетворительное, цена сдачи в аренду определялась без стоимости коммунальных услуг, учитывалось состояние квартиры, отсутствие в ней мебели, по анализу рынка цены сдачи в аренду в 2017-2019 гг. и 2020 г. (на момент вынесения заключения) фактически не отличались.

Вопреки доводам ответчика заключением эксперта №340/1 подтверждена возможность сдачи квартиры в аренду (найм) исходя из норм Положения о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г., норм ЖК РФ о жилых помещениях, оснований для вывода о признания квартиры непригодной для проживания нет, что подтверждено и имеющимся в материалах дела в копии заключением межведомственной комиссии №266 от 28.02.2019 г., согласно которому оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу в связи с оценкой технического состояния как работоспособное не имеется. В заключении отражены характеристики квартиры, состояние дома.

Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством, в том числе по мотиву отсутствия у эксперта надлежащей квалификации, не имеется; вопреки доводам ответчика, данная экспертиза не являлась строительной, а была оценочной, но к ее проведению была привлечена эксперт-строитель для определения возможности сдачи квартиры.

Эксперт М. в судебном заседании выводы заключения поддержала, указав, что она знакома с решением суда о недостатках квартиры, но только межведомственная комиссия вправе признать дом или жилое помещение непригодными для проживания, а таких решений нет, имеется противоположное от 28.02.2019 г., согласно которому МКД находится в работоспособном состоянии, дальнейшая эксплуатация здания разрешается. Она не проводила строительную экспертизу по состоянию дома, а определяла возможность сдачи квартиры в аренду.

Вопреки указанным доводам ответчика и в вышеназванном решении Ленинского районного суда г.Пензы от 17.11.2016 г. при ссылках на экспертные заключения о состоянии дома и квартиры не указано на непригодность квартиры или дома для проживания - указано на значительные недостатки, но не на невозможность проживания в квартире (указанное опровергается и документами о сдаче квартир в доме); доказательств обратному ответчик и в настоящем судебном заседании, по убеждению суда, не представил.

Кроме того, суд отмечает, что фактически заключение судебной экспертизы определяет среднюю стоимость аренды (найм) аналогичных жилых помещений, что и имеет юридическое значение для настоящего спора в целях определения той суммы, которую ответчик выплачивал бы при найме в случае, если бы возвратил квартиру истцу, т.е. суммы, которую он неосновательно сберег за счет истца; данных о возможном несении ответчиком меньших расходов им в порядке статей 56,57 ГПК РФ не представлено, полученная ответчиком сумма по решению, длительность срока проживания свидетельствуют о не вынужденности его проживания в вышеуказанной квартире.

Таким образом, всего взысканию подлежит в качестве неосновательного обогащения 3311,60 руб. (оплата за июнь 2019 г. с 25 числа)+16558 руб. (июль)+16558 (август)+16558 (сентябрь)+16558 (октябрь)+16558 (ноябрь)+16558 (декабрь)+16023,87 (январь 2020 г. по 30 число)=118683,47 руб.

Указание в заключении эксперта на необходимость косметического ремонта квартиры не свидетельствует о необходимости снижения размера суммы ежемесячных платежей, т.к. при определении цены сдачи учитывалось состояние квартиры, проживание ответчика препятствовало возможному производству ремонта; доводы о необходимости уменьшения стоимости аренды на сумму уплаченных коммунальных платежей также являются несостоятельными, т.к. стоимость рассчитана без оплаты коммунальных услуг, на что указал и эксперт, указанные суммы ответчиком уплачены за фактическое пользование услугами.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ на указанные суммы за каждый месяц, а именно 136,83 руб. на сумму 3311,60, 663,68 руб. на сумму 16558, 558,55 руб. на сумму 16558, 456,59 руб. на сумму 16558, 360,42 руб. на сумму 16558, 262,88 руб. на сумму 16558, 174,42 руб. на сумму 16558, 12,09 руб. на сумму 16023,87, а всего 136,83+663,68+558,55+456,59+360,42+262,88+174,42+12,09=2695,46 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат расходов по оплате государственной пошлины 3098,72 руб. (24,17 % от уплаченной суммы государственной пошлины - 12820,52 руб., что подтверждается платежным поручением №749, пропорционально размеру удовлетворенных требований) и в возврат расходов по оплате экспертизы 4834 руб. (24,17 % от оплаченных 20 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 118683 ░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2695 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3098 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4834 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░