Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2820/2017 ~ М-2538/2017 от 30.09.2017

Дело № 2-2820/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

С участием истца Хазиевой Е.В., представителя ответчика Трясциной Л.А.,

При секретаре Ожгибесовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Хазиевой Елены Владимировны об освобождении имущества от ареста,

установил:

Хазиева Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Култаевского сельского поселения, Администрации Пермского муниципального района об освобождении от ареста земельного участка площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №. В обоснование заявленного требования указала, что в рамках уголовного дела № № в отношении ФИО5, ФИО6 и др. был наложен арест на указанный земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пермского районного суда от 26 августа 2016 года иск Администрации Пермского муниципального района, Администрации Култаевского сельского поселения к Хазиевой (Пермяковой) Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности, сносе строения оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Истец Хазиева Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации Пермского муниципального района возражал против исковых требований в части взыскания расходов.

Представитель ответчика Администрации Култаевского сельского поселения представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № (по иску администрации Пермского муниципального района, администрации Култаевского сельского поселения к Хазиевой (Пермяковой) Е.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, сносе строения), уголовного дела № в отношении ФИО5, ФИО6 и др., установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 (в редакции от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Из толкования указанных норм права следует, что иск лица, не являющегося участником уголовного дела, об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2013 года № 759-О в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть вторая статьи 442 ГПК РФ).

Из материалов дела № следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 по доверенности от ФИО7 и Пермяковой (в настоящее время Хазиевой) Е.В., последней принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №. Право собственности Пермяковой Е.В. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, Хазиева Е.В. является собственником земельного участка общей площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №.

Постановлением Пермского районного суда от 31.05.2013 удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО17 о наложении ареста на вышеуказанный земельный участок.

Приговором Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО5, ФИО6 и др. в хищении путем обмана у государства в лице администрации Пермского муниципального района земельных участков, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером №. Приговор вступил в законную силу. Из текста приговора следует, что арест на земельные участки сохранен до разрешения гражданского иска.

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рассмотрен иск прокурора Пермского края в интересах Муниципального образования «Пермский Муниципальный район» к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15 о взыскании материального ущерба от преступления. Решением суда с ответчиков в пользу муниципального образования «Пермский муниципальный район» взыскан материальный ущерб, в том числе причиненный от реализации спорного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Администрации Пермского муниципального района, Администрации Култаевского сельского поселения к Хазиевой (Пермяковой) Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности, сносе строения оставлен без удовлетворения.

При таком положении суд приходит к выводу, что сохранение ареста, наложенного на имущество истца, который не привлекался к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному уголовному делу, после окончания производства по этому уголовному делу и рассмотрении предъявленного в порядке гражданского судопроизводства иска, ограничивает и нарушает права Хазиевой Е.В., как законного собственника земельного участка.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Хазиева Е.В. о снятии наложенного ареста на принадлежащий ей земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хазиевой Елены Владимировны удовлетворить.

Освободить принадлежащий Хазиевой Елене Владимировне земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> от ареста, наложенного постановлением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (25 октября 2017 года).

Судья Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья: