Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1977/2014 ~ М-1707/2014 от 15.08.2014

Дело № 2-1977/2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2014 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Коптевой А. В.,

при секретаре Поводыревой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соколовой Лидии Дмитриевны к ООО "Завод металлоконструкций" о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

    Соколова Л. Д. обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование требований указав, что (дата обезличена) между Легостаевым О. Е. и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 150 000 рублей. Ответчик должен производить возврат суммы займа и процентов в соответствии с графиком погашения. В соответствии с договором цессии, заключенным между Соколовой Л. Д. и Легостаевым О.Е. Легостаев О.Е. уступил права требования по договору займа от (дата обезличена) в полном объеме Соколовой Л. Д. Однако по состоянию на момент подачи искового заявления ответчик не возвратил сумму займа в размере 133 332,00 руб., проценты по договору займа в размере 49 995 руб. Кроме того, в соответствии с п.3.1. договора займа ответчик обязан уплатить неустойку в размере 6% от суммы образовавшейся задолженности в размере 48 600 руб.

По изложенным основаниям, просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа с процентами, неустойкой на момент обращения в суд в размере 231 937руб.

В судебном заседании представитель истца Соколовой Л. Д. по доверенности Васильцова И. И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд их удовлетворить.

Истец Соколова Л. Д., извещенная надлежащим образом о слушании дела не явилась.

    Представитель ответчика ООО "Завод металлоконструкций" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, судом с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что (дата обезличена) между Легостаевым О. Е. и ООО «Завод металлоконструкций» заключен договор займа, по условиям которого последнему передана в долг сумма займа в размере 150 000 рублей. В соответствии с Приложением (номер обезличен) к договору займа от (дата обезличена) ответчик обязался производить погашение суммы займа и оплачивать проценты в соответствии с графиком погашения (Приложение №1) (л.д.6-8,9).

Кроме того, в соответствии с п.3.1. договора займа ответчик обязался уплатить неустойку в размере 6% от суммы образовавшейся задолженности.

(дата обезличена) между Соколовой Л. Д. и Легостаевым О. Е. заключен договор уступки права требования( цессии), на основании которого О. Е. Легостаев О. Е. уступил права требования по договору займа от (дата обезличена) в полном объеме Соколовой Л.Д. о чем ООО "Завод металлоконструкций" был уведомлен (л.д.13).

Как установлено в судебном заседании пояснениями истца, ответчик ООО "Завод металлоконструкций" условия договора не выполнят, не соблюдая график погашения займа и уплаты начисленных на него процентов. Доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку ответчик брал на себя обязательство возвратить истцу сумму займа в установленный срок и своевременно не выполнил данного обязательства, истец вправе требовать от ответчика его исполнения.

Направленная в адрес ООО "Завод металлоконструкций" претензия с просьбой оплаты задолженности по договору займа, до настоящего времени не исполнена, имеющаяся задолженность не погашена (л.д.10,11).

По состоянию на момент подачи искового заявления, согласно представленному истцом расчету, который проверен судом ответчик не возвратил сумму займа в размере 133 332руб., проценты по договору займа в размере 49 995 руб., неустойку в размере 48 600 руб., которую, он на момент рассмотрения настоящего спора не погасил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    При таких обстоятельствах, а также, поскольку ответчик не представили суду возражений относительно заявленных требований, тем самым выразив свое согласие по ним, суд считает доводы истца обоснованными, в связи с чем, требования о взыскании с ООО "Завод металлоконструкций" суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Так как статьей 333.36 НК РФ истец, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Орел» в сумме 5 519,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Соколовой Лидии Дмитриевны к ООО "Завод металлоконструкций" о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Завод металлоконструкций» в пользу Соколовой Лидии Дмитриевны сумму долга по договору займа в размере 133 332 (сто тридцать три тысячи триста тридцать два) руб., проценты по договору займа в размере 49 995 (сорок девять тысяч девятьсот девяносто пять) руб., неустойку по договору в размере 48 600 (сорок восемь тысяч шестьсот) руб., а всего взыскать 231 937 (двести тридцать одна тысяча девятьсот тридцать семь) руб. 00 коп.

Взыскать в доход бюджета МО «Город Орел» с ООО «Завод металлоконструкций» государственную пошлину в сумме 5 519 (пять тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 37 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          А. В. Коптева