Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2019 от 17.01.2019

Дело № 11-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 14 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – В.В. Лончиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелля­ционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) – Корсакова С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Самурай» к Корсакову С. В. о взыскании стоимости произведенного ремонта транспортного средства, запасных частей и экспертизы, о возмещении судебных расходов, по встречному иску Корсакова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Самурай» о взыскании денежной суммы, уплаченной за приобретение запасных частей и о компенсации морального вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самурай» (далее по тексту – ООО «Самурай») обратилось к мировому судье с иском к Корсакову С.В. о взыскании стоимости произведенного ремонта транспортного средства, запасных частей и экспертизы в размере 44460 рублей и судебных расходов по тем основаниям, что в результате обращения ответчика (истца по встречному иску) с заявкой от 20 ноября 2017 года об определении неисправности двигателя внутреннего сгорания (далее по тексту – ДВС) был оформлен заказ-наряд по вопросу ремонта топливной системы автомобиля марки «Лэнд Ровер Дискавери 3», государственный регистрационный знак №. Все работы, произведенные с автомобилем ответчика (истца по встречному иску), включая работы по электрике автомобиля, пневмоподвеске, ремонту топливного насоса высокого давления (далее по тексту – ТНВД) были согласованы с Корсаковым С.В. при личном обращении на территории ремонтной зоны в присутствии мастера СТО и механика, выполнявшего работы. Некоторые запасные части для ремонта приобретены Корсаковым С.В. самостоятельно в магазине автотехцентра «Самурай», часть запасных частей приобретены по заказ-наряду от 31 декабря 2017 года и не оплачены ответчиком (истцом по встречному иску) до настоящего времени. После проведения ремонтных работ Корсаков С.В. посчитал, что действиями ООО «Самурай» был поврежден двигатель его автомобиля. В этой связи ООО «Самурай» обратилось в ООО «Эксперт-Академия» для проверки качества произведенных ремонтных работ. Специалистом было установлено, что ремонтные работы были произведены надлежащего качества.

11 июля 2018 года Корсаков С.В. подал мировому судье встречное исковое заявление к ООО «Самурай» о взыскании уплаченных за приобретение запасных частей денежных средств в размере 17480 рублей и компенсации морального вреда по тем основаниям, что по указанию работников сервисного центра ООО «Самурай» им приобретены ремкомплект ТНВД CR Siemens стоимостью 850 рублей, клапан регулировки давления стоимостью 3590 рублей, клапан регулировки давления стоимостью 4220 рублей, фильтр топливной стоимостью 2270 рублей, ремкомплект ТНВД насоса подкачки стоимостью 2560 рублей, топливная рампа левая стоимостью 13160 рублей, патрубок интеркуллера стоимостью 2680 рублей. По его мнению, действиями работников ООО «Самурай» принадлежащий ему автомобиль отремонтирован не был. Ремонт и диагностика автомобиля работниками ООО «Самурай» осуществлялись в неверном направлении. В этой связи, понесенные им затраты оказались неоправданными.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2018 года исковые требования ООО «Самурай» к Корсакову С.В. о взыскании стоимости произведенного ремонта транспортного средства, запасных частей и экспертизы в размере 44460 рублей и судебных расходов удовлетворены.

С Корсакова С.В. в пользу ООО «Самурай» взысканы стоимость произведенного ремонта транспортного средства и запасных частей в размере 22460 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 22000 рублей, государственная пошлина в размере 874 рублей, а всего 45334 рубля.

Корсакову С.В. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Самурай» о взыскании уплаченных за приобретение запасных частей денежных средств в размере 17480 рублей и компенсации морального вреда отказано (т.д. 1, л.д. 225, 227-234).

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Корсаков С.В. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, а исковые требования ООО «Самурай» оставить без удовлетворения.

Вынесенное мировым судьей решение ответчик (истец по встречному иску) Корсаков С.В. считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ООО «Самурай» Хайрова И.В., Кормилицын А.В. просили решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсакова С.В. – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Корсаков С.В., его представитель Лубоятников А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Корсакова С.В. – Харитонова О.И. исковые требования ООО «Самурай» не признала, встречные исковые требования Корсакова С.В. поддержала в полном объеме. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке определены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2017 года ООО «Самурай» в лице мастера ФИО1 от Корсакова С.В. для проведения ремонта принят автомобиль марки «Лэнд Ровер Дискавери 3», государственный регистрационный знак №, по заказ-наряду № С000003826 (т.д. 1, л.д. 17).

В качестве причины обращения в заявке указано «определение неисправности ДВС» (т.д. 1, л.д. 16).

Из бланка заказа № 000001038 от 20 ноября 2017 года следует, что Корсаков С.В. с целью ремонта автомобиля приобрел ремкомплект Сименс, 2 клапана регулировки давления, фильтр топливный, ремкомплект ТНВД насоса подкачки на сумму 13390 рублей, которые оплачены полностью (т.д. 1, л.д. 18).

Согласно бланку заказа № 000001149 от 09 декабря 2017 года Корсаков С.В. заказал следующие запасные части: топливная рампа левая стоимостью 13160 рублей, патрубок интеркуллера стоимостью 2680 рублей. Долг по оплате составил 15840 рублей (т.д. 1, л.д. 19).

Заказом-нарядом № С000003826 от 31 декабря 2017 года определены следующие выполненные работы на сумму 15400 рублей: определение неисправности двигателя стоимостью 1050 рублей, ТНВД – с/у (замена) стоимостью 5600 рублей, ТНВД – ремонт стоимостью 3500 рублей, бак топливный – с/у (замена) стоимостью 2800 рублей, топливная рампа с/у (замена) стоимостью 700 рублей, патрубок интеркуллера турбокомпрессора – с/у (замена) стоимостью 350 рублей, электротехнические работы стоимостью 1400 рублей; затрачены следующие расходные материалы: очиститель тормозов стоимостью 490 рублей, очиститель карбюратора и дроссельной заслонки 500 мл стоимостью 670 рублей, профессиональный очиститель WYNNS стоимостью 710 рублей (л.д. 13, 14, 15).

08 февраля 2018 года Корсаков С.В. обратился в ООО «Самурай» с претензией, содержащей требования о возмещении причиненного ему ущерба, поскольку, по его мнению, имуществу (автомобилю) ООО «Самурай» причинен вред из-за некачественного оказания услуг по ремонту автомобиля (т.д. 1, л.д. 67).

В этой связи, ООО «Самурай» обратилось в ООО «Эксперт-Академия» с целью выявления причин выхода ДВС автомобиля марки «Лэнд Ровер Дискавери 3», государственный регистрационный знак №, из строя.

Из консультационного заключения № 18-08 от 11 апреля 2018 года, подготовленного экспертом ООО «Эксперт-Академия» ФИО2, следует, что выявленные дефекты двигателя автомобиля марки «Лэнд Ровер Дискавери 3», государственный регистрационный знак №, и выход из строя двигателя не являются следствием работ, проведенных в ООО «Самурай».

ООО «Самурай» обратилось к Корсакову С.В. с претензией, содержащей требования возместить стоимость проведенной экспертизы и расходы по приобретению ряда запасных частей и работ на общую сумму 44460 рублей.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела верно были определены юридически значимые обстоятельства для рассматриваемого дела, а также верно распределено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, исходя из положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к верному выводу о том, что истец (ответчик по встречному иску) ООО «Самурай» в ходе рассмотрения дела представил достаточно доказательств того, что возникшие в автомобиле ответчика (истца по встречному иску) Корсакова С.В. недостатки не являются следствием ненадлежащего проведения ремонтных работ ООО «Самурай».

Довод заявителя Корсакова С.В., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ООО «Самурай» не представило доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, судом отклоняется, поскольку является голословным, какими-либо допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. Кроме того, отсутствие вины ООО «Самурай» в повреждении автомобиля ответчика (истца по встречному иску) подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей и заключением эксперта ООО «Эксперт-Академия» от 11 апреля 2018 года.

Согласно пунктам 12 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (далее по тексту – Правила), Исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок.

Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Пунктом 15 Правил установлено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Из имеющихся в деле заявки № С000003826 от 20 ноября 2017 года, бланка заказа №0000001149 от 09 декабря 2017 года, заказа-наряда № С000003826 от 31 декабря 2017 года следует, договор на оказание услуг по ремонту автомобиля между сторонами был заключен в письменной форме (заказ-наряд), в нем были определены все существенные условия, в том числе подлежащие проведению ремонтные работы.

В этой связи, довод ответчика (истца по встречному иску) Корсакова С.В. о том, что между сторонами не были письменно согласованы объем, стоимость и сроки выполнения работ, ряд работ был проведен без его согласия, не подлежит принятию во внимание.

Кроме того, заявитель считает, что решение мирового судьи основано на доказательствах, которые не являются достоверными и допустимыми, в частности заказ-наряд № С000003826 от 31 декабря 2017 года, акт об оказании услуг № С000003826 от 31 декабря 2017 года. Вместе с тем, Корсаков С.В. каких-либо достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих указанные доводы, не приводит. Указанные документы сомнений у суда не вызывают.

Приобретение запасных частей для проведения ремонтных работ Корсаков С.В. подтвердил в претензии от 08 февраля 2018 года. Такое было бы невозможности в случае отсутствия между сторонами договоренности на производство ремонтных работ.

До обращения с исковым заявлением в суд, ООО «Самурай» обратилось в ООО «Эксперт-Академия» с целью выявления причин выхода ДВС автомобиля марки «Лэнд Ровер Дискавери 3», государственный регистрационный знак №, из строя.

Из консультационного заключения № 18-08 от 11 апреля 2018 года эксперта ООО «Эксперт-Академия» ФИО2, следует, что выявленные дефекты двигателя автомобиля марки «Лэнд Ровер Дискавери 3», государственный регистрационный знак № и выход из строя двигателя не являются следствием работ, проведенных в ООО «Самурай».

Определением мирового судьи от 09 августа 2018 года по настоящему делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АвтоЭкспертиза».

Вместе с тем, письмом от 08 октября 2018 года гражданское дело возвращено мировому судье с сообщением о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, поскольку поставленные мировым судьей вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, а также отсутствует возможность привлечения к производству данной экспертизы экспертов обладающих познаниями в других областях.

В ходе судебного разбирательства ответчиком (истцом по встречному иску) Корсаковым С.В. представлена рецензия ООО «НИЛСЭ» на консультационное заключение от 11 апреля 2018 года, которая мировым судьей в качестве доказательства не принята, поскольку отсутствуют сведения о том, что эксперт ООО «НИЛСЭ» осматривал автомобиль.

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении решения верно дана оценка представленным консультационному заключения эксперта ООО «Эксперт-Академия» от 11 апреля 2018 года и рецензии ООО «НИЛСЭ» на консультационное заключение от 11 апреля 2018 года. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинение повреждений автомобилю действиями ООО «Самурай» ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции ответчиком (истцом по встречному иску) Корсаковым С.В. не представлено.

Довод Корсакова С.В. о том, что консультационное заключение № 18-08 от 11 апреля 2018 года, подготовленное экспертом ООО «Эксперт-Академия» ФИО2, не отвечает признакам судебной экспертизы и его выводы не могут носить характер бесспорных и допустимых доказательств по делу, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства. Следует учитывать, что гражданское процессуальное законодательство не устанавливает преимущество одного доказательства перед другим, представленные доказательства оцениваются судом наряду с другими.

Кроме того, мировым судьей верно сделан вывод о том, что удовлетворение исковых требований ООО «Самурай» исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований Корсакова С.В.

Рассматривая дело, мировой судья проверил доводы ответчика (истца по встречному иску), правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Самурай».

Все приведенные мировым судьей в решении выводы суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Апелляционная жалоба ответчика (истца по встречному иску) Корсакова С.В. не содержит доводов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Самурай» к Корсакову С. В. о взыскании стоимости произведенного ремонта транспортного средства, запасных частей и экспертизы, о возмещении судебных расходов, по встречному иску Корсакова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Самурай» о взыскании денежной суммы, уплаченной за приобретение запасных частей и о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) – Корсакова С. В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева