Решение по делу № 2-333/2021 (2-4147/2020;) ~ М-2023/2020 от 03.04.2020

50RS0№-67                                                       Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 марта 2021 г.                                                                    <адрес>,

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-банк» (далее также – Общество, Банк, Кредитор) обратился в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 И.В. (далее также – Заемщик) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № M0H№ в размере суммы просроченного основного долга - 150 000,00 руб., суммы начисленных процентов – 13 156,24 руб. штрафы и неустойки в размере 21 225,01 руб.; несанкционированного перерасхода в размере 10 450,90 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 887,62 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Банком на основании соглашении о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № M0H№ Заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000,00 руб. с процентной ставкой 24,99 % годовых.

Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, нарушает сроки платежей по кредиту, проценты не уплачивает, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном размере.

Ответчик ФИО3 И.В. исковые требования не признал, направил отзывы по иску, в которых указывает, что истцом не были представлены оригиналы документов, которые приложены к исковому заявлению, иск подписан не уполномоченным лицом, Банком не доказано перечисление ему денежных средств, отсутствуют первичные бухгалтерские документы, кредитный договор не заключен, так как не оформлен надлежащим образом. В связи с чем считал, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд принял меры к извещению сторон, и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив доказательства, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая заявление ответчика о том, что иск подписан неуполномоченным сотрудником Банка, т.к. доверенность не заверена надлежащим образом, иск подлежит оставлению без рассмотрения, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу п. 2 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно п. 1 ст. 187 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Так, ДД.ММ.ГГГГ председателем правления АО «Альфа-банк» ФИО5 выдана доверенность на имя ФИО6, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающая представителя от имени юридического лица совершать все процессуальные действия, в том числе подписывать и подавать исковые заявления, а также заверять копии документов юридического лица.

В представленной к исковому заявлению копии доверенности проставлен штамп «копия верна», в штампе присутствует собственноручная подпись ФИО6, наименование ее должности, также рядом со штампом проставлена печать Банка.

Указанная доверенность выдана от имени организации за подписью ее руководителя, а также скреплена печатью организации.

Таким образом, копия доверенности, представленная представителем истца совместно с исковым заявлением, соответствует требованиям действующего законодательства, заверена подписью и печатью уполномоченного лица, исковое заявление подписано представителем юридического лица в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ФИО3 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО «Альфа-банк» ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет №.

Также ФИО3 И.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано под расписку уведомление об индивидуальных условиях кредитования № M0H№, лимит кредитования – 150 000,00 руб.; процентная ставка – 24,99% годовых, срок беспроцентного пользования кредитом – 100 календарных дней, условия погашения – внесение ежемесячных платежей 19 числа каждого календарного месяца. Также согласно уведомлению ответчику были выданы общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-банк» (далее также – Общие условия).

Доводы ответчика о том, что он подавал заявку на оформление кредитной карты, однако Банком ему отказано в предоставлении кредита, счет ему не открывался, договор не заключался, карту не получал суд полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Поскольку ответчиком высказаны сомнения относительно представленных копий, в материалы дела также представлены подлинники данных документов, содержащих подпись ответчика. Так, в материалы дела представлен оригинал кредитного досье, содержащее подписи ФИО3 И.В. в анкете-заявлении и индивидуальных условиях.

Кроме того, в оригинале кредитного досье, представленного Банком, содержится расписка ФИО3 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении банковской карты ОАО «Альфа-Банка», которая выдана к счету 40№.

Заявления о фальсификации доказательств ответчик не делал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Как следует из п.п. 1-9 указанного заявления-анкеты на выдачу кредитной карты, подписанного ФИО3 И.В., ответчик согласился с тем, что в случае подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования между ним и банком будет заключено соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в индивидуальных условиях кредитования и Общих условиях. Также данными пунктами предусмотрено, что в случае несогласия Банка заключить соглашение о кредитовании заявитель просит не рассматривать его заявление, а в случае открытия счета, но не подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования заявитель просит закрыть счет кредитной карты.

Также по индивидуальным условиям кредитования при отсутствии операций по счету кредитной карты в течение 2 лет при условии отсутствия задолженности в размере равном или менее 1000 руб. данная сумма подлежит перечислению в благотворительный фонд, а счет подлежит закрытию.

Согласно выписке по лицевому счету 40№ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ проводились операции как по снятию, так и по внесению денежных средств на счет, в т.ч. и в счет погашения долга по указанному соглашению о кредитовании, пополнение счета мобильного телефона, указанного ответчиком в качестве контактного в анкете-заявлении на выдачу кредита.

Обстоятельства перечисления денежных средств Обществом усматриваются из выписки по лицевому счету, согласно заемщик – ФИО1, осуществлял регулярное снятие денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Указанная норма закрепляет правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, по мнению суда, представленные доказательства свидетельствуют, что ответчик использовал денежные средства в размере 150 000,00 руб., предоставленные ему по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № M0H№, производил частичное исполнение по кредитному договору, однако с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по соглашению исполнять прекратил, что привело к образованию основного долга.

Напротив, из приведенных выше обстоятельств следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в обусловленном договором размере.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности в виде суммы просроченного основного долга - 150 000,00 руб., сумм начисленных процентов – 13 156,24 руб. суд признает надлежаще составленным и заверенным представителем, уполномоченным на заверение документов; данный расчет, вопреки доводам ответчика позволяет установить размер взыскиваемых сумм, включая штрафные санкции.

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставление кредитов осуществляется Банком в пределах установленного лимита кредитования, при превышении которых возникает несанкционированный перерасход. Как усматривается из выписки о движении денежных средств по счету, сумма несанкционированного перерасхода составила 10 450,90 руб., которая подлежит взысканию в пользу Банка.

Довод ответчика о том, что согласно представленному запросу на ответ суда ФИО7, чья фамилия фигурирует на уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, работал в 2018 г., а договор заключен в 2012 г. не является основанием для отказа в иске по следующим основаниям. Так, ответчик встречного иска о признании данного договора недействительным не подавал. Сам по себе факт трудоустройства данного лица в ином месте в 2018 г. сам по себе не подтверждает фальсификацию подписи данного лица в 2012 <адрес> суд обращает внимание, что ФИО7 в данном случае являлся сотрудником банка, который установил личность ответчика при выдаче уведомления об индивидуальных условиях и банковской карты, а не лицом, подписывающим договор со стороны Банка.

Также не опровергает факт использования ответчиком денежных средств по соглашению о кредитовании отсутствие у налоговой инспекции сведений об открытых в АО «Альфа-банке» счетах на имя ответчика, т.к. данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по иску Общества.

Также истцом начислена неустойка за нарушение срока возврата кредита и процентов, а также штраф за образование просроченной задолженности в соответствии с положениями раздела 8 Общих условий размере 21 225,01 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1. Общих условий установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов в размере 1 % в день от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд вправе по собственной инициативе снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Суд исходя из установленных обстоятельств по делу, полагает, что взыскиваемая неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и может быть уменьшена до 11 225,01 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ФИО3 И.В. в пользу АО «Альфа-банк» задолженность по соглашению о кредитовании № M0H№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченный основной долг в размере 150 000,00 руб., начисленные проценты в размере 13 156,24 руб. штрафы и неустойки в размере 11 225,01 руб.; несанкционированный перерасход в размере 10 450,90 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что в пользу Банка с учетом удовлетворенных требований также подлежит взысканию с ФИО3 И.В. уплаченная истцом по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № сумма государственной пошлины в размере 4 887,62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Альфа-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа-банк» задолженность по соглашению о кредитовании № M0H№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченный основной долг в размере 150 000,00 руб., начисленные проценты в размере 13 156,24 руб. штрафы и неустойки в размере 11 225,01 руб.; несанкционированный перерасход в размере 10 450,90 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа-банк» государственную пошлину в размере 4 887,62 руб.

Исковое заявление в части требований о взыскании денежных средств в большей сумме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                     Р.В. Климовский