Решение по делу № 12-92/2018 от 30.10.2018

Дело № 12-92/2018

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2018 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование и жалобу Черняев А.Н. на постановление ИДПС ОГИБДД ФИО2 России по Гаврилов-Ямскому району Емелина А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Черняев А.Н., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением № ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Емелина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Черняев А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Черняев А.Н. обратился с жалобой в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области на указанное постановление, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, так как нарушены процессуальные нормы привлечения к ответственности, отсутствует сам факт нарушения им правил дорожного движения. Указывает, что в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ назначение наказания на месте осуществляется в случае согласия правонарушителя во вменяемом правонарушении, а при отсутствии согласия рассмотрение протокола осуществляется по правилам главы 29 КоАП РФ. Тем не менее инспектор Емелин А.В. нарушил указанное требование и права Черняев А.Н. Его несогласие нарушением иными доказательствами не опровергнуто. При составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении не обоснованы причины и основания его составления. Считает, что визуально определить, что он не был пристегнут ремнем безопасности, с заднего вида при подходе к машине не представляется возможным.

Одновременно Черняев А.Н. просит восстановить срок для обжалования названного постановления, указывает, что пытался разрешить ситуацию во внесудебном порядке, путем направления жалобы вышестоящему должностному лицу для отмены постановления. Однако постановление было оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. В решении отсутствует дата его составления.

В судебном заседании Черняев А.Н. просил восстановить пропущенный им срок обжалования постановления, так как ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ им получено решение по жалобе. ДД.ММ.ГГГГ обратился первый раз с жалобой в суд, но она была возвращена. Определение получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в суд с жалобой.

Доводы жалобы Черняев А.Н. поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> от магазина «<данные изъяты>» в сторону дома на автомобиле <данные изъяты>, был пристегнут ремнем безопасности. Напротив <адрес> после горки его остановил сотрудник ГИБДД, показал жезлом. Увидел его, уже почти подъехав к нему. Инспектор сказал, что Черняев А.Н. якобы не пристегнут. Не остановился около автомашины ДПС, но там негде было встать. Остановился за машиной ГИБДД, на каком расстоянии сказать не может – 2-3 корпуса автомобиля. У инспектора был регистратор. ИДПС вынес постановление, с событием Черняев А.Н. не согласился, позже был составлен протокол. Процедура нарушена, так как протокол составлен по времени позднее постановления, то есть оно должно было быть отменено и вынесено новое. Всегда ездит пристегнутым, так как около 15 лет назад попал в ДТП, повредил позвоночник. Ехал в темно-синем костюме, окна были приоткрыты, видимость отличная. Задние и боковые стекла сзади тонированы.

Инспектор ОГИБДД при ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Емелин А.В. возражал против восстановления срока на обжалование, а в случае его восстановления в удовлетворении жалобы просил отказать. Показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ с напарником стояли около <адрес>. Была солнечная погода, без дождя. Он стоял по ходу движения Черняев А.Н. у багажника патрульного автомобиля, солнце светило в глаза Черняев А.Н.. Черняев А.Н. выехал из-за горки, увидел его примерно в 40 метрах, отчетливо видел, что водитель не пристегнут, скорость его была не более 40 км/час, солнце светило на Черняев А.Н.. Место для остановки показал перед своим автомобилем, оно там имелось и скорость позволяла остановиться, но Черняев А.Н. проехал и остановился примерно в 50 метрах. ФИО3 подошел к нему, водитель уже был пристегнут. Представился, объяснил причину остановки, что водитель не был пристегнут. Черняев А.Н. не согласился, был составлен материал. Если лицо не соглашается с постановлением, то протокол составляется после. За то время, что он подходил, можно было пристегнуться. ФИО3 в боковое зеркало заднего вида видел какое-то движение, как-будто начинают натягивать ремень. Носимый регистратор был на нем, но запись хранится два месяца, потом ее не смотрел.

Суд полагает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует, что впервые с жалобой на указанное постановление Черняев А.Н. обратился на имя начальника ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ДД.ММ.ГГГГ. Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Ускова А.Е. постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Емелиным А.В., оставлено без изменения, а жалоба Черняев А.Н. без удовлетворения. Дата на решении отсутствует, между тем ДД.ММ.ГГГГ его копия направляется заявителю по месту регистрации для сведения. Заключение по результатам проверки по жалобе Черняев А.Н. утверждено начальником ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району также ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Черняев А.Н. получил копию решения и впервые обратился с жалобой в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока для обжалования жалоба была оставлена без рассмотрения определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена Черняев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Повторно жалоба Черняев А.Н. поступило в суд с соответствующим ходатайством ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть судьей восстановлен. Суд считает необходимым признать причину пропуска Черняев А.Н. срока для подачи жалобы в суд уважительной. Изначально он предпринял меры к обжалованию постановления во внесудебном порядке, впоследствии с жалобой в суд обратился в десятидневный срок после получения решения врио начальника ОГИБДД, а затем определения об оставлении жалобы без рассмотрения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС Емелина А.В., исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут на <адрес>, водитель Черняев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не был пристегнут ремнем безопасности, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

В силу ст.12.6 КоАП РФ данное нарушение влечет наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу ч.ч.1-2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с п.п.157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017г. № 664, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Таким образом, в данном случае протокол об административном правонарушении составляется лишь после установления несогласия привлекаемого к ответственности лица с вынесенным в отношении его постановлением.

Постановление инспектором ДПС вынесено в 11.14 час. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. Впоследствии – в 11.21 час. - ввиду несогласия Черняев А.Н. с наличием события административного правонарушения, оформлен и протокол об административном правонарушении. Процессуальных нарушений в данной части сотрудником ГИБДД допущено не было.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.п.59, 84-84.1 Административного регламента, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения являются основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства.

При подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки транспортного средства (п.86 регламента).

Черняев А.Н. факт совершения правонарушения отрицает, указывая, что управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности. Вместе с тем суд полагает необходимым принять за основу показания инспектора ДПС Емелина А.В., который указал, что нарушение со стороны Черняев А.Н. было выявлено им визуально, отсутствие пристегнутого ремня безопасности у водителя с расстояния в 40 метров и меньше при том, что автомобиль приближался к инспектору, ввиду солнечной погоды было видно ему отчетливо. Не смотря на обозначение инспектором определенного места для остановки – перед патрульным автомобилем, автомобиль под управлением Черняев А.Н. проследовал дальше и остановился лишь на некотором расстоянии, примерно в 50 метрах. Из показаний ИДПС Емелина А.В. также следует, что подходя к остановившемуся автомобилю, в боковое зеркало заднего вида он видел характерные для пристегивания ремня безопасности движения. Аналогично описали события ДД.ММ.ГГГГ инспектор Емелин А.В. и стажер ФИО7 в своих рапортах спустя непродолжительное время после произошедшего – ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять показаниям Емелина А.В. в судебном заседании, изложенному сотрудниками ГИБДД в рапортах у суда нет оснований, оба они находились при исполнении своих должностных обязанностей причин для оговора Черняев А.Н. не установлено.

Таким образом, то, что Черняев А.Н. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности, было установлено сотрудником ГИБДД в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, эти обстоятельства в дальнейшем были зафиксированы в постановлении и протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Черняев А.Н. в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Отсутствие видеозаписи правонарушения не влечет отмену обжалуемого акта, видеозапись обязательным доказательством по данной категории дел не является.

Позицию Черняев А.Н. суд считает избранным им способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Утверждение Черняев А.Н. о том, что он не мог остановиться по требованию инспектора ранее, подтверждения не нашло. Ставить под сомнение описание правонарушения, содержащееся в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется.

Действия Черняев А.Н. по ст.12.6 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено в пределах санкции статьи, иного, кроме штрафа в фиксированной сумме, данной нормой не предусмотрено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ОГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД Емелина А.Н., судом не выявлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Емелина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Черняев А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Черняев А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В.Белова