Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2022 ~ М-179/2022 от 18.01.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                       11 апреля 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                           Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                             ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве № ПРЛ-3/19/292-3169 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 111 руб. 60 коп., штрафа в размере 192 055 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 966 руб. 16 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № ПРЛ-3/19/292-3169 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ему объект долевого строительства – квартиру, площадью 55,01 кв.м, а он обязался принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором стоимость. Обязательства по оплате договора исполнены им в полном объеме. В сроки, установленные договором, строительство многоэтажного жилого дома не завершено, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в судебное заседание не явился. В суд от него поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, также просьба об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В случае удовлетворения судом требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа, установить разумную сумму компенсации морального вреда (л.д. 53-57).

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

    В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве ПРЛ-3/19/292-3169, предметом которого является однокомнатная <адрес>, общей площадью 55,01 кв.м, на 11 этаже, секции 4, расположенная в многоэтажном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, мкр. 1, <адрес>.

Пунктом 3.1 договора установлена цена объекта долевого строительства в размере 5 607 468 руб. 55 коп.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по оплате указанной суммы истцом исполнены в полном объеме.

Пунктом 2.5. раздела 2 договора установлено, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта; стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается периодом времени: начиная с I квартала 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что объект долевого участия истцу передан по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, в материалы дела доказательства обратного не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 111 руб. 60 коп.

С данным расчетом суд согласиться не может, а также не принимает во внимание представленный ответчиком контррасчет, поскольку они произведены неверно.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

По смыслу приведенной нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как следует из условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры участнику долевого строительства застройщиком установлен I квартал 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 5,50%.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 281 681 руб. 84 коп. (5 607 468,55 руб. х 137 х 2 х 1/300 х 5,50%).

Доводы ответчика о том, что объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве является нежилое помещение, судом отклоняются, так как опровергнуты материалами дела. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира.

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют, доводы, содержащиеся в возражениях на иск в этой части, судом во внимание не принимаются.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п. 78 Постановления применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Определяя размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства - квартиры, суд с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, период неисполнения ответчиком обязательств, значимость предметов договоров для истца, характер последствий неисполнения обязательств, а также то, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки, и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика неустойку в размере 150 000 руб. Данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Возможность снижения размера неустойки является одним и правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая, что факт невыполнения требований истца в добровольном порядке установлен, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф, применив ст. 333 ГК РФ, и уменьшив его размер до 40 000 руб.

Согласно нормам п.1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, установлен, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 966 руб. 16 коп. Данные расходы истцом подтверждены документально, связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлина в размере 5 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № ПРЛ-3/19/292-3169 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 966 руб. 16 коп., всего 193 966 руб. 16 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 234 111 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 97 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина