Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5687/2010 от 18.11.2010

Судья: Анисимова О.А. Дело № 22- 5687/ 10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 15 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Ваничкиной З.В.,

судей: Гуза А.В. и Гаруса Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Зайцева А.В., на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Зайцеву А.В., осужденному приговором от 13 января 2009 года Ставропольского гарнизонного военного суда по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

Начало срока 13.01.2009 года. Конец срока 12.07.2012 года.

Заслушав доклад судьи Гуза А.В., заключение прокурора Иванова Ю.В. полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, выслушав осужденного Зайцева А.В. и его адвоката Фролову Л.И., судебная коллегия,

установила:

В кассационной жалобе осужденный Зайцев А.В. просит постановление суда отменить в виду неправильного применения уголовного закона, и несоответствия выводов изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не привел достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. А так же суд не принял во внимание характеризующие его данные: взысканий не имеет и его отношение к труду: объявлена благодарность за добросовестный труд.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, помощник Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кравец Ж.В. просит постановление оставить без изменения, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного Зайцева А.В. об условно-досрочном освобождении суд учел поведение осужденного в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленных исправительным учреждением материалах, характеристики, справки о поощрениях и взысканиях. Исследовав в судебном заседании характеризующие материалы на осужденного Зайцева А.В., заслушав представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, суд обоснованно пришел к выводу, что отбытая осужденным часть наказания не достигла своих целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, мнения участников процесса, считает, что на основе исследованных в суде доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, вынес законное и обоснованное постановление.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Зайцева А.В. об условно-досрочном освобождении от наказания, правильно принял во внимание обстоятельства поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, совершенному деянию и иные данные, характеризующие личность осужденного. В том числе и то, что осужденный Зайцев А.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1/2 срока наказания назначенного по приговору суда, имеет 1 поощрение от администрации исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, трудоустроен в промышленной зоне учреждения.

В обоснование решения, суд правильно сослался на мнение представителя администрации исправительного учреждения ФБУ ИЗ-26/1 и прокурора, о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от наказания осужденного Зайцева А.В., поскольку осужденный, ущерб, причиненный преступлением не возмещал.

Кроме того, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в соответствии с правовыми позициями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», правильно сделал вывод о том, что отбытая часть наказания, назначенного осужденному Зайцеву А.В. не достигла своих целей – восстановления социальной справедливости, а поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Доводы кассационной жалобы осужденного Зайцева А.В. о том, что суд мотивировал свой отказ по основаниям, не указанным в законе, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение судом принято правильно и обоснованно с учетом всей совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы осужденного Зайцева А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 октября 2010 года, которым Зайцеву А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Зайцева А.В. оставить без удовлетворения.