Решение по делу № 2-415/2012 (2-4528/2011;) ~ М-4900/2011 от 29.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 11 мая 2012 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Мухамбеталиевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Сухомлиновой Е.Н., Сухомлинову А.А., ООО «Сантехпласт» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем Сухомлиновой Е.Н. было заключено кредитное соглашение № о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев с даты использования кредита на приобретение имущества. Согласно п.1.8 Кредитного соглашения, погашение кредита и уплата процентов осуществляется Должником в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, который является приложением к Кредитному соглашению. В соответствии с условиями Кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Сухомлиновой Е.Н. кредит в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения Банком заключены договоры поручительства с Сухомлиновым А.А., ООО «Сантехпласт», которыми предусмотрено, что поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения между Банком и заемщиком заключены договоры об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в залог передано имущество: 1) помещение по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж мансарда, номера на поэтажном плане 010 литер А, назначение нежилое; 2) помещение по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане 011, назначение нежилое. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению в полном объеме, а именно, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были предоставлены ИП Сухомлиновой Е.Н. путем зачисления на банковский счет Заемщика в соответствии с условиями Кредитного соглашения. Учитывая систематическое неисполнение Сухомлиновой Е.Н. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями Кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ сообщил о намерении расторгнуть Кредитный договор. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по Кредитному соглашению составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам; -<данные изъяты> руб. - задолженность по пени; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности. В связи с чем просит расторгнуть кредитное соглашение, взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Сухомлинов А.А. обратился в суд со встречным иском о признании прекращенным договора поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Сухомлиновым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, указывая о том, что договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного обязательства. Банк в одностороннем порядке, без согласия заемщика и поручителей изменил как процентную ставку по кредиту в сторону ее увеличения с 16 % до 20 % годовых. При этом, он как поручитель при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не был ознакомлен с содержанием графика платежей и процентов. Таким образом, соглашаясь с формулировкой пункта 2.4. Кредитного соглашения об изменении ставки по кредиту, Заемщик и Поручители не выражали согласие с возможным увеличением их ответственности или иными неблагоприятными для них последствиями. Порядок погашения кредита уплаты процентов и задолженности не были доведены до сведения участников кредитной сделки. В связи с отсутствием явно выраженного согласия Заемщика и Поручителей на увеличение размера процентной ставки по кредиту, договор поручительства считается прекращенным с момента ее увеличения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Сухомлинова Е.Н. обратилась суд со встречным иском о признании незаконным одностороннее повышение Банком процентной ставки по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сухомлиновой Е.Н.; взыскании незаконно начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб.; признании ничтожным дополнительных соглашений №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ИП Сухомлиновой Е.Н. и Банком ВТБ 24(ЗАО), в обоснование которого указывает, что при заключении дополнительных соглашений к кредитному соглашению, Банком не были доведены до сведения заемщика существенные условия такого соглашения, а именно условия о размере процентов, полная стоимость кредита по новой процентной ставке, сроки возврата кредита и размеры ежемесячных платежей. Банк в одностороннем порядке, без согласия заемщика и поручителей изменил как процентную ставку по кредиту в сторону ее увеличения с 16 % до 20 % годовых. Кроме того, Сухомлиновой Е.Н. не были подписаны неотъемлемые части Кредитного соглашения, а именно Приложение № и Приложение №, что влечет ничтожность дополнительных соглашений.

В судебном заседании представители истца Панченко Е.В. и Царина О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Представитель ответчиков Коротаева В.С. в судебном заседании исковые требования признала в части. Поддержала и просила удовлетворить встречные исковые требования .

Ответчики Сухомлинова Е.Н., Сухомлинов А.А. в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Сантехпласт», директором которого является Сухомлинов А.А., извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Интересы Общества представляет по доверенности Коротаева В.С.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Сухомлиновой Е.Н. заключено кредитное соглашение № о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца с даты использования кредита на приобретение имущества.

Согласно п.1.8. Кредитного соглашения, погашение кредита и уплата процентов осуществляется Должником в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, который является приложением к Кредитному соглашению.

Пунктом 1.12. Кредитного соглашения установлена возможность взыскания неустойки (пени) в размере 0,09 в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по Кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным соглашением.

Неотъемлемой частью Кредитного соглашения, согласно п. 1.16 Кредитного соглашения, являются «Особые условия» (Приложение № к Кредитному соглашению), далее именуются «Особые условия».

В соответствии с п. 2.1 Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно Порядка погашения кредита и уплаты процентов.

Пунктом 2.3 Особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению Заемщиком процентов по Кредитному соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактическое количество дней в году.

В соответствии с условиями Кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению в полном объеме, а именно, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей предоставлены ИП Сухомлиновой Е.Н. путем зачисления на банковский счет Заемщика в соответствии с условиями Кредитного соглашения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Однако своих обязательств заемщик Сухомлинова Е.Н. выполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам; -<данные изъяты> руб. - задолженность по пени; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности.

В силу указанных причин, Банк потребовал погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями Кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ сообщил о намерении расторгнуть Кредитный договор.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного соглашения, обязательства по кредитному соглашению выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, представителем истца в материалы дела представлена справка, согласно которой задолженность ИП Сухомлиновой Е.Н. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в части взыскания суммы задолженности подлежат удовлетворению в части, в размере <данные изъяты> руб.

Установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договора поручительства №, № с Сухомлиновым А.А., ООО «Сантехпласт», по условиям которого, поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и /или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (п. 1.2.).

В силу ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности с поручителей в солидарном порядке с должником (заемщиком), обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с разделом 3 договоров об ипотеке, заключенных между банком и Сухомлиновой Е.Н., при обращении взыскания на предмет ипотеки и его реализация определяется в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Судом было установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного Кредитного соглашения между Банком и Заемщиком ИП Сухомлиновой Е.Н. заключены договоры об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в залог передано имущество: 1) помещение по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж мансарда, номера на поэтажном плане 010 литер А, назначение нежилое; 2) помещение по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане 011, назначение нежилое. Согласно п. 1.4. Договора об ипотеке № стороны установили залоговую стоимость Предмета залога, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в залог передано имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 497,2 кв.м. Расположено на 1 этаже, по адресу: <адрес>, литер строения ГГ, помещение 1. Согласно п. 1.5. Договора об ипотеке № стороны установили залоговую стоимость предмета залога, которая составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость объект ипотеки №, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, то в соответствии со ст.ст.348-350 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Таким образом, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки, исходя из залоговой стоимости, указанной в договорах об ипотеке.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст. 452 ГК РФ).

Учитывая систематическое неисполнение ИП Сухомлиновой Е.Н. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ, а также учитывая п.4.6. Кредитного соглашения, п.3.1. Договоров поручительства, потребовал погасить Кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями Кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ сообщил о намерении расторгнуть Кредитный договор.

В части требований истца о расторжении договора, суд считает, что эти требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку стороной ответчика были существенно нарушены условия обязательств, что в соответствии со ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Разрешая встречные исковые требования Сухомлинова А.А. и Сухомлиновой Е.Н. суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.4 Кредитного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Сухомлиновой Е.Н., Кредитор вправе, в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в одностороннем порядке изменить указанную в Соглашении процентную ставку по Кредиту при условии направления письменного уведомления об этом Заемщику не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты изменения процентной ставки. Начисление процентов по кредиту по измененной процентной ставке начинается со дня, следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного Порядком погашения кредита и уплаты процентов на момент изменения процентной ставки.

При несогласии Заемщика (п.2.6. Кредитного соглашения) с изменением процентной ставки он обязан в течение 3 (три) рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора об изменении процентной ставки досрочного погасить Кредит и уплатить проценты на него, исходя из процентной ставки, указанной в Соглашении.

В соответствии с п.1 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Законом определены условия прекращения договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 ГК Российской Федерации, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Данная статья не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как неизвещение поручителя об изменении условий кредитного договора.

При этом по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как следует из материалов дела, об увеличении процентной ставки до 20 % годовых в одностороннем порядке, заемщик Сухомлинова Е.Н. и поручители были уведомлены измененным графиком погашения кредита в соответствии с п.10.2 кредитного соглашения, направленного посредством почты заказных писем участникам кредитной сделки, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Заключенные Банком договора поручительства с Сухомлиновым А.А. и ООО «Сантехпласт» содержат объем ответственности поручителя. В частности, согласно п.5.2 договоров поручительства, любые изменения и дополнения к Кредитному соглашению считаются принятыми поручителем без изменения Договора поручительства. При этом поручитель согласен отвечать перед Банком по Кредитному соглашению в случае изменения им в одностороннем порядке процентной ставки по Кредиту в соответствии с Кредитным соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Сухомлиновым А.А. было заключено дополнительное соглашение № в соответствии с которым предусмотрено, что погашение кредита и уплаты процентов осуществляются Заемщиком согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов (Приложение № к Кредитному соглашению), являющегося неотъемлемой частью Кредитного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком ИП Сухомлиновой Е.Н. было заключено дополнительное соглашение №-дЗ, в соответствии с которым предусмотрено, что погашение кредита и уплаты процентов осуществляются Заемщиком согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов (Приложение № к Кредитному соглашению), являющегося неотъемлемой частью Кредитного соглашения.

Обстоятельством для заключения указанного дополнительного соглашения послужило личное заявление заемщика Сухомлиновой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки по кредитному соглашению.

Банк принял положительное решение по данному заявлению.

Аналогичное дополнительное соглашение заключено с поручителем ООО «Сантехпласт».

ДД.ММ.ГГГГ Сухомлинова Е.Н. вновь обратилась в Банк с заявлением на реструктуризацию кредитного соглашения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк известил Сухомлинову Е.Н. о готовности рассмотреть вопрос о реструктуризации, при условии предоставления ИП Сухомлиновой Е.Н. и ООО «Сантехпласт» информации по финансово-хозяйственной деятельности, согласно перечня документов, врученного ей ДД.ММ.ГГГГ

После рассмотрения представленных документов, Банком принято положительное решение по заявлению клиента.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком ИП Сухомлиновой Е.Н. было заключено дополнительное соглашение № в соответствии с которым предусмотрено, что погашение кредита и уплаты процентов осуществляются Заемщиком согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов (Приложение № к Кредитному соглашению), являющегося неотъемлемой частью Кредитного соглашения.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и поручителем Сухомлиновым А.А. было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым предусмотрено, что погашение кредита и уплаты процентов осуществляются Заемщиком согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов (Приложение № к Кредитному соглашению), являющегося неотъемлемой частью Кредитного соглашения.

Аналогичное дополнительное соглашение заключено с поручителем ООО «Сантехпласт».

Таким образом, все дополнительные соглашения подписаны участниками кредитной сделки.

Поскольку приложение № к кредитному соглашению является его неотъемлемой частью, оно было вручено только заемщику Сухомлиновой Е.Н.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сухомлинова А.А.и Сухомлиновой Е.Н., в связи с чем, встречные искровые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 010 ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 011, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░", ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.