Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2022 ~ М-45/2022 от 18.01.2022

Дело №2-222/2022

УИД 59RS0042-01-2022-000073-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка     04 апреля 2022 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Хамидуллина А.М. – Наумовой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллина Афлиса Минневалиевича к Хамидуллиной Галии Фатхинуровне о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации,

установил:

Хамидуллин А. М., обратился с иском к <ФИО>1, об исключении из числа собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истцу принадлежит 7/8 доли в праве, ответчику- 1/8 доли в праве. В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает истец, ответчик на регистрационном учете не состоит, проживает в <адрес>, участия в содержании дома и оплате коммунальных услуг не принимает. Дом расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером 59:40:0000000:258. Собственником всего земельного участка является истец Хамидуллин А.М., ответчик собственником земельного участка не является. 12.11.2021 года ответчик в письменном виде уведомила истца о намерении продать свою долю в жилом помещении, что свидетельствует о том, что ответчик не имеет интереса в использовании общего имущества. При этом предложенная покупная цена доли, указанная в уведомлении 400 000 рублей, явно превышает рыночную стоимость доли и не устраивает истца. Согласно оценке специалиста – оценщика, рыночная стоимость жилого дома составляет 919 000 рублей. Соответственно стоимость 1/8 доли составляет 114 875 рублей. 16.11.2021 года, истец направил ответчику предложение о выплате ей действительной стоимости её доли в общем имуществе, однако ответа на предложение не поступило. Истец просит признать 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащую <ФИО>1 незначительной, прекратить право собственности <ФИО>1 на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признать за Хамидуллиным А.М. право собственности на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Хамидуллина А.М. выплатить <ФИО>1 денежную компенсацию в размере 114 875 рублей, взыскать с <ФИО>1 судебные расходы.

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, прояснила, что достичь мирного соглашения между сторонами не удалось, истец настаивает на выкупной стоимости согласно оценке.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ответчик не согласна с суммой выкупа, указанной истцом, считает, что стоимость денежной компенсации должны быть определена исходя из кадастровой стоимости жилого дома. Также представитель пояснила, что у ответчика имеется покупатель на долю в доме, который готов купить ее за 400 000 рублей.

Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании пояснила, что с 1989 года является соседкой истца, Хамидуллин А.М. проживает в доме по <адрес>, с супругой, производил ремонт дома, иные лица расходы по содержанию дома не несли.

Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании пояснил, что приходится истцу зятем, ответчик вдова умершего брата истца. В последний раз видел ответчика около 10 лет назад. Расходы по содержанию жилья не несет истец.

Суд, заслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу положения части 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Часть 2 статьи 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. П. 2. участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, согласно п. 5 статьи 252 ГК РФ

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.В п. 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что собственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из собственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит на праве собственности 7/8 доли в праве собственности на жилой дом, ответчику- 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, что подтверждено выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8-11, 99-102, 96).

Спорный жилой дом общей площадью 29 кв. м, жилой 24,3 кв. м, состоит из одной комнаты (л.д.136-143, 194-203).

В жилом доме зарегистрирован по месту жительства Хамидуллин А.М.

Ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного общего имущества, подтвердив свое желание продать свою долю, направив 09.09.2021 истцу извещение продать долю (л.д.95, 103-104).

Согласно объяснениям сторон, имеет место спор только о размере денежной компенсации доли ответчика.

Согласно отчета <№>, выполненного оценщиком <ФИО>7, об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость всего объекта составляет 919 000 рублей, стоимость 7/8 доли 804 125 рублей, 1/8 доли- 114 875 рублей (л.д.14-78).

Согласно техническому заключению <№>, выполненному ИП <ФИО>8, раздел индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты>., по адресу6 пермский край, <адрес> и выдел в натуре 1/8 доли в отдельное (обособленное) помещение с площадью <данные изъяты>. невозможен, так как «образуемое» помещение по своим параметрам не будет соответствовать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, предъявляемым к жилым (л.д.151-178).

Предоставленные истцом отчет <№> и техническое заключение <№> судом признаются надлежащим доказательств, ответчиком иного не предоставлено.

Согласно выписке из ЕГРН у ответчика <ФИО>1 кроме 1/8 доли в спорном имуществе также на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, в котором ответчик проживает и состоит на регистрационном учете с 11.12.2012 года (л.д.124, 132).

Ответчик не оспаривает, что в спорном доме не проживала, вселяться в него не намерена, поскольку там проживает другая семья. В настоящее время в спорном жилом доме проживает истец со своей семьей, земельный участок под домом, полностью принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-11), между истцом и ответчиком конфликтные отношения, ответчик вселиться в дом не пыталась. Выделить долю в натуре в спорном жилом доме в соответствии с принадлежащей ответчику 1/8 долей невозможно, поскольку общая площадь дома составляет <данные изъяты>., при том, что учетная норма жилого помещения в Пермском крае составляет не менее 28 кв.м., общей площади жилого помещения, при этом жилая площадь не может быть менее 14 кв.м.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать долю ответчика, в жилом доме незначительной и взыскать в ее пользу компенсацию её стоимости.

Согласно предоставленному суду истцом отчету о рыночной стоимости спорного жилого дома, рыночная стоимость составила 919 000 рублей, представитель ответчика не согласился с предоставленной оценкой, однако не предоставил свой отчет о проведении оценки по определению рыночной стоимости дома.

Довод ответчика о применении кадастровой стоимости для размера денежной компенсации судом отклоняется. Как следует из выписки из ЕГРН кадастровая стоимость всего спорного жилого помещения составляет 201 827, 16 руб., с учетом доли, приходящейся ответчику, составит 25 228,40 руб. Суд, учитывая баланс интересов сторон, считает, что расчет стоимости доли ответчика необходимо произвести исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной по отчету <№>, выполненному оценщиком <ФИО>7, что составит 114 875 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает законными и обоснованными требования истца к ответчик о прекращении права собственности на 1/8 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанную долю за истцом и взыскании с истца денежных средств в пользу ответчика в сумме 114 875 руб.

В силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3498 рублей, а также расходы в размере 2000 рублей, на составление искового заявления, которые подтверждены документально (л.д.6-7).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незначительной 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащую <ФИО>1.

Обязать Хамидуллина Афлиса Минневалиевича выплатить <ФИО>1 114 875 рублей в счет компенсации 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

После выплаты Хамидуллиным Афлисом Минневалиевичем указанной компенсации прекратить право собственности Хамидуллиной Галии Фатхинуровны на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признать за Хамидуллиным Афлисом Минневалиевичем право собственности на указанную 1/8 долю.

После выплаты Хамидуллиным Афлисом Минневалиевичем указанной компенсации решение суда будет являться основанием для погашения записи о праве собственности Хамидуллиной Галии Фатхинуровны на 1/8 долю на жилой дом по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности на указанную 1/8 долю за Хамидуллиным Афлисом Минневалиевичем.

Взыскать с Хамидуллиной Галии Фатхинуровны в пользу Хамидуллина Афлиса Минневалиевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3498 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева     

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2022 года