Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2016 от 11.01.2016

Дело № 1-13/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Шаля 20 января 2016 года

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Арефьева В.Н.,

защитника Жингель Е.В.,

подсудимого Артёменко С.С.,

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Артёменко Артеменко С.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,     

у с т а н о в и л :

Артёменко С.С. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № часов, у Артёменко С.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон), автомобилем принадлежащим Ш.С.Ю. Осуществляя задуманное, Артёменко С.С., находясь в доме по вышеназванному адресу, нашёл ключи от замка зажигания автомобиля и гаража, в котором тот находился. Проникнув с помощью ключей в гараж, находящийся рядом с домом по адресу <адрес>, он открыл двери гаража и проник в салон автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей Ш.С.Ю. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и владельца автомобиля, он неправомерно завладел данным автомобилем. Ключами, принесёнными из дома, он завел двигатель указанного автомобиля, после чего совершил на нём поездку от названного гаража до <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Артёменко С.С. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно - после консультации с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Он понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которой подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и потерпевший Ш.С.Ю. поддержали заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Артёменко С.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшего о наказании.

Совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законодательством к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Также суд учитывает то, что Артёменко С.С. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, с учётом степени общественной опасности содеянного им и его личности суд учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно это обстоятельство явилось одной из причин совершения им преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются его явка с повинной (л.д.75), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве таких обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, и раскаяние в содеянном, на что указывает явка с повинной, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и беременность женщины с которой тот совместно проживает и ведёт общее хозяйство.

С учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его личности, степени общественной опасности содеянного им, того, что он не судим, мнения потерпевшего, просившего на назначать подсудимому строгого наказания, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание не связанное с лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества. Суд счел возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

При определении подлежащей взысканию суммы штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного им преступления, наличия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему в вину преступного деяния на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшим Ш.С.Ю. не заявлен.

Вещественное доказательство по делу автомобиль <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение его законному владельцу Ш.С.Ю., подлежит возврату последнему.

Процессуальные издержки ко взысканию не предъявлялись, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 308 - 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Артёменко Артеменко С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Меру пресечения Артёменко С.С. оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты> вернуть потерпевшему Ш.С.Ю..

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции со своим участием и адвоката по соглашению либо по назначению, о чем должен указать в своем заявлении в суд.

Приговор изготовлен в совещательной комнате и провозглашен 20.01.2016.

Председательствующий судья П.П. Сафонов