Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2013 ~ М-1860/2013 от 16.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск        23 декабря 2013 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи     Красевич Е.И.,

с участием представителя истца      Димуши Д.Н.,

при секретаре        Богдановой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова Р.А. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

у с т а н о в и л:

Прудников Р.А. обратился в суд с иском Национальному банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей, указывая, что *** года между ним и ответчиком заключен смешанный договор № ***, содержащий элементы кредитного договора, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, договора организации страхования клиента. Согласно условиям данного кредитного договора ему был открыт расчетный счет, а также предоставлен кредит на сумму *** руб. на неотложные нужды сроком на *** месяцев.

Как следует из иска, на день подачи искового заявления     кредитный договор исполнен. Согласно условиям договора и выпиской по счету № *** за период с **.**.** г. по **.**.** года он фактически уплатил денежные суммы в счет комиссии за расчетное обслуживание в сумме *** руб., комиссию за зачисление кредитных средств на счет в сумме *** руб., платеж за участие в программе коллективного добровольного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумме *** руб. Полагает, что вышеуказанные комиссии по договору кредитования     взимались с него неправомерно и просит суд признать кредитный договор в части взыскания комиссий за расчетное обслуживание, зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии (платеж) за участие в программе коллективного добровольного страхования по кредитам на неотложные нужды недействительным и взыскать с ответчика *** руб. - комиссия за расчетное обслуживание, *** руб. - комиссия за зачисление кредитных средств на счет, *** руб. - комиссия за участие в программе коллективного добровольного страхования по кредитам на неотложные нужды.

Кроме того, истец, ссылаясь на ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и просит взыскать неустойку (пени) за невыполнение в добровольном порядке его претензии по возврату уплаченных комиссий в размере *** руб., компенсировать ему моральный вред в размере *** руб., а также взыскать в его пользу штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке и компенсировать судебные расходы.

В судебное заседание истец Прудников Р.А., надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела по существу, не явился, в заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Димуши Д.Н., указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Димуша Д.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования Прудникова Р.А. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО), будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказав в удовлетворении требований истца, мотивировав свою позицию тем, что **.**.** года по кредитному договору **.**.** г. Банком выполнены требования истца и сумма всех выплаченных истцом комиссий в размере *** руб. перечислена на счет данного и кредитного договора № ***, в связи с чем требования о признании сделки недействительной не подлежат применению. Кроме того, в отзыве указано, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Также в отзыве указано, что ответчик не согласен с исковыми требованиями в части оплаты комиссии за участие в программе коллективного добровольного страхования по кредитам на неотложные нужды, так как с условиями участия в Программах добровольного коллективного страхования заемщик был ознакомлен. В заявлении в п.8 указано : «подтверждаю, что мне известно о том, что участие в Программе коллективного страхования держателе карт не является обязательным условием для заключения Договора и/или Договора о расчетной карте». Заявление подписано истцом собственноручно на каждой странице.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что **.**.** года между истцом и ответчиком заключен смешанный кредитный договор № *** на сумму *** рублей сроком на *** месяцев, по условиям которого истец обязался возвратить банку сумму кредита с уплатой ***% годовых за пользование кредитом. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на открытый Прудникову Р.А. текущий счет в банке № ***, за начисление которых была удержана комиссии в размере *** рублей / п.2.16 указанного договора/.

Также в судебном заседании установлено, что за расчетное обслуживание по кредитным обязательствам, возникшим у Прудникова Р.А. перед ответчиком, он обязан был уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере ***% по кредитному договору № ***/п.2.8 указанного договора/.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются заявлением Прудникова Р.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды от **.**.** года и графиком платежей.

В соответствии с условиями, заключенного кредитного договора, Прудников Р.А. уплатил ответчику за расчетное обслуживание по кредитному договору № № *** от **.**.** года за период с **.**.** года по **.**.** года денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается выпиской выписками по счетам за указанный период, в том числе и *** рублей составила комиссия за зачисление кредитных средств на счет. Указанный факт ответчиком не отрицается, более того, из отзыва следует, что сумма в размере *** руб. - в добровольном порядке перечислена на счет истца.

Как указывает в исковом заявлении истец, установленная в договоре комиссия за расчетное обслуживание по своей природе фактически является платой за ведение Банком ссудного счета, которая не должна оплачиваться заемщиком, возложение на нее обязанности по уплате данной комиссии ущемляет права потребителя, на законе не основано, а потому ничтожно.

Суд согласен с указанными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

      Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»                                 от 7 февраля 1992 года №2300-1, вышеуказанные правоотношения подпадают под предмет регулирования данного закона.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст. 16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

     Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой, от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ.

При этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

      Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате должником. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен вышеуказанный договор, из условий которого усматривается, что заемщик единовременно уплатил кредитору комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме 2490 рублей и ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 %.

Поскольку указанный вид комиссии, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то условия договора о том, что кредитор взимает ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено выше, пункты 2.8, 2.16 вышеуказанного кредитного договора не соответствует требованиям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, в этой части указанные договоры являются недействительными (ничтожными), а начисление ОАО НБ «Траст» ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление денежных средств на счет по кредитному договору, заключенному с Прудниковым Р.А. со дня начала исполнения сделки суд считает правильным признать незаконным.

Что касается требований истца Прудникова Р.А. о взыскании с ответчика уплаченных сумм комиссии, то суд приходит к следующему.

Как следует из отзыва НБ «ТРАСТ» (ОАО) и приложенной к нему выписки по лицевому счету на имя Прудникова Р.А., НБ «ТРАСТ» (ОАО) перечислил суммы уплаченных комиссий по кредитному договору **.**.** г. в размере *** рублей на лицевой счет истца. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца ответчиком выполнены, а поэтому не имеется оснований для взыскания в пользу истца уплаченной суммы комиссии за расчетное обслуживание в размере *** и суммы комиссии за зачисление денежных средств в размере *** рублей.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, истец. ссылается на ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и просит взыскать неустойку за невыполнение в добровольном порядке ее претензии по возврату уплаченной комиссии.

По смыслу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Исходя из толкования норм ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка взыскивается только в случае нарушения установленных сроков оказания услуги за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы комиссии, то суд приходит к выводу о том, что данные требования истца не основаны на вышеуказанных нормах права.

При этом, необходимо отметить, что ответчиком была оказана истцу финансовая услуга (предоставление ему денежных средств) в сроки и порядке, установленными кредитными договорами. Нарушения сроков оказания услуги из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и учитывая, что требования истца основаны на неправильном толковании норм прав, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата комиссии, не подлежат удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (ст. 13 Закона).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает правильным с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме *** руб.

Рассматривая требования истца о признании условий кредитного договора ничтожными в части удержания комиссии за участие     в программе коллективного добровольного страхования по кредитам на неотложные нужды, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела в заявлении истца о предоставлении кредита от **.**.** года истец указал на согласие участвовать в программе коллективного страхования держателей карт. По тексту вновь им подтверждено согласие на участие в Программе коллективного страхования. В п. 8 Заявления условий заемщик вновь подтвердил согласие на участие в программе страхования в период с **.**.** г. по **.**.** г. Из заявления истца следует, что он ознакомлен с условиями кредитования как на условиях участия в программе коллективного страхования, так и без участия в программе. Тем, самым подтверждается факт, что при заключении кредитного договора, истцу была предоставлена возможность выразить свое согласие как на получение кредита без страхования жизни и здоровья, так и осуществить страхование в целях обеспечения исполнения обязательства на других условиях.

Истец добровольно выразил согласие на подключение к Программе страхования жизни и здоровья, что изложено в тексте договора и других заявлениях неоднократно. При этом суд принимает во внимание, что при толковании условий договора принимается его буквальное значение, сам текст договора свидетельствует о добровольном характере включения в договор данного условия.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным отказать истцу в удовлетворении требований в части оспаривания включения в кредитный договор условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, поскольку истец добровольно заключил кредитный договор на условиях страхования жизни и здоровья.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления и оплате услуг представителя, принимая во внимание требования ст.98 и ст.100 ГПК РФ, учитывая объем работы, проделанной представителем по данному делу при его рассмотрении судом, его сложность и продолжительность рассмотрения, соблюдая положения ст. 17, ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права свободы других лиц, суд считает необходимым взыскать с ответчика Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу истца в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере *** рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Исковые требования Прудникова Р.А. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Признать недействительными условия кредитного договора *** года, заключенного между Национальным банком «Траст» (ОАО) и Прудниковым Р. А. в части установления и взимания комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств (п. п. 2.8, 2.16).

Взыскать в пользу Прудникова Р.А. с Национального банка «Траст» (ОАО) денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере *** руб., всего *** рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) государственную пошлину в размере *** рублей с зачислением ее в доход МО «г.Железногорск».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий        Красевич Е.И.