Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-742/2018 ~ М-647/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-742/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года                г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривуля Эдуарда Викторовича к Долженкову Вячеславу Брониславовичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кривуля Э.В. обратился в суд с иском к ответчику Долженкову В.Б. о взыскании материального ущерба в размере 113 898 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 480 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов по организации независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по направлению телеграмм о вызове ответчика на оценку в размере 1 082 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб..

Свои требования истец обосновывает тем, что 23.12.2017 года в 11 час. 40 мин. на 19 км + 200 м автодороги «Морпорт-Аэропорт» произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах. Долженкова Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ответчику Долженкову В.В., нарушила п. 8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении не предоставила преимущество в движении, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД по Елизовскому району. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер ущерба, согласно оценки составляет 113 898 руб.. Риск автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахован. Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 руб., в связи с обращением в суд, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по организации независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по направлению телеграмм о вызове ответчика на оценку в размере 1 082 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб. по заверению копий документов. Учитывая, что собственником транспортного средства является ответчик, истцом подан иск о взыскании с него материального ущерба и судебных расходов.

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Долженков В.Б. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Как следует из поступившей в суд 04.06.2018 года телефонограммы, ответчик признает требования истца в полном объеме, за исключением требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.. Полагал, что сумма расходов на представителя явно завышена, дело не представляет особой сложности, в связи см чем, просил снизить размер указанных расходов до 3 000 руб. (лд. 78).

Третье лицо Долженкова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, не известила суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных истцом требований в суд не направила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.12.2017 года в 11 час. 40 мин. на 19 км + 200 м автодороги «Морпорт-Аэропорт» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ответчику, под управлением Долженковой Н.В, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении не предоставила преимущество в движении, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2017 года, подтверждаются материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2017 года, Долженкова Н.В. привлечена к административно ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа. Как следует из казанного постановления, Долженкова Н.В. с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием согласилась (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине третьего лица Долженковой Н.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и отраженные в справке о ДТП, а также в акте осмотра от 29.12.2017 года (дело № 7838 по факту ДТП л.д. 10, дело № 2-742/18 л.д. 46).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Ростоценка». 27.12.2017 года заключил договор об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 18-20).

Согласно отчету об оценке № 319/17-У, выполненного ООО «Ростоценка», представленного истцом, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета фактического износа на дату оценки равна 113 898 руб. (л.д. 28-55).

    Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортное происшествия в установленном законом порядке не была застрахована, истцом подан иск к собственнику автомобиля «<данные изъяты> ответчику Долженкову В.Б..

    Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание отчет об оценке, представленный истцом, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости, отвечает требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца 23.12.2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, в отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Отчет об оценке подготовлен экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный отчет эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

При подготовке дела к слушанию суд предлагал ответчику в случае не согласия с размером ущерба, представить свою оценку ущерба, а также в случае несогласия с иском представить возражения с представлением доказательств, подтверждающих возражения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных сведений о размере причиненного ущерба ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке.

Учитывая, что вина Долженковой Н.В., управлявшей автомобилем ответчика 23.12.2017 года на законных основаниях, в причинении истцу материального ущерба установлена, риск ответственности виновника не застрахован в форме обязательного страхования, ответчик не возражал по существу заявленных требований, согласно отчета об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета фактического износа на дату оценки составляет 113 898 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 113 898 руб..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За составление отчета об оценке, истцом оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.01.2018 года (л.д. 17). Поскольку указанные расходы истца документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

    Как следует из договора об оказании юридических услуг от 12.04.2018 года, заключенному между истцом (клиент) и ООО «Юридическая компания «Консул» (консул), предметом договора является оказание клиенту юридической помощи по делу о взыскании материального ущерба с виновника ДТП в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> причиненного 23.12.2017 года. Исполнитель обязуется оказывать юридическое консультации по факту вышеуказанного события, составить исковое заявление в суд первой инстанции, подготовить копии искового заявления и прилагающийся пакет документов для всех участников судебного процесса, оплатить государственную пошлину и подать исковое заявление в суд, также оказать услуги представителя в интересах клиента в суде первой инстанции по вопросу о взыскании материального ущерба с виновника ДТП. Стоимость услуг по договору составляет 18 000 руб., и оплачивается до подачи в канцелярию суда искового заявления (л.д. 16). Денежные средства в размере 18 000 руб. оплачены истцом 12.04.2018 года, что подтверждается квитанцией (л.д. 17).

    12.04.2018 года истцом выдана нотариальная доверенность на следующих граждан: Фомина И.А., Панько Е.А., Аркушину Н.С., Русу К.Ю., Фомина Р.А., Панфиленко А.И. (л.д. 56). Представить истца Русу К.Ю., в судебном заседании, назначенном на 05.06.2018 года участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 79).

    С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, принимая во внимание возражения ответчика, а также учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании 05.06.2018 года, а стоимость услуг по участию представителя в суде согласно п. 3.1. договора от 12.04.2018 года составляет 8 000 руб., суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по направлению ответчику телеграммы о вызове на оценку в размере 1 082 руб., а также расходы по заверению копии ПТС и копии доверенности в размере 600 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, копией доверенности от 12.04.2018 года и копией ПТС (л.д. 12-15, 56-57).

Учитывая, что истцом подтверждены расходы на указанные суммы, суд приходит к выводу, что эти расходы истца являются судебными издержками и взыскивает с ответчика данные расходы в полном объеме.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 480 руб.. Несение истцом указанных расходов подтверждается чек-ордером от 20.04.2018 года (л.д. 8).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

        Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Кривуля Эдуарда Викторовича к Долженкову Вячеславу Брониславовичу, удовлетворить.

Взыскать с Долженкова Вячеслава Брониславовича в пользу Кривуля Эдуарда Викторовича материальный ущерб в размере 113 898 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по организации независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по направлению телеграмм о вызове ответчика на оценку в размере 1 082 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, всего взыскать 136 060 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия.

    Судья                    М.В. Никитина