Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2022 (2-8993/2021;) ~ М-8551/2021 от 26.10.2021

решение изготовлено и подписано

8 февраля 2022 года

66RS0001-01-2021-009872-94

2-354/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2022 года                                                        г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елькина Дмитрия Витальевича к ООО «УК «Верх-Исетская» о признании действий по начислению платы незаконными, перерасчёте,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елькина Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Верх-Исетская» о признании действий по начислению платы незаконными, перерасчёте.

В обосновании иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> находится в собственности Елькина Д.В. на основании Договора передачи квартиры в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы про свердловской области.

Коммунальные услуги по вышеуказанному адресу оказывает ООО «УК «Верх-Исетская».

В квартире истца в период июнь-августа 2021 было зарегистрировано 5 человек: Елькин Дмитрий Витальевич, Елькин Виталий Дмитриевич, Елькина Людмила Александровне, Елькина Наталья Александровна, Елькина Дарья Дмитриевна.

Свои обязательства по оплате услуг ответчика, истец исполняет своевременно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Елькин Л.А., Елькина В.Д. проживали по адресу: <адрес>», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, данная справка передана в ЕРЦ ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте.

В квартире по вышеназванному адресу в августе 2021 горда на счетчике образовался конденсат, прибор был неисправен и требовал замены. Ответчиком было предложено обратиться в отдел платных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен водосчетчик СВГ-15 для установки взамен вышедшего из строя, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сокора» была произведена замена ИПУ, что подтверждается актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявкой от ДД.ММ.ГГГГ переданной посредством электронной почты истец просил направить представителя УК для ввода в эксплуатацию ИПУ в связи с неисправностью счетного механизма.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика составлен акт по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причиной замены неисправность счетчика.

Ответчиком произведен перерасчет в 10-кратном размере, который истец считает незаконным.

Истец полагает, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05,2012 №, поскольку акт составлен в отсутствии представителей ресурсоснабжающей организации, составлен и подписан заинтересованными лицами, а именно представителем ООО «УК «Верх-Исетская», в связи с чем не может быть признан достаточным и допустимым доказательством безучетного потребления истцом воды. Таким образом, в отсутствие     надлежащим     образом     оформленного     акта    о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, расчет доначислений размера платы за безучетное потребление горячей воды, произведенный на основании указанного акта, является неверным, факт безучетного потребления коммунального ресурса не доказан.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил признать незаконным начисление истцу платы за горячее водоснабжение нагрев и подача за период июнь-августа 2021 года в сумме 98108,26 рублей, исключить из квитанции об оплате начисление платы за горячее водоснабжение, нагрев и подача за период июнь-августа 2021 года в размере 98108,26 рублей, возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги Горячее водоснабжение, нагрев и подача за период июнь-август 2021 года.

Истец и его представитель, также являющаяся третьим лицом Елькиной Е.А. в своих интересах и в интересах Елькиной Д.Д., Елькиной К.Д., исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям иска с учетом дополнений.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнений. Указала, что истцом не был представлен прибор ИПУ и пломба, при этом ответчик был вызван только на введение в эксплуатацию нового счетчика.

Третьи лица Елькина Л.А., Елькин В.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Сокора» в судебное заседание своего представителя на направило. Представлен отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указано, что истцу были оказаны услуги по замене счетчика, который вместе с пломбой был передан заказчику.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2).

В подп. «г» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлен запрет потребителю самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении (пункт 81(13) Правил № в редакции, действовавшей на день составления оспариваемого акта).

Самовольный демонтаж потребителем старого прибора учета и установка нового прибора учета без уведомления об этом сетевой организации, в силу пункта 81(11) Правил № должны квалифицироваться как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, что является основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и применении при расчете платы за неучтенное потребление электроэнергии повышающего коэффициента 10 (п. 62 Правил N 354).

Пунктом 145 Основных положений (в редакции, действовавшей на день составления акта) было предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 149 Основных положений (в редакции, действовавшей на день составления акта) собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) либо сетевой организации.

Таким образом, именно на истце, как потребителе, лежит обязанность по предоставлению доказательств своевременного и надлежащего извещения сетевой организации о намерении демонтировать старый прибор учета в целях замены, и самостоятельного демонтажа и последующего монтажа нового прибора учета в связи с неявкой в установленный срок представителей сетевой организации.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать не факт отсутствия обращения потребителя с соответствующей заявкой, а совершение потребителем действий, квалифицируемых как несанкционированное вмешательств в работу прибора учета. Такой факт может быть доказан составлением акта в соответствии с требованиями п. 62 Правил № и п.п. 192, 193 Основных положений.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> находится в собственности Елькина Д.В. на основании Договора передачи квартиры в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы про свердловской области.

Управление многоквартирным домом по адресу г. Екатеринбург, <адрес> осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская».

В квартире истца в период июнь-август 2021 было зарегистрировано 5 человек: Елькин Дмитрий Витальевич, Елькин Виталий Дмитриевич, Елькина Людмила Александровне, Елькина Наталья Александровна, Елькина Дарья Дмитриевна.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен водосчетчик СВГ-15 для установки взамен вышедшего из строя, что подтверждается кассовым чеком.

26.08.2021истец самовольно демонтировал прибор учета ГВС № и установленную на нем антимагнитную пломбу №.

Истец как того требуют Правила оказания коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомлял ответчика о демонтаже прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сокора» была произведена замена ИПУ, что подтверждается актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявкой от ДД.ММ.ГГГГ переданной посредством электронной почты истец просил направить представителя УК для ввода в эксплуатацию ИПУ в связи с неисправностью счетного механизма.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика составлен акт по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причиной замены неисправность счетчика.

Согласно п. 81(13) Правил №, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Данная статья также предусматривает возможность применения повышающих коэффициентов при расчете размера платы за коммунальные услуги. Так, при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ замена приборов произведена ООО «Сокора» без извещения о замене ООО «УК «Верх-Исетская», произвел в спорной квартире замену прибора учета горячей воды, что подтверждено соответствующими актами. Извещение УК было только о введении нового счётчика в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Демонтированные приборы учета возвращены истцу, которые не сохранились.

В связи с установленным несанкционированным вмешательством в работу прибора учета ГВС в период с июня по август 2021 года, ответчиком произведен перерасчет платы коммунальных услуг, к оплате истцам в квитанции за 92134,51 рубля.

В результате произведенного перерасчета по несанкционированному вмешательству, к оплате истцов, исходя из пяти зарегистрированных в квартире человек, норматива потребления с применением повышающего коэффициента 10, значится сумма в 92134,51 рубля.

При замене приборов учета, истцом обязанность по извещению управляющей организации, предусмотренная п. 81(13) Правил № надлежащим образом не исполнена, снятые в отсутствие представителя управляющей компании прибор учета с пломбой ответчику не предоставлены, принимая во внимание при таких обстоятельствах обоснованность начисления ответчиком платы за поставленный коммунальный ресурс с повышающим коэффициентом ввиду несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о перерасчете платы по коммунальным услугам, и признании действий не законными, исключении суммы из квитанции.

Ссылка истца в дополнениях к иску на Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не может быть принята во внимание, поскольку речь в судебном акте идет не о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, а о безучетном потреблении ресурса.

Кроме того, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на положения которых ссылается Истец, не подлежат применению, поскольку имеются специальные правовые нормы, регламентирующие порядок составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, предусмотренные Правилами оказания коммунальных услуг №.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит дату, время и место составления акта, обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка и выявленные нарушения, состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта, составлен в присутствии потребителя, потребителем подписан без возражений, что соответствует п. 85(1) Правил оказания коммунальных услуг.

    Таким образом, ответчиком полностью доказан факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

То обстоятельство, что истец направил ответчику письменную заявку на ввод в эксплуатацию нового прибора учета, не свидетельствует об отсутствии несанкционированного вмешательства в работу ранее установленного прибора учета.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то с ответчика не подлежит взысканию госпошлина, истец от уплаты которой освобожден.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в судебном заседании не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Елькина Дмитрия Витальевича к ООО «УК «Верх-Исетская» о признании действий по начислению платы незаконными, перерасчёте оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                              Н.Ю. Евграфова