Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12593/2019 ~ М-7861/2019 от 24.07.2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

с участием представителя истца Воробьева И.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолин НД к АО «ДСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смолин Н.Д. обратился в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 51 641 руб., неустойки в размере 51 641 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., по оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 руб., расходов по составлению дубликата заключения специалиста в размере 2 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Байкальский газобетон» и Смолиным Н.Д. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик АО «ДСК» ввел в эксплуатацию жилое помещение по адресу: <адрес> производственно-строительными недостатками. С момента передачи застройщиком квартиры в собственность инвестора и до настоящего времени в квартире выявляются производственно-строительные недостатки. Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Все выявленные недостатки, возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ. Все перечисленные дефекты в данном заключении относятся к производственно-строительным. Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке, согласно заключению специалиста №, составляет 51 641 руб. Ответчику была направлена претензия. В установленный законом срок ответчик требования истца не удовлетворил.

Истец Смолин Н.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 39).

Представитель истца Воробьев И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик АО «ДСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 41), представитель истца Успанов С.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, также указал, что АО «ДСК» считает нецелесообразным назначение судебной строительно-технической экспертизы, признает размер исковых требований о взыскании стоимости устранения дефектов. Просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 43-44).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Смолина Н.Д. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Байкальский газобетон» и Смолиным Н.Д., а также в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Смолину Н.Д. на праве собственности принадлежит <адрес> Жилое помещение принадлежало ООО «Байкальский бетон» на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 108<адрес>, акта приема – передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Застройщиком дома, расположенного по адресу: <адрес> является АО «ДСК».

В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки указанного жилого помещения.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО «Экспертно-аналитическое бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 51 641 руб. (л.д. 14-27).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДСК» получило претензию Смолина Н.Д. в лице представителя ООО «Радченко групп» о выплате стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда (л.д. 13).

Оценивая представленные доказательства, в том числе заключение специалиста ООО «Экспертно-аналитическое бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что качество выполнения строительных и монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, нарушений правил эксплуатации не выявлено, стоимость устранения всех обнаруженных нарушений составляет 51 641 руб. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется. Доказательств отсутствия производственных недостатков в квартире истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. В связи с чем с АО «ДСК» в пользу истца Смолина Н.Д. полежит взысканию в счет устранения недостатков 51 641 руб.

Поскольку требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истца о выплате неустойки обоснованы.

Размер неустойки, исходя из расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17557 руб. 94 коп. из расчета: 51 641 руб. х 1 % х 34 дней просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в добровольном порядке ответчиком своевременно не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (51641 руб. + 3 000 + 1 000)/2 = 27 820 руб. 50 коп., размер штрафа с учетом возражений ответчика, а также исходя из его несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком, в соответствии со ст.333 ГК РФ следует снизить до 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца Смолина Н.Д. подлежат взысканию расходы по оплате за подготовку экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы подтверждены документально квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31).

Ответчиком представлен акт экспертизы № Союза «Центрально-Сибирская торговопромышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ об определении средней рыночной стоимости услуги по проведению строительно-технической экспертизы жилых помещений. Представленное доказательство не отвечает критерию достоверности, поскольку данные представлены по состоянию на август 2018 г., расходы истцом понесены в июне 2019 <адрес> образом, достоверных доказательств чрезмерности и необоснованности понесенных истцом расходов не представлено, в связи с чем расходы по оплате за экспертное заключение снижению не подлежат.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. и расходы по составлению дубликата досудебного заключения в размере 2 000 руб., поскольку понесенные расходы связаны с рассмотрением дела, были необходимыми для разрешения заявленных истцом требований (л.д. 34-36)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг составили 20 000 руб., подтверждены договором об оказании юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.(л.д. 32-33)

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной работы по указанному делу, консультацию истца, составление претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «ДСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 139 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смолин НД к АО «ДСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Смолин НД стоимость устранения недостатков 51641 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 20 000 руб., расходы по составлению дубликата в размере 2000 руб., штраф в размере 7000 руб. 00 коп., всего 96 141 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смолин НД к АО «ДСК» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с АО «ДСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2139 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:      Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.