Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27892/2018 от 07.09.2018

Судья: Захарова Л.Н. дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Анцифировой Г.П., Кирщиной И.П.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 октября 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу по иску Карандашевой Г. Г. к <данные изъяты>, <данные изъяты> о прекращении права собственности, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Карандашевой Г.Г. – Салтыковой Е.С., представителя <данные изъяты> - Лихачевой Е.С.

У С Т А Н О В И Л А :

Карандашева Г.Г. обратилась в суд с уточненным иском к <данные изъяты>, <данные изъяты>, в котором просила прекратить право собственности <данные изъяты> на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, о чем произвести соответствующую запись в ЕГРН, признать право собственности на квартиру и произвести соответствующую запись в ЕГРН, признать обременение на квартиру сроком с 13.05.2014 г. по 13.03.2017 г. в пользу <данные изъяты> в виде ипотеки прекращенным, о чем внести соответствующую запись в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) по условиям которого ответчик передал истице указанную квартиру, право на которую зарегистрировано за ответчиком. Однако зарегистрировать свое право собственности на квартиру Карандашева Г.Г. не имеет возможности, поскольку на квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки. Ответчик свои обязанности по договору не исполнил.

Карандашева Г.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель Карандашевой Г.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

<данные изъяты> в судебное заседание представителя не направил.

<данные изъяты> в судебное заседание представителя не направил, в представленном отзыве пояснил, что право требования на спорное жилое помещение по договору уступки переданы Дорофееву С.В.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направил.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.05.2016 г. между Карандашевой Г.Г. и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>, по условиям которого ответчик передал в собственность истицы квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость квартиры составляет 5822 500 руб., которую истица полностью оплатила.

Актом от 31.08.2016 г. спорная квартира передана в пользование Карандашевой Г.Г., окончательный расчет между сторонами полностью произведен.

Согласно выписке из ЕГРН спорная квартира с <данные изъяты>, площадью 66,8 кв.м имеет обременение в виде ипотеки, установленной на основании договора от 06.05.2014г. <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о признании за истцом права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 218, 309, 310 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку истцом исполнены обязательства по оплате ее стоимости.

В указанной части решение суда не обжаловалось.

Приходя к выводу о прекращении записи ипотеки в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции, сославшись на Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что на момент приобретения истцом квартиры, сведений об обременении в договоре не содержалось.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда и полагает, что решение суда в указанной части подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что 16.08.2017 г. между <данные изъяты> и Дорофеевым С.В. заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты> согласно которому Цедент уступает Цессионарию права (требования) к <данные изъяты>, вытекающие из Договора ипотеки <данные изъяты> от 06.05.2014 в редакции всех дополнительных соглашений.

В соответствии с Приложением <данные изъяты> к Договору уступки прав (требований) <данные изъяты> 16.08.2017 права (требования) на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> переданы Дорофееву С.В.

Однако, до настоящего времени, согласно выписке из ЕГРН обременение спорной квартире в виде ипотеки значится в пользу <данные изъяты>, а не Дорофеева С.В.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Из материалов дела, что договор ипотеки спорной квартиры заключен 06.05.2014г., обязательство, в целях обеспечения которого устанавливалась ипотека, не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРН обременение спорной квартире в виде ипотеки, установленной на основании договора от 06.05.2014г. <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> было зарегистрировано 13.05.2014.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Спорный объект недвижимости был приобретен истцом по возмездному договору, в момент заключения которого запись об ипотеке в пользу банка была внесена в ЕГРН.

Таким образом, истец мог знать, что объект недвижимости находился в залоге у банка.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст.56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.

Наличие обстоятельств, установленных статьей 352 ГК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные Карандышевой Г.Г. за спорную квартиру, были переданы залогодержателю, а обязательство, в целях обеспечения которого устанавливалась ипотека, исполнено, не представлено.

Таким образом, обязательства по договору ипотеки не прекращены, так как в силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залоговые обязательства находятся в прямой зависимости от прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Довод истца о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском истек срок залога недвижимого имущества, так как согласно выписке из ЕГРП на спорную квартиру, срок действия обременения определен до 13.03.2017, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку прекращение залога связывается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В данном случае обеспеченное ипотекой кредитное обязательство не исполнено, а следовательно, ипотека не прекращена, а поэтому признать обременение квартиры прекращенным, оснований не имеется. Указание срока ипотеки в записях ЕГРП, а именно до 13.03.2017, действие договора об ипотеке не прекращает.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части удовлетворения искового требования о прекращения записи об ипотеке с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года отменить в части признания обременения квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в виде ипотеки прекращенным.

В указной части принять новое решение: в удовлетворении исковых требований Карандашевой Г. Г. о признании обременения квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в виде ипотеки прекращенным – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи