Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8420/2016 ~ М-8576/2016 от 21.10.2016

Дело № 2-8420/2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.12.2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 декабря 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокитина И.Д., Молокитина Д.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Молокитин И.Д., Молокитин Д.Б. обратились суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 16.09.2015г. по адресу: г.Екатеринбург, ЕКАД 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: «ГАЗ 33022» государственный регистрационный знак ***, под управлением Козиева Х.А., принадлежащим на праве собственности Маликову С.Т. и «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак ***, под управлением Молокитина Д.Б., принадлежащим на праве собственности Молокитину И.Д. Виновником ДТП является водитель Козиев Х.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Ленинским районным судом г.Екатеринбурга от 16.05.2016г. В результате ДТП автомобилю «Шевроле Авео» были причинены механические повреждения, при этом пассажирам, находящимся в момент ДТП в автомобиле –Молокитиной Ю.О. и Молокитину Д.Б. причинен вред здоровью. 14.06.2016г. истцы обратились в РСА с заявлениями о компенсационных выплатах, поскольку ответственность виновника Козиева Х.А. была застрахована в ООО СК «Оранта», у которой отозвана лицензия. Ответчик признал случай страховым и 27.06.2016г. произвел выплату страхового возмещения в адрес Молокитина И.Д. в виде ущерба, причиненного автомобилю в размере <***>, однако убытки по оплате услуг эксперта в размере <***> остались не возмещенными. В отношении истца Молокитина Д.Б. ответчик свою обязанность по выплате не исполнил. Расходы на лечение, понесенные истцом Молокитиным Д.Б. составили <***>, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности составил <***> Истец Молокитин И.Д. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате экспертизы в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, неустойку в размере <***>, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>. Истец Молокитин Д.Б. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, неустойку в размере <***>, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО СК «Оранта», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Управление механизации» (л.д.2,107-108).

Истцы Молокитин И.Д., Молокитин Д.Б. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истцов Тищенко Д.Н., действующая по доверенности от ***., полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнила, что истцами был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Расчет неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения истцу Молокитину И.Д. с 22.04.2016г. по 27.06.2016г. (66 дней) составляет <***> (<***>,<***>*1%*66 дней). Оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа) не имеется, поскольку ответчик своих возражений по иску в материалы дела не представил, не ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явились представитель ответчика РСА, третьи лица Козиев Х.А., представители ООО СК «Оранта», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Управление Механизации», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 и абз.1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ; обязанность возмещения вреда возлагается, в частности, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что истцу Молокитину И.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак *** (л.д.71-72).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2015г. в 15:45 по адресу: г.Екатеринбург, ЕКАД 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: «ГАЗ 33022» государственный регистрационный знак ***, под управлением Козиева Х.А., принадлежащим на праве собственности Маликову С.Т. и «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак ***, под управлением Молокитина Д.Б., принадлежащим на праве собственности Молокитину И.Д.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 16.05.2016г. Ленинским районным судом г.Екатеринбурга Козиев Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***>.

Указанным постановлением установлено, что 16.09.2015г. в 15:45 в г.Екатеринбурге на дороге ЕКАД1 км Козиев Х.А., управляя транспортным средством «ГАЗ» государственный регистрационный знак ***, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения, нарушил требование п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем «Шевроле» государственный регистрационный знак *** под управлением Молокитина Д.Б., в результате пассажир Молокитин Д.Б. получил травму, которая согласно заключению эксперта №<***> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.15).

С учетом изложенного, действия виновника ДТП Козиева Х.А., находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинением ущерба автомобилю истца Молокитина И.Д. и вреда здоровью средней тяжести истцу Молокитину Д.Б.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Козиева Х.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Оранта» (страховой полис <***>), у которой отозвана лицензия, ответственность водителя Молокитина Д.Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <***>).

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002№40-ФЗ имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации являются объектом обязательного страхования.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Частью 2 статьи 19 названного Федерального закона компенсационные выплаты устанавливаются не более <***> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Целью деятельности РСА является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил страхования одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло с причинением вреда здоровью, гражданская ответственность владельцев застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика, застраховавшего ответственность виновника, отозвана лицензия, суд приходит к выводу о том, что истцами правомерно заявлены требования к Российскому Союзу Автостраховщиков.

14.06.2016г. истцы обратились в РСА с заявлениями о компенсационных выплатах, ответчик признал случай страховым и 27.06.2016г. произвел компенсационную выплату в адрес Молокитина И.Д. в виде ущерба, причиненного автомобилю в размере <***>, на основании представленного им заключения (ООО ОК «Независимая оценка»/л.д.16-48), однако расходы по оплате экспертизы в размере <***> остались не возмещенными. В отношении истца Молокитина Д.Б. ответчик свою обязанность по выплате не исполнил.

В силу п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Принимая во внимание, что компенсационная выплата истцу Молокитину И.Д. была произведена ответчиком на основании представленного им заключения, расходы, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, понесенные истцом расходы по проведению экспертизы в размере <***>, подтвержденные документально (л.д.49-50), в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения истцов, направленное в адрес РСА почтой 22.03.2016г., было получено ответчиком 23.03.2016г. (л.д.77), выплата страхового возмещения истцу Молокитину И.Д. произведена 27.06.2016г., то есть с нарушением установленного законом срока (не смотря на представление данным истцом ответчику полного пакета документов).

Размер неустойки, согласно расчету истца Молокитина И.Д., за период просрочки компенсационной выплаты с 22.04.2016 по 27.06.2016, выполнен в соответствии с требованиями закона, составляет <***> (150473,53*1%*66 дней).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено обоснованное заявление об уменьшении размера неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Молокитина И.Д. неустойку за просрочку компенсационной выплаты в размере <***>

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Молокитина И.Д. штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» суд не усматривает, поскольку компенсационная выплата была произведена истцу до предъявления искового заявления в суд-27.06.2016.

При оценке требования истца Молокитина Д.Б. о взыскании компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно пункта 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 данной статьи).

В силу с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Согласно заключению эксперта №*** от *** (л.д.51-59) у Молокитина Д.Б. 17.09.2015г. на момент обращения за медицинской помощью и в последующие дни обнаружена ***, влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Период временной нетрудоспособности истца Молокитина Д.Б. подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.95-97), согласно которым истец находился на больничном с 17.09.2015г. по 16.12.2015г. (87 дней).

Как следует из расчета истца, среднемесячный заработок истца по сведениям ООО «Управление Механизации» составляет <***>, размер утраченного заработка составляет <***> (<***>:30*87).

Ответчиком данный расчет в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорен, возражений относительно заявленных требований в суд не представлено, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать утраченный за период нетрудоспособности заработок в размере <***>

Расходы на лечение, понесенные истцом Молокитиным Д.Б. в связи с наступлением страхового случая в размере <***>, подтверждены документально (л.д.85-94), а потому подлежат включению в состав компенсационной выплаты.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших, в пределах, установленных ст.7 указанного Федерального закона с 01.04.2015г. - <***>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не полученный истцом Молокитиным Д.Б. доход от трудовой деятельности за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца Молокитина Д.Б. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <***>

Как уже было установлено судом ранее заявление о компенсационной выплате истцов от 22.03.2016г., было получено ответчиком 23.03.2016г., однако истцом Молокитиным Д.Б. полный пакет документов был представлен ответчику 14.06.2016г. (л.д.80-81), то есть днем получения заявления в данном случае следует считать 14.06.2016г.

Согласно расчету неустойки за просрочку компенсационной выплаты, рассчитанной на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки за период просрочки выплаты с 05.07.2016г. по 27.09.2016г. составляет <***> (<***>*1%*85 дней).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца Молокитина И.Д. ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу данного истца подлежит взысканию штраф в размере <***> (<***>*50).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по мотивам ранее изложенных в решении выводах.

Оценивая требования истцов к ответчику РСА о компенсации морального, соответственно в пользу истца Молокитина И.Д. в размере <***>, в пользу истца Молокитина Д.Б. в размере <***>, суд исходит из следующего.

В соответствии с нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.

РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании названного закона, а не на основании договора ОСАГО.

В соответствии со ст.1 названного закона, ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.11 ФЗ «О некоммерческих организациях» РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ), в связи с чем не может нести предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Молокитиным И.Д. понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, которые подтверждены договором на оказание услуг от 15.09.2016г., квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.60-61).

Истцом Молокитиным Д.Б. понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, которые подтверждены договором на оказание услуг от 15.09.2016г., квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.62-613).

С учетом объема оказанных услуг, участия представителя истцов в судебных заседаниях (24.11.2016г., 08.12.2016г.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Молокитина И.Д. в счет понесенных расходов <***>, в пользу истца Молокитина Д.Б. в счет понесенных расходов взыскать с ответчика <***>.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца Молокитина И.Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, в пользу истца Молокитина Д.Б. в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Молокитина И.Д., Молокитина Д.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Молокитина И.Д. расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 99312 рублей 52 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1415 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Молокитину И.Д. к ответчику, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Молокитина Д.Б. компенсационную выплату в размере 132 860 рублей 03 копейки, неустойку в размере 112 931 рубль 02 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 657 рублей 92 копейки, штраф в размере 66430 рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Молокитину Д.Б. к ответчику, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева