Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2018 ~ М-1153/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-1061/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                  21 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Елисеевой Татьяны Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елисеева Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», указав, что между нею и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношение тс Volkswagen Polo, р/з №. 22.12.2017 произошло ДТП, в котором застрахованное ТС Volkswagen Polo, р/з №, принадлежащее Елисеевой Т.В., получило механические повреждения. По факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2017. Елисеева Т.В. обратилась 25.12.2017 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, был произведен осмотр ТС. После этого Елисеевой Т.В. было сообщено, что в данном страховом случае имеет место быть конструктивная гибель ТС. Получив письменное уведомление о конструктивной гибели, Елисеева Т.В. 08.02.2017 сообщила страховщику о выборе порядка выплаты страхового возмещения, при котором годные остатки ТС передаются страховщику (ст. 77 Правил страхования). 15.02.2018 страховщик перечислил Елисеевой Т.В. часть суммы страхового возмещения в размере 460504 рубля 11 коп. После того, как СПАО «Ингосстрах» начало затягивать срок передачи годных остатков от страхователя страховщику, Елисеева Т.В. 12.02.2018 обратилась с письменным заявлением с просьбой организовать передачу годных остатков в кратчайшие сроки. Также 13.02.2018 Елисеева обратилась к страховщику с претензией с просьбой выплатить полную сумму страхового возмещения, указанного в договоре страхования. 27.02.2018 СПАО «Ингосстрах» приняло поврежденный автомобиль, а также все документы к автомобилю у Елисеевой Т.В. 06.03.2018 СПАО «Ингосстрах» перечислило Елисеевой Т.В. сумму страхового возмещения в размере 307002 рубля 74 коп. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 767506 рублей 85 коп. С данной суммой страхового возмещения истец не согласился, т.к. страховая сумма по договору страхования составляет 805000 рублей 00 коп. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 37493 рубля 15 коп. (805000 - 767506,85). Поскольку страховщик до настоящего момента не исполнил обязательств по договору добровольного страхования, определенные гражданским законодательством, Правилами страхования и Законом «О защите прав потребителей», он обязан выплатить сумму страхового возмещения по факту ДТП от 22.12.17 в размере 66000 рублей 00 коп. Полная сумма страхового возмещения не выплачена истцу до настоящего времени. Согласно Договору № от 28.09.2017 (КАСКО) страховая премия составляет 36732 рубля 00 коп. Дата подачи заявления - 25.12.2017. Последний день для выплаты полной суммы страхового возмещения- 15.02.2018. Период просрочки с 16.02.2018 по 12.04.2018 = 56 дней. Расчет неустойки: Период просрочки до выплаты части страхового возмещения в размере 307002,74 составляет 19 дней. Сумма просрочки: 344495 /100* 3* 19 = 196362 рубля 15 коп. Период просрочки после выплаты части страхового возмещения составляет 37 дней. Сумма просрочки: 37493 /100* 37 = 13872 рубля 41 коп. Общая сумма просрочки составляет 210234 рубля 56 коп. Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 36732 рубля 00 коп. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 422, ч. ч. 1,2 ст. 929 и ст. 943 ГК РФ, ст.88 ГПК РФ, п.3,2 ст. 17 ФЗ «О Защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение по факту причинения ущерба тс Volkswagen Polo, р/з № в результате ДТП от 22.12.17 в размере 37493 рубля 15 коп., неустойку в размере 36732 рубля 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2150 рублей.

Впоследствии истец Елисеева Т.В. через представителя по доверенности Рыбалко А.В. уточнила исковые требования в части произведенного расчета неустойки, исчислив ее из размера страховой премии.

Далее, Елисеева Т.В. через представителя по доверенности Рыбалко А.В. отказалась от исковых требований к ответчику в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, определением от 21.05.2018 производство по делу в этой части прекращено. Кроме того, уменьшила размер исковых требований, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 20937,24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 10468, 62 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2150 рублей.

Истец Елисеева Т.В., будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Елисеевой Т.В. – Рыбалко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и в заявлениях об уточнении требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Солдатов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что требования истца были удовлетворены в добровольном порядке в соответствии с требованиями ГК РФ и «Правилами страхования Автотранспортных средств» Ингосстрах. В случае удовлетворения требований истца просил о снижении размера неустойки и штрафа.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Елисеевой Т.В.

Обсудив доводы искового заявления, выслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.929 указанного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2017 в 8 часов 30 минут на 569 км + 996 м а/д Н.Новгород-Саратов Аткарского района Саратовской области водитель Елисеева Т.В., управляя автомобилем Volkswagen Polo, р/з №, не выдержала безопасную скорость, не справилась с управлением, в результате чего допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием, своими действиями нарушила п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области от 22.12.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП от 22.12.2017 принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo, р/з №, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 28.09.2019 между страхователем Елисеевой Т.В. и страховщиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серии №, согласно которому застрахован автомобиль Volkswagen Polo, VIN №, 2017 года выпуска, действие страхового полиса с 28.09.2017 по 27.09.2018, страховая сумма – 805000 рублей, общая сумма страховой премии 36732 руб.

25.12.2017 истец Елисеева Т.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Согласно актам о страховом случае от 13.02.2018 и от 01.03.2018 данное происшествие было признано страховым и Елисеевой Т.В. произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 767506,85 руб. (460504,11+307002,74), что подтверждается платежными поручениями соответственно №128206 от 15.02.2018 и №173187 от 06.03.2018.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и размер страхового возмещения сторонами не оспаривается.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного Закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 вышеназванного Постановления N 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом суд отмечает, что в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь указанной правовой нормой, суд считает необходимым разрешить и дать оценку в решении только тем требованиям, на рассмотрении которых истец настаивал и от которых не отказался.

Как указывалось выше, 25.12.2017 истец Елисеева Т.В. обратилась с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового события.

Согласно ст. 77 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах», утвержденных 28.02.2017 и подлежащих применению с 01.04.2017, передача поврежденного ТС страхователем страховщику осуществляется в месте и в сроки, указанные страховщиком.

27.02.2018 поврежденное транспортное средство передано Елисеевой Т.В. по акту № 1 представителю СПАО «Ингосстрах» ФИО7

Согласно ст.62 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 15.02.2018, просрочка исполнения обязательства составила 19 дней, период с 16.02.2018 по 06.03.2018 (день выплаты второй части страхового возмещения), общая сумму неустойки составляет: 36732 (размер страховой премии)/100 * 19 * 3 = 20937,24 руб.

Указанный размер неустойки – 20937,24 рублей является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в частности, с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду нарушения ответчиком права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований, что составляет: (20937,24 руб.) х 100 / 50 = 10468,62 руб.

Рассматривая заявление ответчика СПАО «Ингосстрах» о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, ответчик не доказал несоразмерности заявленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. При определении размера неустойки и штрафа суд учитывает баланс законных интересов сторон по делу, характер последствий нарушения обязательств и не находит оснований для снижения таковых.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

При рассмотрении дела интересы Елисеевой Т.В. представлял Рыбалко А.В. на основании доверенности ... от 10.04.2018, выданной на представление интересов Елисеевой Т.В. по делу о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя по факту причинения ущерба ТС Volkswagen Polo, VIN №, в результате ДТП от 22.11.2017, вследствие чего размер понесенных расходов в размере 2150 руб. по оформлению доверенности, подтвержденный документально, в т.ч. указанием в тексте самой доверенности, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.02.2018, в п.3. которого указано, что стоимость услуг по договору составляет 5000 руб., а также расписка Рыбалко А.В., свидетельствующие об оплате денежных средств в сумме 5000 руб., которые суд, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, считает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме, то есть в размере 5000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 828,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеевой Татьяны Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Елисеевой Татьяны Владимировны неустойку в размере 20937,24 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10468,62 руб.; расходы по оплате представительских услуг в размере 5 000 руб.; расходы по составлению доверенности в размере 2150 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 828 (Восьмисот двадцати восьми) рублей 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.