Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2016 (2-4941/2015;) ~ М-5417/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-94/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Филиппова С. Е.,

ответчика – Прокуратуры Республики Мордовия, его представителей: старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Межевовой Ю. В., представившей доверенность № 12 от 13 января 2016 года, старшего помощника прокурора республики по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Терехина В. А., представившего доверенность № 1-6-2015/28 от 10 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова С. Е. к Прокуратуре Республики Мордовия о признании незаконным бездействия прокуратуры Республики Мордовия в части не уведомления о результатах служебной проверки, понуждении письменно уведомить о результатах служебной проверки, признании незаконным заключения служебной проверки в части одного из выводов, понуждении исключить данный вывод из заключения служебной проверки, признании незаконным действия в части проведения служебной проверки в нарушение требований п. 2 приказа Генерального прокурора РФ от 18 апреля 2008 года № 70,

УСТАНОВИЛ

Филиппов С.Е. обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Мордовия о признании незаконным бездействия прокурора в части не уведомления о результатах служебной проверки, понуждении письменно уведомить о результатах служебной проверки, признании незаконным отказа в предоставлении возможности получения копий материалов и заключения служебной проверки, понуждении предоставить возможность получения копий материалов и заключения служебной проверки, признании незаконным заключения служебной проверки в части одного из выводов, понуждении исключить данный вывод из заключения служебной проверки, признании незаконным действия в части проведения служебной проверки в нарушение требований п. 2 приказа Генерального прокурора РФ от 18 апреля 2008 года № 70.

В обоснование своих требований указал, что 13 декабря 2012 года приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 1076-к он назначен на должность прокурора Дубенского района. 05.05.2015 г. к нему на прием в служебный кабинет по адресу ул. Центральная, 26, с. Дубенки, Дубенского района Республика Мордовия обратился гражданин ФИО1, который представил конверт и находящееся в нем письмо касающееся его, якобы написанное от его имени на имя прокурора Республики Мордовия ФИО7 При этом он получил от него объяснение по обстоятельствам появления данного письма, а также того, что он его не писал и кто его написал ему не известно, и соответственно оно является анонимным. Учитывая то обстоятельство, что из содержания письма следовала информация о противоправной деятельности истца, копию данного письма и конверта, а также копию объяснения ФИО1, из которого следовало, что письмо анонимное, он направил прокурору республики ФИО7 14.05.2015 г. он получил уведомление от старшего помощника прокурора республики по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Терехина В.А. о том, что в отношении него проводится служебная проверка и требование о необходимости представить объяснение до 15.05.2015 года. Согласно данному уведомлению, им в прокуратуру республики были направлены письменные объяснения по поводу анонимного обращения. Однако, не получив никакого ответа по результатам служебной проверки, 22.06.2015 он обратился с рапортом на имя прокурора республики ФИО7 с просьбой ознакомить с материалами и заключением служебной проверки, однако, какого либо ответа на рапорт не получил. С материалами и заключением служебной проверки на основании рапорта от 22.06.2015 он был ознакомлен лишь 26.08.2015 года. При изучении материалов служебной проверки им был выявлен факт недостоверной информации содержащейся в заключении служебной проверки и материалах служебной проверки, касающийся профессиональной деятельности и соответственно репутации. Так, на страницах 49-50 материалов служебной проверки имеется информация начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2, из которой следует, что имеет место «длительное непринятие мер прокурорского реагирования в отношении ООО «Агрофирма Юбилейная» в с. Петровка Дубенского района РМ, несмотря на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. При этом Филиппову С.Е. об этом стало известно не позднее июня 2013 года». Аналогичный вывод имеется и в заключении служебной проверки от 12.06.2015 г. на стр. 166. Данный вывод, содержащийся в заключении служебной проверки является надуманным и незаконным, а также не подтвержден материалами служебной проверки. Указанный вывод неоснователен, так как в период с 12.05.2013 по 12.06.2013 он находился на учебе в г.Москве и соответственно не мог знать о том, что ООО «Агрофирма Юбилейная» в с. Петровка Дубенского района РМ не имеет разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса, о чем сотрудником ОВД по Дубенскому району РМ письменно сообщалось в прокуратуру района о пожаре на молочном комплексе ООО «Агрофирма Юбилейная», который был в мае 2013 года. Учитывая тот факт, что о нарушении прав он узнал лишь 26.08.2015 года, он 31.08.2015 года направил рапорт от 28.08.2015 на имя прокурора республики ФИО7 с просьбой предоставить копию заключения служебной проверки и возможность снятия копий материалов служебной проверки. Согласно ответу старшего помощника прокурора республики по обеспечению собственной безопасности и физической защиты советника юстиции Терехина В.А. от 07.09.2015 №80-105/14136, в предоставлении копии заключения служебной проверки и возможности снятия копий материалов служебной проверки ему отказано. Указанный отказ, а также изложенные выше действия прокурора республики считает незаконными.

На основании вышеизложенного просил суд признать незаконным бездействие прокурора Республики Мордовия в части не уведомления истца о результатах проведенной служебной проверки в соответствии с требованиями п. 15 приказа Генерального прокурора РФ от 18 апреля 2008 г. №70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации»; обязать прокурора Республики Мордовия письменно уведомить его о результатах проведенной служебной проверки в соответствии с требованиями п. 15 приказа Генерального прокурора РФ от 18 апреля 2008 г. №70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации»; признать незаконным отказ прокурора Республики Мордовия в предоставлении ему возможности получения копий материалов и заключения служебной проверки; обязать прокурора Республики Мордовия предоставить ему возможность получения копий материалов и заключения служебной проверки; признать незаконным заключение служебной проверки от 12.06.2015 г. в части содержащегося в ней вывода о том, что имеет место «длительное непринятие мер прокурорского реагирования в отношении ООО «Агрофирма Юбилейная» в с. Петровка Дубенского района РМ, несмотря на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. При этом Филиппову С.Е. об этом стало известно не позднее июня 2013 года»; обязать прокурора Республики Мордовия исключить данный вывод из заключения служебной проверки от 12.06.2015; признать незаконным действие прокурора Республики Мордовия в части проведения служебной проверки в нарушение требований п.2 приказа Генерального прокурора РФ от 18 апреля 2008 г. №70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» на основании анонимного заявления.

14 января 2016 года истец Филиппов С.Е. представил суду заявление, в котором уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным действие прокуратуры Республики Мордовия в части проведения служебной проверки в нарушение требований п.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года №70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» на основании анонимного заявления; признать незаконным бездействие прокуратуры Республики Мордовия в части не уведомления его о результатах проведенной служебной проверки в соответствии с требованиями п. 15 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года №70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации»; обязать прокуратуру Республики Мордовия письменно уведомить его о результатах проведенной служебной проверки в соответствии с требованиями п. 15 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года №70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации»; признать незаконным отказ прокуратуры Республики Мордовия в предоставлении ему возможности получения копий материалов и заключения служебной проверки; обязать прокуратуру Республики Мордовия предоставить ему возможность получения копий материалов и заключения служебной проверки; признать незаконным заключение служебной проверки от 12 июня 2015 года в части содержащегося в ней вывода о том, что имеет место «длительное непринятие мер прокурорского реагирования в отношении ООО «Агрофирма Юбилейная» в с. Петровка Дубенского района РМ, несмотря на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. При этом Филиппову С.Е. об этом стало известно не позднее июня 2013 года»; обязать прокуратуру Республики Мордовия исключить данный вывод из заключения служебной проверки от 12 июня 2015 года.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2016 года производство по делу в части исковых требований об обязании Прокуратуры Республики Мордовия предоставить возможность получения копий материалов и заключения служебной проверки, прекращено в виду отказа Филиппова С.Е. от иска в указанной части.

Истец Филиппов С.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика Прокуратуры Республики Мордовия Межевова Ю.В. и Терехин В.А. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. При этом Терехин В.А. указал, что в отношении искового требования о признании незаконным действия прокурора Республики Мордовия в части проведения служебной проверки в нарушение п. 2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 года № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» просил применить срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 ТК Российской Федерации, поскольку довод Филиппова С.Е. о том, что о проведении служебной проверки он узнал лишь 26.08.2015 года, не соответствует действительности. О начале ее проведения он узнал 14.05.2015 года, о чем уведомлен письменно (подтверждается подписью Филиппова С.Е. на уведомлении и его объяснением от 18.05.2015 года). На протяжении всей проверки каких-либо жалоб от Филиппова С.Е. о том, что проведение служебной проверки по анонимному обращению противоречит организационно-распорядительным документам Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо прокуратуры Республики Мордовия, не поступало. Довод Филиппова С.Е. о том, что служебная проверка не может проводиться по анонимному обращению, является ошибочным. Основанием для проведения служебной проверки послужили информация Филиппова С.Е., а также приложенные к ней обращение от имени ФИО1 и его объяснение, полученное Филипповым С.Е. лично, что, свидетельствует о начале проведения проверочных мероприятий по обращению самим Филипповым С.Е., который счел необходимым направить данные материалы в прокуратуру республики для рассмотрения по существу. В отношении исковых требований о признании незаконным бездействия прокуратуры Республики Мордовия в части не уведомления истца о результатах проведенной служебной проверки в соответствии с требованиями п. 15 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2015 года № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» и о возложении на прокуратуру Республики Мордовия обязанности письменно уведомить его о результатах проведенной служебной проверки также просил применить срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 ТК Российской Федерации, поскольку о начале оспариваемой служебной проверки Филиппову С.Е. стало известно 14.05.2015 года, 23.06.2015 года в прокуратуру республики поступил рапорт Филиппова С.Е. с просьбой об ознакомлении с материалами служебной проверки по данному обращению, что само по себе свидетельствует о его осведомленности об окончании ее проведения. Какие-либо препятствия в ознакомлении Филиппова С.Е. с материалами проверки в любой из рабочих дней отсутствовали. Заявление Филиппова С.Е. подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства. Исковые требования о признании незаконным заключения служебной проверки в части содержащегося в ней вывода о том, что имеет место «длительное непринятие мер прокурорского реагирования в отношении ООО «Агрофирма Юбилейная» в с. Петровка Дубенского района Республики Мордовия, несмотря на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. При этом Филиппову С.Е. об этом стало известно не позднее июня 2013 г.» подлежат отклонению ввиду несоответствия их действительности. Информация об отсутствии вышеуказанного разрешения у ООО «Агрофирма Юбилейная» в прокуратуру Дубенского района поступила в июне 2013 года из отдела надзорной деятельности по Дубенскому району ГУ МЧС России по Республике Мордовия, о чем Филиппов С.Е. не мог не знать. Более того, его осведомленность по поводу допущенного ООО «Агрофирма Юбилейная» нарушения вытекает из содержания искового заявления, в котором на странице 2 указано, что данные сведения в прокуратуру района поступили в связи с проведением проверки по факту пожара в ООО «Агрофирма Юбилейная» в мае 2013 года, о чем в материалах служебной проверки не указывалось. Кроме того, в июле 2014 года всем межрайпрокурорам, включая прокурора Дубенского района, направлено задание о проверке животноводческих комплексов, к которым относится и ООО «Агрофирма Юбилейная», на предмет соблюдения ими соответствующего законодательства. Однако данная проверка прокуратурой района проведена некачественно, в связи с чем, Филиппов С.Е. заслушан на коллегии прокуратуры республики 21.11.2014 года. Выездом сотрудников прокуратуры республики 27.11.2014 года в прокуратуру Дубенского района установлено, что разрешение на ввод животноводческого комплекса в эксплуатацию у ООО «Агрофирма Юбилейная» продолжало отсутствовать, о чем Филиппов С.Е. в тот же день был проинформирован. Несмотря на осведомленность Филиппова С.Е. о данном факте, меры к устранению нарушений им не приняты, копии актов реагирования, свидетельствующих об их принятии, в аппарат прокуратуры республики не представлены. За ненадлежащую организацию проверки исполнения законодательства в сфере охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного и земельного законодательства организациями животноводческого комплекса приказом прокурора республики от 21.01.2015 № 5-л Филиппов С.Е. лишен премии на 100 %. С данным приказом он ознакомлен, приказ им не обжаловался. Вплоть до окончания служебной проверки никаких мер прокурорского реагирования в связи с выявленными в деятельности ООО «Агрофирма Юбилейная» нарушениями Филипповым С.Е. так и не было принято, по этой причине приобщить копии актов прокурорского реагирования к материалам служебной проверки не представилось возможным. Таким образом, учитывая, что с момента, когда Филиппову С.Е. стало известно о факте отсутствия у ООО «Агрофирма Юбилейная» разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса и до проведения прокуратурой республики служебной проверки по анонимному обращению от имени ФИО1 прошло значительное время, указание в заключении на длительное непринятие прокурорам Дубенского района Филипповым С.Е. мер прокурорского реагирования в отношении ООО «Агрофирма Юбилейная» по факту отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса является обоснованным. Указанные выше сведения не повлекли за собой негативные выводы служебной проверки, которые нарушили бы трудовые права Филиппова С.Е. Согласно выводам по итогам служебной проверки доводы, содержащиеся в обращении от имени ФИО1, не подтвердились, меры воздействия к прокурору Дубенского района Филиппову С.Е. не применялись, то есть в данном случае фактически отсутствует спор о праве.

Представитель ответчика Прокуратуры Республики Мордовия Межевова Ю.В. данные пояснения поддержала.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 13 декабря 2012 года приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 1076-к Филиппов С. Е. назначен на должность прокурора Дубенского района Республики Мордовия.

05.05.2015 года Филиппов С.Е. копию обращения от имени, якобы ФИО1, копию объяснения ФИО1 и конверт направил прокурору республики ФИО7 для рассмотрения по существу (л.д. 7, 8-12, 13, 14).

14.05.2015 года Филиппов С.Е. получил уведомление от старшего помощника прокурора республики по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Терехина В.А. о том, что в отношении него проводится служебная проверка и требование о необходимости представить объяснение до 15.05.2015 года (л.д. 6).

Филиппов С.Е. в прокуратуру республики направил письменные объяснения по поводу анонимного обращения. При этом возражений против проведения служебной проверки от Филиппова С.Е. не поступало.

25.05.2015 года от начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры республики ФИО3 поступило письмо о необходимости предоставить в связи с проводимой прокуратурой республики проверкой по анонимному обращению в отношении Филиппова С.Е. в срок не позднее 27.05.2015 года уголовных дел № 10806 и 10842, возбужденных в 2014 году с заключением о законности принятых решений (л.д. 17).

05.06.2015 года Филипповым С.Е. получено письмо и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Мордовия ФИО4 из которого следует, что в связи с проводимой по поручению прокурора республики проверкой просит в срок до 05.06.2015 года представить в прокуратуру республики материалы проведенных в 2013 году – истекшем периоде 2015 года прокуратурой Дубенского района проверок в отношении ООО «Агрофирма Юбилейная», ООО «Рынок» и магазина, расположенного рядом с Дубенским аграрным техникумом, а также акты прокурорского реагирования, внесенные по результатам данных проверок, сведения о результатах их рассмотрения (л.д. 15).

05.06.2015 года Филиппов С.Е. в прокуратуру республики направил акты прокурорского реагирования в отношении ООО «Агрофирма Юбилейная», ИП ФИО5 и ИП ФИО6 за 2013-2015 годы (л.д. 16). И вновь возражений относительно проведения служебной проверки от Филиппова С.Е. не последовало.

22.06.2015 года Филиппов С.Е. обратился с рапортом на имя прокурора республики ФИО7 с просьбой ознакомить с материалами и заключением служебной проверки (л.д. 20).

28.08.2015 года Филиппов С.Е. обратился с рапортом на имя прокурора республики ФИО7 с просьбой предоставить копию заключения служебной проверки и предоставления возможности снятия копий материалов служебной проверки в отношении него, проведенной на основании анонимного обращения, поступившего в прокуратуру Дубенского района от имени ФИО1 (л.д. 21).

Письмом старшего помощника прокурора республики по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Терехина В.А. от 07.09.2015 года Филиппову С.Е. сообщено, что выдача копий заключения и материалов служебной проверки работнику, в отношении которого она проводилась, не предусмотрена, при этом установлено, что 26.08.2015 года Филиппов С.Е. ознакомлен в вышеуказанными материалами в полном объеме, что подтверждается соответствующей записью (л.д. 22).

В судебном заседании стороной Ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Довод ответчика о том, что Филиппову С.Е. стало известно о начале проведения в отношении него служебной проверки 14 мая 2015 года, а 23.06.2015 года, по ее окончанию, в прокуратуру республики поступил рапорт об ознакомлении с материалами служебной проверки, не является обоснованным.

Как установлено в судебном заседании Филиппов С.Е. 14.05.2015 года получил уведомление от старшего помощника прокурора республики по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Терехина В.А. относительно того, что в его отношении проводится служебная проверка.

С материалами проверки Филиппов С.Е. был ознакомлен 26.08.2015 года, о чем имеется соответствующая запись, и тогда ему стало известно о нарушении его права.

Следовательно, заявление стороной ответчика Прокуратурой Республики Мордовия о пропуске истцом срока исковой давности и применении статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку доказательно не подтверждается.

Согласно пункту 2 приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации № 70 от 18.04.2008 года « О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений Прокуратуры Российской Федерации» проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры и Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации административных правонарушений, проступков, порочащих честь прокурорского работника, а также нарушении ими требований Присяги прокурора (следователя).

В соответствии с пунктом 15 данного Приказа не позднее суток с момента завершения проверки (служебного расследования) необходимо письменно уведомлять прокурорского работника, в отношении которого она проводилась, о результатах, а при наличии письменного ходатайства - знакомить его с материалами проверки (служебного расследования).

Как установлено при рассмотрении дела, 05.05.2015 года к Филиппову С.Е. на прием в служебный кабинет по адресу ул. Центральная, д. 26, с. Дубенки, Дубенского района Республика Мордовия обратился гражданин ФИО1 и представил конверт и находящееся в нем письмо, якобы написанное от его имени на имя прокурора Республики Мордовия ФИО7

Однако, истцом не представлено доказательств того, что проверка проводилась именно по основаниям приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации № 70 от 18.04.2008 года «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений Прокуратуры Российской Федерации», при том, что представитель ответчика Терехин В.А. утверждал в суде, что проверка проводилась по иным основаниям.

Как указано выше, 05.05.2015 года Филиппов С.Е. копию обращения, якобы от имени ФИО1, копию объяснения ФИО1 и конверт направил прокурору республики ФИО7 для рассмотрения по существу, а не для принятия решения, как указал в суде Филиппов С.Е. о «списании» этой «анонимки» в наряд, с прекращением рассмотрения.

Согласно п. 2.1. Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

В соответствии с пунктом 2.4. данного Приказа обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.

В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

Также, согласно Приказу Прокуратуры Республики Мордовия № 32 от 26 марта 2015 года «Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка прокуратуры Республики Мордовия», а именно пункту 3.2. прокурорские работники обязаны уведомлять работодателя и другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

В соответствии с пунктом 4.1 данного Приказа работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности.

Следовательно, довод истца Филиппова С.Е. о том, что служебная проверка проводилась по анонимному сообщению на основании приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации № 70 от 18.04.2008 года « О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений Прокуратуры Российской Федерации» является необоснованным, поскольку самим истцом указанное обращение направлено в адрес прокурора республики для рассмотрения по существу.

09.06.2015 года старшим помощником прокурора республики по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Терехиным В.А. составлено заключение служебной проверки, утвержденное прокурором Республики Мордовия ФИО7 11 июня 2015 года, согласно которому постановлено:

1. служебную проверку в отношении Филиппова С.Е. считать оконченной;

2. доводы, указанные в обращении, считать не подтвердившимися;

3. в связи с отсутствием оснований, мер воздействия к прокурору Дубенского района Филиппову С.Е. не применять;

4. о результатах проверки уведомить Филиппова С.Е. Заявителю, указанному на конверте как адресат отправителя – ФИО1, уведомление не направлять в связи с тем, что оно является анонимным.

Судом установлено, что 21.11.2014 года Филиппов С.Е. заслушан на коллегии прокуратуры республики. 27.11.2014 года выездом в прокуратуру Дубенского района установлено, что разрешение на ввод животноводческого комплекса в эксплуатацию у ООО «Агрофирма Юбилейная» продолжало отсутствовать. За ненадлежащую организацию проверки исполнения законодательства в сфере охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного и земельного законодательства организациями животноводческого комплекса приказом прокурора республики от 21.01.2015 года № 5-л Филиппов С.Е. лишен премии на 100 %, с приказом ознакомлен, приказ не обжаловал.

Эти же факты изложены и в материалах служебной проверки, рассматриваемой в настоящем судебном разбирательстве. В судебном заседании свидетель ФИО8 также подтвердила указанные факты.

При этом, свидетель ФИО15 показал, что разрешение на ввод животноводческого комплекса в эксплуатацию у ООО «Агрофирма Юбилейная» продолжало отсутствовать длительный период времени, ввиду наличия ошибки в кадастровом паспорте земельного участка, на котором расположен указанный животноводческий комплекс.

Довод истца о том, что эти сведения нарушают его права, поскольку отрицательно влияют на его характеристику, суд оценивает как несостоятельный.

Согласно пункту 3.9. Инструкции по учету кадров прокурорских работников в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 09.11.2009 года № 983-к «Об утверждении инструкции по учету кадров прокурорских работников в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» в третьем разделе личного дела помещаются материалы, характеризующие прокурорского работника, его деловые и личные качества: приказы о привлечении прокурорского работника к дисциплинарной ответственности, снятии с него взысканий и другие характеризующие материалы, а также копии докладных записок (заключений) по результатам проверок (служебных расследований).

Также, согласно Перечню документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 19 июня 2008 года № 113 «О введении в действие перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения» заключения, справки по результатам служебных проверок, проведенных в отношении работников в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним специализированных прокуратурах хранятся 5 лет ЭПК (экспертно-проверочная комиссия).

Следовательно, требование истца о признании незаконным заключения служебной проверки от 12 июня 2015 года в части содержащегося в ней вывода о том, что имеет место «длительное непринятие мер прокурорского реагирования в отношении ООО «Агрофирма Юбилейная» в с. Петровка Дубенского района РМ, несмотря на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. При этом Филиппову С.Е. об этом стало известно не позднее июня 2013 года» и обязании прокуратуры Республики Мордовия исключить данный вывод из заключения служебной проверки от 12 июня 2015 года, не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Филиппова С. Е. к Прокуратуре Республики Мордовия о признании незаконным действия прокуратуры Республики Мордовия в части проведения служебной проверки в нарушение требований пункта 2 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» на основании анонимного заявления; признании незаконным бездействия прокуратуры Республики Мордовия в части не уведомления его о результатах проведенной служебной проверки в соответствии с требованиями пункта 15 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации»; обязании прокуратуры Республики Мордовия письменно уведомить о результатах проведенной служебной проверки в соответствии с требованиями пункта 15 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года №70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации»; признании незаконным заключения служебной проверки от 12 июня 2015 года в части доводов о «длительном непринятии мер прокурорского реагирования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Юбилейная» в селе Петровка Дубенского района Республики Мордовия, несмотря на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. При этом Филиппову С.Е. об этом стало известно не позднее июня 2013 года»; обязании прокуратуры Республики Мордовия исключить данный вывод из заключения служебной проверки от 12 июня 2015 года, оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова С. Е. к Прокуратуре Республики Мордовия о признании незаконным действия прокуратуры Республики Мордовия в части проведения служебной проверки в нарушение требований пункта 2 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» на основании анонимного заявления; признании незаконным бездействия прокуратуры Республики Мордовия в части не уведомления его о результатах проведенной служебной проверки в соответствии с требованиями пункта 15 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации»; обязании прокуратуры Республики Мордовия письменно уведомить о результатах проведенной служебной проверки в соответствии с требованиями пункта 15 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года №70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации»; признании незаконным заключения служебной проверки от 12 июня 2015 года в части доводов о «длительном непринятии мер прокурорского реагирования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Юбилейная» в селе Петровка Дубенского района Республики Мордовия, несмотря на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. При этом Филиппову С.Е. об этом стало известно не позднее июня 2013 года»; обязании прокуратуры Республики Мордовия исключить данный вывод из заключения служебной проверки от 12 июня 2015 года, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2016 года (13 и 14 февраля 2016 года выходные дни).