Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2015 ~ М-918/2015 от 16.09.2015

Дело №2-909/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Темарцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к Бондарцу С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что (Дата) между ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и Бондарцом С.В. было заключено соглашение (Номер) о предоставлении кредита в сумме (Данные изъяты) руб., на срок до (Дата), с уплатой процентов за пользование кредитом – 22,5% годовых. Условия вышеназванного кредитного договора ответчиком не исполняются.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с Бондарца С.В. в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» задолженность по кредитному договору (Номер) от (Дата) в общей сумме (Данные изъяты)., из которых (Данные изъяты). – сумма основного долга, (Данные изъяты). – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга; (Данные изъяты) – сумма задолженности по уплате процентов; (Данные изъяты) – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов. Также просило расторгнуть кредитный договор (Номер) от (Дата), взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Бондарец С.В. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Суд, с письменного согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (Дата) между ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и Бондарцом С.В. было заключено соглашение (Номер) о предоставлении кредита в сумме (Данные изъяты) руб., на срок до (Дата), с уплатой процентов за пользование кредитом – 22,5% годовых (л.д. 34).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен. В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору (Номер) от (Дата) в общей сумме (Данные изъяты)., из которых (Данные изъяты). – сумма основного долга, (Данные изъяты). – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга; (Данные изъяты). – сумма задолженности по уплате процентов; (Данные изъяты). – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов. При этом, суд считает возможным при рассмотрении дела руководствоваться произведенным истцом расчетом задолженности, считая его правильным и обоснованным. Каких-либо возражений ответчиком в судебное заседание представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере (Данные изъяты)., рассчитанная от цены иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к Бондарцу С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Бондарца С.В. ((Данные изъяты)) в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» ((Данные изъяты)) задолженность по кредитному договору (Номер) от (Дата) в общей сумме (Данные изъяты)., из которых (Данные изъяты). – сумма основного долга, (Данные изъяты). – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга; (Данные изъяты). – сумма задолженности по уплате процентов; (Данные изъяты). – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов.

Расторгнуть кредитный договор (Номер) от (Дата).

Взыскать с Бондарца С.В. ((Данные изъяты)) в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» ((Данные изъяты)) расходы по оплате государственной пошлины в сумме (Данные изъяты).

Ответчик вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         В.В. Захаров