Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7072/2018 от 26.02.2018

Судья: Гошин В.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Анцифировой Г.П., Колесниковой Т.Н.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2018 года апелляционную жалобу Ивановой В. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Хабарова С. В., в интересах которого действует Семенов В. Н. к Ивановой В. В. о выселении и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Зубовой Л. М.,

объяснения Ивановой В.В. и ее представителя Пименова М.В., представителя Хабарова С.В. – Семенова В.Н., заключение прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Хабаров С.В., уточнив исковые требования, обратился с иском к Ивановой В.В. о выселении ответчика из квартиры по адресу: <данные изъяты>, обязании передать Хабарову С.В. ключи от гаража, которые она удерживает, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> умер отец Хабаров В.И., после смерти которого он принял наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства и является единственным наследником.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей наследодателю на основании договора передачи квартир в собственность граждан от <данные изъяты> <данные изъяты> и свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

В квартире незаконно находится ответчица Иванова В.В., которая проживала с отцом и приходилась ему сожительницей. Добровольно освободить квартиру отказывается. Кроме этого, ответчица завладела ключами от гаража, принадлежащего отцу, в котором находится наследственный автомобиль «Ока». Переселяться в свою квартиру, в которой Иванова В.В. зарегистрирована, она не желает, но по имеющимся сведениям, сдает свою квартиру в наем.

Ответчица Иванова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Иванова В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что <данные изъяты> умер Хабаров В.И., после смерти которого истец принял наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства. Хабаров С.В. является единственным наследником к имуществу отца.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей наследодателю на основании договора передачи квартир в собственность граждан от <данные изъяты> <данные изъяты> и свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

В спорной квартире проживает Иванова В.В., которая фактически проживала с Хабаровым В.И. и приходилась ему сожительницей. Брак между ними не заключался. Иванова В.В. в спорной квартире не зарегистрирована. На просьбу истца освободить квартиру ответчица ответила отказом. Его обращение в полицию также не привело к положительному результату.

Иванова В.В. членом семьи истца Хабарова С.В. не является, общего хозяйства не вели, совместно не проживали.

Ответчица зарегистрирована с правом на жилую площадь по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Установив юридически значимые обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 292,304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о прекращении права пользования ответчицей спорным жилым помещением, выселении из данной квартиры, поскольку в данном случае ответчица членом семьи истца никогда не являлась и не является, соглашения между сторонами относительно порядка пользования наследственной квартирой, собственником которой является истец, не достигнуто.

При этом суд исходит из того, что проживание ответчицы в спорном жилом помещении препятствует истцу осуществлению в полном объеме принадлежащих ему прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, предусмотренных ст.288 ГК РФ.

Что касается требования об обязании ответчицу передать ключи от гаража, то суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств тому, что у умершего Хабарова В.И. имелся гараж, ключи от которого ответчица удерживает у себя.

Ссылки на паспорт транспортного средства на автомобиль «Ока» сами по себе доказательством принадлежности наследодателю гаража не являются. В связи с этим суд правильно не нашел законных оснований для удовлетворения этой части уточненных требований истца

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и характера, совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг, определив к взысканию сумму в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Утверждение в жалобе о том, что суд не проверил законность оформления истцом наследственных прав на имущество, необоснованно, поскольку не является предметом иска. В материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство на имя истца от <данные изъяты>, полученное после смерти отца, а также ответ нотариуса Федосеевой Е.В. об открытии наследственного дела после смерти Хабарова В.И. по заявлению истца.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи